СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-15555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12100/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» на решение от 26 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15555/2020 (судья Хворов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 046 471, 61 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение и 1 604 002, 02 руб. пени, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Энергетик» города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Затан», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчика и третьих лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – ООО УК «Базис», компания, ответчик, апеллянт) 2 650 473, 63 руб., из которых 1 046 471, 61 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от № 7309 от 01.09.2013 (далее - договор) за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 и 1 604 002, 02 руб. законной неустойки, начисленной за период с 13.11.2017 по 12.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» города Барнаула, краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов», общество с ограниченной ответственностью «Затан», акционерное общество «Барнаульская генерация».

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в обслуживаемых им многоквартирных домах (далее - МКД) услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением от 26 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15555/2020 исковые требования ООО «Барнаульский водоканал» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Базис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 26 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15555/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд без учета позиции ответчика неоднократно принимал уточнение исковых требований истца с изменением сумм и периодов взыскания. Суд, при приеме уточненных расчетов, не учел пропуск срока исковой давности при направлении исковых требований на декабрь 2017 года. Вместе с тем, истцом нарушен порядок досудебного урегулирования споров. Кроме того, истец не учел все поступившие платежи, произведенные ООО УК «Базис» на расчетный счет ООО «Барнаульский водоканал» и собственниками (пользователями) помещений в домах, управляемых ответчиком, через ООО «ВЦ ЖКХ» в спорный период. Вместе с тем, ответчик указывает на имеющуюся переплату платежей. При этом истец не представил информацию о перечне физических лиц, ИП и юридических лиц заключивших с ним с 01.01.2017 прямые договоры ресурсоснабжения.

Определением от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 27.01.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что расчет задолженности произведен истцом за период с 01.08.2017 (поскольку период до 31.07.2017 входил в расчет исковых требований по делу № А03-8917/2017, решением по которому с ООО «УК «Базис» взысканы пени при отказе от иска в части основного долга, оплаченного по состоянию платежей на 18.12.2017) для отражения начислений и поступления оплат, выведения периода образования и суммы задолженности. Истец отмечает, что указанный истцом период образования задолженности находится в рамках срока исковой давности. Кроме того, формы № 23, 8, 38 не могут быть приняты в качестве доказательств начислений ООО УК «Базис» по рассматриваемому судом делу, поскольку содержит сведения, предоставленные самим ООО УК «Базис» для начисления потребителям коммунальных услуг. Вместе с тем, в материалы дела представлен подробный расчет начисленных объемов отдельно по услугам водоснабжения и водоотведения, подомовой, помесячный с отражением объемов, в том числе по нежилым помещениям, с которыми водоканалом заключены прямые договоры, сведения о применяемых тарифах и оплатах. При этом, истец в подтверждение произведенных оплат представил своды платежей ООО «ЕРЦ» и платежные поручения о поступлении денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Накануне  судебного заседания от ответчика в суд поступило правовое обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что у апеллянта имелось достаточно времени с момента принятия апелляционной жалобы до дня судебного заседания заблаговременно предоставить правовое обоснование апелляционной жалобы и иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правовое обоснование апелляционной жалобы судом оставлено без рассмотрения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, водоканал на основании постановления Администрации города Барнаула от 01.07.2013 № 2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края» наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ - город Барнаул.

Ответчик в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является управляющей организацией и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, холодную (питьевую) воду и услуги по водоотведению стоков.

Отношения между водоканалом и компанией урегулированы договором № 7390 от 01.09.2013 (далее - договор), согласно которому водоканал обязался подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в сроки и на условиях, установленных договором.

На основании вышеназванного договора водоканал осуществляет водоснабжение и водоотведение находящихся на обслуживании у ответчика МКД, собственники помещений в которых выбрали соответствующий способ управления.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата водоснабжения и водоотведения производится через систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в соответствии с условиями договора в спорный период подавал абоненту холодную питьевую воду и осуществлял прием сточных вод.

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.08.2020 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком в полном объеме требования претензии, послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения по договору сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли по расчету задолженности за спорный период.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его неверным с учетом следующего.

Согласно материалам дела, истец, с учетом уточнения исковых требований, предъявил ко взысканию с ответчика 1 046 471, 61 руб. задолженности за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, рассчитав ее следующим образом 38 790 108,66 - 36 676 254,85 - 531 819,24 - 25 806,11-509 756,85, где:

38 790 108, 66 руб. - размер платы за водоснабжение и водоотведение с августа 2017 года по апрель 2021 года (период до 31.07.2017 входил в расчет исковых требований по делу № А03-8917/2017, решением по которому с компании взысканы пени при отказе от иска в части основного долга, оплаченного по состоянию платежей на 18.12.2017);

36 676 254, 85 руб. - общая сумм платежей по системе «Город» с 19.12.2017 по 20.10.2021 составила;

531 819, 24 руб. - оплата компании на расчетный счет водоканала;

25 806, 11 руб. - корректировка (уменьшение) начисленной платы за водоснабжение и водоотведение в пределах периода расчета;

509 756, 85 руб. - переплата на дату 18.12.2017 окончания расчета за предшествующий период, когда задолженность по состоянию на 31.07.2017 погашена и переплата составила названную сумму.

В подтверждение суммы учтенных оплат представлены своды платежей общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - ООО «ЕРЦ») и платежные поручения.

Вопреки доводам жалобы истец при расчете долга учел произведенные оплаты, равно как не нашли своего подтверждения  и доводы апеллянта о непредставлении истцом детализированного расчета долга, учитывая наличие в материалах дела подробного расчета начисленных объемов отдельно по услугам водоснабжения и водоотведения, подомового, помесячного с отражением объемов в том числе по нежилым помещениям, сведения о применяемых тарифах и оплатах.

Как верно установлено судом из расчета начислений, счетов-фактур и актов оказанных услуг не усматривается дополнительных начислений, в том числе в виде горячей воды и водоснабжения земельного участка, кроме платы за холодную воду по ОДПУ и водоотведение. Кроме того, начисление платы за холодную воду, использованную для горячего водоснабжения обусловлено наличием в МКД индивидуального теплового пункта, в котором осуществляется приготовление горячей воды за счет использования холодной воды, отпускаемой водоканалом и тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией. Это же следует из анализа расшифровок к счетам-фактурам, выставленным компании теплоснабжающей организацией - акционерным обществом «Барнаульская генерация», в которых по названным выше МКД к оплате предъявлена только тепловая энергия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма долга по договору перевода долга № 7-Дпн-13 от 30.09.2013 в размере 617 686, 96 руб. учтена истцом при расчете задолженности по делу № А03-8917/2017, что отражено в решении суда от 23.10.2020.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы начисления ответчику по заявленному последним адресу: ул. Короленко, 3 за водоснабжение земельного участка не производились, что подтверждают представленные в суд расчеты начислений, акты выполненных работ, начисление за холодное водоснабжение производились по общедомовому прибору учета. Тот факт, что данные начисления отражены в Форме №23 свидетельствует лишь о том, что такие начисления производились исполнителем коммунальных услуг, то есть ответчиком, конечным потребителям (гражданам).

Ссылка ответчика на Формы № 23, 8, 38 необоснована, поскольку данные Формы формируется ООО «ВЦ ЖКХ» и отражают сведения о видах и объемах услуг, которые предоставляет исполнитель коммунальных услуг, то есть сам ответчик потребителям (гражданам), содержит сведения, предоставленные самим ООО УК «Базис» для начисления потребителям коммунальных услуг (ответ ООО «ВЦ ЖКХ» № 02/83 от 12.02.2020).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено информации в отношении нежилых помещений, с собственниками которых заключены прямые договоры, соответственно не учтены объемы потребления нежилыми помещениями, опровергается материалами дела. Доказательств того, что истец не исключил из расчета начислений объемы потребления нежилыми помещениями, в отношении которых управляющая компания направила уведомления в адрес водоканала, стороной ответчика, не представлено. Иного из расчета не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата за коммунальные ресурсы производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа.

Таким образом, истец не располагает информацией о периодах, за которые жители производят оплату, поскольку данная информация содержится в финансовом лицевом счете плательщика, открытом организацией - исполнителем коммунальных услуг в программном комплексе ООО «Вычислительный центр ЖКХ».

В соответствии с положениями пункта 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

Согласно пункту 3 статьи 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Как усматривается из расчета истца, денежные средства, поступающие от собственников помещений МКД через платежных агентов по системе ООО «ВЦ ЖКХ», ввиду отсутствия назначения платежа, относились водоканалом на погашение ранее возникшей задолженности в хронологической последовательности.

Оплаты, произведенные компанией на расчетный счет водоканала по платежным поручениям распределялись по расчетным периода в соответствии с их назначением, указанным в плательщиком в платежном документе, в при отсутствии, в порядке, указанным выше.

Учет денежных средств, поступающих от собственников помещений МКД посредством системы сбора и обработки платежей «Город» осуществлялся водоканалом на основании отчетной формы «Свод платежей», формируемой ООО «ЕРЦ», тогда как ответчик данные встречного расчета, содержащего сумму оплат по системе «Город» 41 783 663, 33 руб. обосновал данными отчетной формы 23 «Оборотно-сальдовая ведомость».

Как следует из представленного с материалах дела письма ООО «ВЦ ЖКХ» от 20.08.2020 № 08/57 форма «Свод платежей» формируется ООО «ЕРЦ» на основе данных о платежах, осуществляемых плательщиками только с использованием системы Сбора и обработки платежей «Город». Данные о платежах ежедневно поступают в ООО «ЕРЦ» от участников системы (кредитные организации, ПАО «Почта России»), принявших такие платежи. Форма формируется в разрезе получателей платежей по услугам и отражает реального получателя денежных средств.

Форма «Оборотно-сальдовая ведомость» формируется ООО «ВЦ ЖКХ», имеет различные способы формирования в зависимости от цели ее формирования и выбранных пользователем параметров. Данные о начислениях и перерасчетах формируются на основе сведений из лицевых счетов, открытых исполнителем коммунальных услуг. Данные об оплатах формируются на основе данных о всех платежах, проведенных в лицевых счетах (осуществленных плательщиками как с использованием Системы сбора и обработки платежей «Город», так и без использования таковой в кассу или на расчетный счет исполнителя коммунальных услуг). При формировании данных о суммах оплат, в данной форме не предусматривается разделение на получателей платежей.

Представленные в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости содержат данные о суммах оплаченных денежных средств без указания их получателя и фактической сумме, ему перечисленной, тогда как в сводах платежей такие сведения представлены.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт подачи холодной питьевой воды, осуществления приема сточных вод и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи наличием задолженности, истец на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении с последовательным применением 1/300, 1/170, 1/130 ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на момент оплаты задолженности за соответствующий расчетный период, а также ставки действующей на момент вынесения решения 6,75% годовых, за период с 13.11.2017 по 12.10.2021 начислил 1 604 002, 02 руб. пени. 

При расчете неустойки учтен период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 на ее начисление в отношениях по управлению МКД, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы, относительно срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задолженность, в виде начисленной платы за водоснабжение и водоотведение и пени за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего иска в суд (10.11.2020), не является предметом взыскания.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что согласно расчету истца период с декабря 2017 года по апрель 2021 года определен как базовый для суммирования начисленной платы за водоснабжение и водоотведение, с последующим вычитанием произведенных до 20.10.2021 платежей, в результате чего взыскиваемая задолженность соответствует размеру начисленной платы за март и апрель 2021 года, являющейся предметом взыскания. Вместе с тем начисление пени также выполнено в пределах давностного срока с 13.11.2017 на просроченную задолженность за октябрь 2017 года, которая была оплачена 03.01.2018, согласно расчету водоканала.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в полном размере (3000 руб.), с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 900 руб. (с учетом оплаты 100 руб. по чеку-ордеру от 24.11.2021). На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15555/2020 оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб. по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3