/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53491/2017

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Волкова М.Р. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24421/2018)  Волковой Марины Робертовны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-53491/2017(судья  Шелема З.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт"

к  индивидуальному предпринимателю Волковой Марине Робертовне

 

о взыскании 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Марине Робертовне (далее – Волкова М.Р.) о взыскании 9.904 руб. 16 коп. долга за оказанные услуги по вывозу отходов за период с 31.03.2013 по 31.03.2016 в рамках договора № 81/5 от 01.01.2013 и 8.022 руб. 22 коп. за период с 30.06.2013 по 31.03.2016 в рамках договора № 02-46 от 01.01.2013, а также 4.909 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2015 по 23.05.2017 по договору №02-46 от 01.01.2013 и 5.160 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2015 по 23.05.2017 по договору №81/5 от 01.01.2013.

Решением суда от 27.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Волкова Марина Робертовна  направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, а также ссылается на то, что не является индивидуальным предпринимателем с 2005 года. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем вынесено определение от 22.11.2018 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В судебном заседании Волкова М.Р. против удовлетворения исковых требований возражала. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий иск, вытекающий из правоотношений сторон по гражданско-правовому договору, не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 127 АПК РФ производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с исковым заявлением к Волковой М.Р.  в суд первой инстанции 24.07.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.08.2018, Волкова М.Р.  прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2005 в связи с утратой государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исковое заявление подано после утраты ответчиком статуса предпринимателя с нарушением правил о подведомственности дел, следовательно, исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

В апелляционной жалобе Волкова М.Р. указывает о снятии с ее счета в пользу Общества взысканных денежных средств в размере 29 996,05 руб., в связи с чем просит произвести поворот исполнения судебного акта. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает заявление о повороте исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Согласно пункту 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, 3 которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 АПК РФ). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (пункт 5 данной статьи). 

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отменного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.09.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 017295958 о взыскании с ИП Волковой М.Р. в пользу ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" 9.904 руб. 16 коп. долга за оказанные услуги по вывозу отходов за период с 31.03.2013 по 31.03.2016 в рамках договора № 81/5 от 01.01.2013 и 8.022 руб. 22 коп. за период с 30.06.2013 по 31.03.2016 в рамках договора № 02-46 от 01.01.2013, а также 4.909 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2015 по 23.05.2017 по договору №02-46 от 01.01.2013 и 5.160 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2015 по 23.05.2017 по договору №81/5 от 01.01.2013.

Требования данного исполнительного листа полностью исполнены по платежному поручению от должника  № 127412 от 16.04.2018, что подтверждается постановлением СПИ от 19.04.2018 об окончании исполнительного производства № 1513/18/78005-ИП. 

Таким образом, факт исполнения отмененного решения суда подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления Обществом в размере 2 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы Волковой М.Р.  в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 сентября 2018 года по делу №  А56-53491/2017  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную  по платежному поручению № 4108 от 14.07.2017.

Возвратить Волковой Марине Робертовне из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную  по чеку-ордеру от 19.09.2018.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 сентября 2018 года по делу №  А56-53491/2017.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" перечислить денежные средства в размере 29 996,05 руб. на счет Волковой Марины Робертовны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас