АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27338/2017 

 

28.02.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.02.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.02.2018  года.                       

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМФОРВАРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121096, 

<

...>, э.. 13, пом. 1, комн. 23)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

третье лицо: Министерство по регулированию Контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (адрес:  664003 

<

...>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 27.11.2017 №1173

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 23.01.2018 № 292/18, паспорт)

 третьи лица:

от Министерства:  представитель ФИО2 (доверенность № 2 от 16.11.2017, паспорт);

от ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» ФИО3 (доверенность № 12/2017 от 13.06.2017, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМФОРВАРД» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 27.11.2017 №1173 о признании необоснованной жалобы на действия членов аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – Министерство, третье лицо) и ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР» (далее – ГБУЗ «ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР», третье лицо).

            Заявитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в ходе разбирательства настаивал на незаконности действий членов аукционной комиссии, выразившихся в отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с чем указывал на несоответствие оспариваемого решения Управления требованиям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Управления, в связи с чем просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

            Представитель третьего лица считает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ГБУЗ «ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР» поддержал доводы антимонопольного органа, считает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            В судебном заседании 14.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 21.02.2018г.

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участия представителя антимонопольного органа: ФИО1 (доверенность от 23.01.2018 № 292/18, паспорт); представителя Министерства:  ФИО4 (доверенность № 9 от 20.04.2017, паспорт); представителя ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» ФИО3 (доверенность № 12/2017 от 13.06.2017, паспорт);

            В судебном заседании представитель заинтересованного лица, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

            Заявитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

            В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

            07.11.2017г. Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликованы извещение и документация об электронном аукционе № 241-ЭА/18 (реестровый № 0134200000117003715) с начальной ценой контракта 1 807 000 рублей 00 копеек. Дата окончания срока подачи заявок установлена до 15.11.2017г.

На участие в электронном аукционе поступило семь заявок от участников закупки.

            Как следует из протокола от 16.11.2017г. рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участнику закупки ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМФОРВАРД», отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку первая часть заявки участника не содержала информацию о фирменном наименовании производителя товара, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требованиями документации об электронном аукционе.

            Не согласившись с решением Единой комиссии Министерства, принятым по результатам рассмотрения первой части заявки на участие в электронном аукционе, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМФОРВАРД» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с жалобой от 17.11.2017г. исх. № 02073/17 на действия комиссии Министерства, выразившиеся в отклонении заявки Общества.

            По результатам рассмотрения жалобы заявителя Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд принято решение от 27.11.2017г. № 1173 о признании жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМФОРВАРД» необоснованной.

            Полагая, что вышеуказанное решение контрольного органа в сфере закупок не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМФОРВАРД» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0134200000117003715, уполномоченным органом – Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказано участнику закупки – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМФОРВАРД» в допуске к участию в электронном аукционе. Основанием отказа послужил тот факт, что первая часть заявки участника не содержала информацию о фирменном наименовании производителя товара, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требованиями документации об электронном аукционе.

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены пунктом 21 части II «Информационная карта электронного аукциона» Документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных средств на 2018 год (реестровый номер закупки 241?ЭА/18).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям документации о таком аукционе.

Отношения, возникающие по поводу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица; фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010г. № 61?ФЗ «Об обращении лекарственных средств» держатель или владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата – разработчик лекарственного  средства, производитель лекарственных  средств  или  иное юридическое лицо, обладающее правом владения регистрационным удостоверением, которые несут ответственность за качество, эффективность и безопасность лекарственного препарата.

Из указанного следует, что право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

В рассматриваемом случае в первой части заявки ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМФОРВАРД» предложен к поставке лекарственный препарат под торговым наименованием «Зивокс», названа страна происхождения товара – Норвегия (том 1 лист дела 34).

Вместе с тем в заявке ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМФОРВАРД» не указано фирменное наименование производителя товара.

Проверив достоверность сведений, указанных в первой части заявки участника, в Государственном реестре лекарственных средств Росздравнадзора, комиссия Министерства установила, что производителями лекарственных средств, предложенных к поставке участником в первой части заявки, являются организации, обладающие фирменным наименованием «Fresenius Kabi Norge AS».

Таким образом, в силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМФОРВАРД» в обязательном порядке должна была содержать указание на фирменное наименование производителя лекарственного препарата.

Данная позиция относительно обязательности указания на фирменное наименование производителя товара в первой части заявки подтверждается письмами Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015г. № Д28и?2946, от 21.07.2015г. № Д28и-2203, от 19.10.2015г. № Д28и-3078, от 25.11.2015г. № Д28и?3380, от 08.06.2016г. № Д28и-1555.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.

            Принимая во внимание, что в первой части заявки ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМФОРВАРД» на участие в электронном аукционе отсутствовали сведения о фирменном наименовании производителя предлагаемого к поставке лекарственного препарата «Линезолид» (с учетом фактического наличия соответствующего фирменного наименования), арбитражный суд приходит к выводу, что комиссия Министерства обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказала заявителю в допуске к участию в открытом аукционе.

Довод ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМФОРВАРД» о том, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ законодатель исключил требования к указанию наименования производителя, в связи с тем, что участник закупки не обязан иметь в наличии товар на момент подачи заявки на участие в аукционе, а так же Федеральный закон № ФЗ-44 не выделяет случая, когда участнику следует указывать производителя товара,  суд считает не подтвержденным и не состоятельным, поскольку проанализировав Федеральный закон от 31.12.2014 № 498-ФЗ, сведений об исключении требований по  указанию наименования производителя не усматривает. Более того, в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пунктом 21 Информационной карты документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документации о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения Общества судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Управления от 27.11.2017 № 1173 о признании необоснованной жалобы Общества на действия членов аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМФОРВАРД» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко