АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4303/2019

г. Курган

18 июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: от заявителя – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от заинтересованного лица - явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2019 №8 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением суда от 19.04.2019 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 24.05.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Стороны, извещённые надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. 

От налогового органа 22.01.2018, через канцелярию суда, поступило дополнение к отзыву.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, терминал оснащён встроенным автоматическим устройством для расчётов ККТ, способ проверки терминала административным органом не отражён, факт отсутствия в нём ККТ не  установлен. Проверка проведена с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, предприниматель не был уведомлён о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие предпринимателя, акт проверки заявителю не направлялся. Так же указано, что постановление вынесено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на заявление и дополнении к нему налоговый орган указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, просит в удовлетворении требований отказать.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что Инспекцией на основании поручения от 14.12.2018 №11 проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) (лист дела 33).

В ходе проверки установлено, что 14.12.2018, в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин «Магнит»), находится платёжный терминал №10276994, принадлежащий  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>). 14.12.2018 в 10 часов 50 минут при внесении ФИО2 наличных денежных средств, в размере 10 рублей, на оплату услуг сотовой связи «Билайн» посредством платёжного терминала №10276994, принадлежащего заявителю, кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий осуществление соответствующего платежа указанным терминалом не выдан, платёжный терминал не оснащён фискальной памятью, не внесён в государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в неприменении платёжным агентом ККТ в составе платёжного терминала (акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 14.12.2018 № 000096 – листы дела 36-40).

Административным органом в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов; изъятия документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 14.12.2018 (листы дела 34-35), получены объяснения у ФИО2, осуществлявшей внесение денежных средств посредством терминала (лист дела 41).

Уведомлением от 20.12.2018 №07-14/15445 предприниматель был приглашён в Инспекцию для составления протокола на 17.01.2019 к 10 часам 00 минутам (листы дела 47-49). 

По факту выявленного в ходе рассмотрения административного дела нарушения 17.01.2019  налоговым органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении №24 (листы дела 42-43).

Телефонограммой от 04.02.2019 Инспекция уведомила предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.02.2019 (лист дела 52, 66).

07.02.2019 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курганской области в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление №8 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (листы дела 27-28).

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Закона № 54-ФЗ.

 В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-I  «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведений таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ, платёжным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приёму платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

При этом денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесённых платёжному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платёжному агенту (пункт 3 статьи 3 Федерального закона №103-ФЗ).

На основании части 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ, приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В силу части 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные данной нормой.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники; исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к контрольно-кассовой технике, программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее фискальному накопителю; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них; осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов); передавать в случае аннулирования разрешения на обработку фискальных данных у оператора фискальных данных, с которым у пользователя был заключен договор, в срок не более чем 20 календарных дней со дня прекращения действия разрешения на обработку фискальных данных все фискальные документы, которые не были переданы в налоговые органы через оператора фискальных данных в электронной форме; обеспечивать соответствие информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

При этом после 01.04.2010 приём платежей платёжными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (часть 3 статьи Закона № 103-ФЗ).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданкой ФИО2 при оплате услуг сотовой связи «Билайн» посредством платёжного терминала №10276994, принадлежащего заявителю, установленного в магазине, расположенном  по адресу: 

<

...>, кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий осуществление платежа платёжным терминалом не выдан.

Предпринимателем контрольно-кассовая техника, установленная по адресу: 

<

...> в налоговом органе не зарегистрирована, на территории Российской Федерации за предпринимателем числится  только 5 зарегистрированных ККТ – на территории г. Ярославля, г. Рыбинска, г. Переславль – Залесский, г. Кострома (лист дела 65). 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражён применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчётах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина предпринимателя во вменённом ему административном правонарушении Инспекцией доказана.

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Ссылки заявителя на неполучение акта проверки и нарушении налоговым органом Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент), судом признаны безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-I  «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, приведённые нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, в том числе согласно части 2 статьи 7 Закона №54-ФЗ путём осуществления наблюдения за применением контрольно-кассовой техники.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом.

Согласно пункту 11 Административного регламента, исполнение государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения) осуществляется путём проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения.

В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания акта проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта (пункт 49 Административного регламента).

Письмом от 18.12.2018 №07-14/15324 в адрес предпринимателя была направлена, в том числе копия акта проверки №000096 от 14.12.2018 (листы дела 77-80).

Рассмотрев доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 20.12.2018 №07-14/15445, направленным предпринимателю по адресу регистрации (

<

...>), заявитель извещён о необходимости явиться в Инспекцию 17.01.2019 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки.

На составление протокола об административном правонарушении предприниматель не явился, представителей не направил.

Телефонограммой от 04.02.2019 (листы дела 52) предприниматель был приглашён на рассмотрение дела об административном правонарушении 07.02.2019 к 11 час. 30 мин., что подтверждается так же магнитным диском (лист дела 66), содержащим аудиозапись телефонного разговора.

07.02.2019 на рассмотрение материалов административного дела предприниматель не явился, иных представителей не направил, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Инспекцией не допущено.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 14.12.2018, следовательно, постановление от 07.02.2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ вынесено в пределах  предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока для привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Понятие малозначительности содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неприменение контрольно-кассовой техники с учётом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и его обстоятельств, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в том числе в сфере защиты прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). 

Учитывая, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, о чём свидетельствуют постановления, ссылка на которые имеется в оспариваемом постановлении,  к предпринимателю в силу положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При вынесении оспариваемого постановления от 07.02.2019 №8  административным органом смягчающих ответственность обстоятельств в порядке статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вместе с тем, административным органом, в порядке статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие которого заявителем не опровергнуто, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, ИП ФИО1 привлекался за аналогичное правонарушение к административной ответственности, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 10000 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа определяется в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники. При этом если такая сумма не превышает 10 000 руб., минимальный размер штрафа составляет 10000 руб. В рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки была произведена оплата сотовой связи на сумму 10 руб. Следовательно, штраф за совершение вмененного правонарушения составляет от 2,5 руб. до 5 руб., что менее 10 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. С учетом того, что положения части 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливают минимальный предельный размер штрафа не менее 10000 руб. в случае, если расчетный штраф составляет меньшую сумму, то в таком случае предельным максимальным размером штрафа также будет являться сумма 10000 рублей.

Таким образом, санкция определена налоговым органом в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному для должностных лиц санкцией данной нормы.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, а также из положений ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 211, гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к удовлетворению требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом также не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 07.02.2019 №8 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся  через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева