Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д.27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-20, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21509/2021

21 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2022, мотивированный текст определения изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании онлайн заявление акционерного общества «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127566, 

<

...>, офис 901) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628417, 

<

...> оф., 93) по упрощенной процедуре,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности

от должника: ФИО3, по доверенности от 11.02.2022

Установил:

акционерное общество «Арсенал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»  (далее – должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судебное заседание назначено на  16.02.2022.

Должник представил отзыв, не отрицая факт взыскания задолженности судебным актом, полагал  представленные судебные акты незаконными, задолженность отсутствующей.  Не отрицал факт  процедуры ликвидации, отсутствия достаточного имущества для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель  заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника с судебном заседании  поддержал доводы  отзыва, возражая против введения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует наличие у ООО "ОНИКС" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности.

Указанная задолженность возникла из следующих правоотношений между Кредитором и Должником.

1. Между АО «АРСЕНАЛ» (далее - Заявитель, Кредитор, Подрядчик) и ООО «ОНИКС» (далее - Должник, Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) Объектов связи ПАО «МегаФон» № 40/01/17 от 09.01.2017 г. (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс Работ на основании подписанного Заказа на производство Работ, а Подрядчик в свою очередь обязуется при отсутствии недостатков принять их результат и оплатить установленную цену.

Стоимость работ по заказу № 2.860502 от 15.08.18 Узбекская ДЕМ АМС (далее - Заказ-1) установлена п. 4, является договорной и составляет 1 924 200 руб.04 коп., в т.ч. НДС 18%.

Заявителем произведена оплата авансового платежа в соответствии с платежным поручением № 10324 от 17.08.2018 г. в размере 962 100,02 (девятьсот шестьдесят две тысячи сто руб. 02 коп.) руб.

19.11.2019 г. в адрес ООО «ОНИКС» направлена Претензия (исх. № 2183/11/19 от 19.11.2019 г.) о невыполнении работ по Заказу-1 с требованием выполнить работы согласно перечню и условиям Заказа, срок выполнения работ 14 (четырнадцать) дней с момента получения данного уведомления. Претензия согласно отчету с официального сайта Почта России (трек № 12741037015654) возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Субподрядчик не исполнил свои обязательства, работы по объекту, согласно Заказу к Договору, не выполнены и не сданы Подрядчику.

Заказ-1 был расторгнут с 31.12.2019 г. на основании претензии Подрядчика от 24.12.2019 г. (исх. № 2446/12/19 от 23.12.2019 г.) о расторжении Заказа-1 в одностороннем порядке. Указанной претензией подрядчик предъявил требование о возврате авансового платежа в сумме 962 100,02 (девятьсот шестьдесят две тысячи сто руб. 02 коп.) руб. и оплате процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 95 603,75 руб. Указанное требование исполнено Должником не было.

Сумма неотработанного аванса в размере 962 100 руб. 02 коп. является неосновательным обогащением на стороне Должника.

Так как урегулировать разногласия путем переговоров сторонам не удалось, АО «АРСЕНАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в целях защиты своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 года по делу № А40-45204/20-27-327 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу Акционерного общества «АРСЕНАЛ»:

-   неосновательное обогащение в размере 962 100 руб. 02 коп.;

-   проценты в размере 32 458 руб. 17 коп., взысканные судом;

-   расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 891 руб.;

Дальнейшее начисление процентов судом решено производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 9 662 100 руб. 02 коп., начиная с 08.08.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-45204/20 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года по делу № А40-45204/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу № А40-45204/20 оставлено без изменения, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы 18.02.2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 037816274.

Исполнительное производство № 160235/21/86018-ИП от 08.06.2021 года по указанному исполнительному листу прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО4 от 04.08.2021 года, исполнительный лист возвращен АО «АРСЕНАЛ», денежные средства по указанному исполнительному производству не взыскивались, в добровольном порядке задолженность Должником не погашена.

Таким образом размер требований АО «АРСЕНАЛ» к Должнику по состоянию на 17.12.2021 г. по Заказу-1 составляет:

1.   962 100 руб. 02 коп. - сумма неотработанного аванса;

2.   32 458 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом;

3.    68 501,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 100,01 коп. за период с 08.08.2020 г. по 17.12.2021 г. согласно расчету, указанному в Приложении № 1 к настоящему заявлению;

4.   22 891,00 коп. - расходы по уплате госпошлины.

2. Между Подрядчиком и Должником к Договору 15.08.2018 г. подписан Заказ 2.860432 «Контакт» на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско- наладочные работы по Объекту связи; выполнение работ по проектированию, монтаж/строительству АМС (далее - Заказ-2)

Общая сумма Заказа-2 составляет 1 688 800,02 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот руб. 02 коп.) руб., в т.ч. НДС 18%.

По Заказу-2 Подрядчик оплатил выставленный счет ответчиком на сумму 844 400,10, что подтверждается платежным поручением № 11224 от 10.09.2018 г.

В связи с невыполнением Субподрядчиком работ по Заказу, 05.11.2019 г. в адрес ООО «ОНИКС» направлена претензия (исх. № 2047/11/19 от 01.11.2019 г.) с требованием произвести возврат неотработанного аванса по Заказу 2.860432 «Контакт» от 15.08.2018 г.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчиком в суд с целью защиты законных прав и интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу № А40-45214/20 116-340 с ООО «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 844.400,10 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 26.168,72 руб. по состоянию на 15.07.2020 г. и с 16.07.2020 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по госпошлине 20.411 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу № А40-45214/20 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 года по делу № А40-45214/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу № А40-45214/20 оставлено без изменения, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы 17 ноября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 036478011.

Исполнительное производство № 160241/21/86018-ИП от 08.06.2021 года по указанному исполнительному листу прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО4 от 04.08.2021 года, исполнительный лист возвращен АО «АРСЕНАЛ», денежные средства по указанному исполнительному производству не взыскивались, в добровольном порядке задолженность Должником не погашена.

Таким образом, размер требований АО «АРСЕНАЛ» к Должнику на 17.12.2021 г по Заказу-2 составляет:

-   844 400,10 - сумма неотработанного аванса;

-      26 168,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на

15.07.2020     г.;

-     62 440,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 844 400,1 рублей за период с 16.07.2020 г. по 17.12.2021 г. согласно расчету, указанному в Приложении № 1 к настоящему заявлению;

-   20 411,00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

3. Между АО «АРСЕНАЛ» (Подрядчик) и ООО «ОНИКС» (Субподрядчик) осуществлен обмен проектом Спецификации № 3 от 28.11.2017 г. (монтаж АМС 49,9 м) к Договору (далее - Спецификация). В период согласования существенных условий Спецификации, ООО «ОНИКС» выставило счет на оплату № БП-178 от 06.12.2017 г. к Спецификации, АО «АРСЕНАЛ» произведена оплата авансового платежа по счету в размере 1 258 500,00 руб., что подтверждается ПП № 10215 от 15.12.2017 г. на сумму 1 258 500,00 руб. Спецификация, как того требуют статьи 161, 434 ГК РФ, заключена не была: письменная форма спецификации соблюдена не была. Из назначения платежа, указанных в платежных документах следует, что между сторонами должна была быть заключена Спецификация к Договору. В связи с тем, что Спецификация сторонами не заключалась, ООО «ОНИКС» работы выполнены не были, а денежные средства не возвращены, оплаченные денежные средства в размере 1 258 500,00 руб. подлежали возврату АО «АРСЕНАЛ» с даты поступления денежных средств на счет.

В связи с невыполнением Субподрядчиком требований АО «АРСЕНАЛ» по возврату денежных средств в адрес ООО «ОНИКС» направлена претензия о расторжении Договора и Спецификации № 1,3 от 16.04.2020 г., которая получена была Должником 20.04.2020 г. Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчиком в суд с целью защиты законных прав и интересов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27/10/2020 г. по делу № А41-38499/20, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от

20.10.2021        года, судом взысканы с ООО «ОНИКС» в пользу АО "АРСЕНАЛ" 1 258 500 руб. неосновательного обогащения по Спецификации № 3, 27 817 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 г. по 20.10.2020 г. с последующим их начислением с 21.10.2020 г. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 25 863 руб. расходов по государственной пошлине, в связи с чем Арбитражным судом Московской области 03/11/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 027692804.

Денежные средства по указанному исполнительному листу не взыскивались, в добровольном порядке задолженность Должником не погашена.

Таким образом, размер требований АО «АРСЕНАЛ» к Должнику на 17.12.2021 г. по указанным в п.З настоящего заявления основаниям составляет: 1.258 500, 00 - сумма неосновательного обогащения;

1.      27 817 руб. 67 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 г. по 20.10.2020 г.;

2.    78 791,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 500, 00 коп. за период с 21.10.2020 г. по 17.12.2021 г. согласно расчету, указанному в Приложении № 1 к настоящему заявлению.

3.    25 863 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, общая сумма задолженности Должника перед Заявителем по состоянию на 17.12.2021 г. составляет 3 340 342,55 рублей, просрочка ООО «ОНИКС» перед АО «АРСЕНАЛ» в исполнении указанных денежных обязательств составила более трех месяцев, что соответствует критериям, указанным в п.2 ст.б ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся основанием для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО «ОНИКС».

Порядок удовлетворения Требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника. Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 29.11.2017 N Ф05-11412/2017 по делу N А40-179014/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Сложившаяся судебная арбитражная практика свидетельствует о том, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 N 1560/04). При этом согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 5 (2017), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ изложена правовая позиция со ссылкой на Определении ВС РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 согласно которой, в случае, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лиц.

В этом же определении Коллегия судей ВС РФ отмечается, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Следовательно, исходя из судебной практики применения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, если кредитор обращается с заявлением о признании должника банкротом и при этом на момент рассмотрения обоснованности такого заявления установлено, что в отношении этой организации принято решение о ликвидации и уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Также в названном Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 Коллегия судей отметила, что обстоятельство достаточности ли недостаточности имущества не имеет правового значения при предъявлении заявления кредитором, а не должником.

Кредитору при подаче заявления о банкротстве достаточно доказать наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей.

При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В данном случае установлено, что обязательства должника перед кредитором превысили 300 000 рублей, просрочка должника составила более трех месяцев. При этом должником не отрицался и факт недостаточности имущества для погашения обязательств.

Несогласие должника с  вынесенными по существу обязательств судебными актами не  влияет на результата рассмотрения вопроса о наличии признаков несостоятельности.

При приведенных обстоятельствах   суд полагает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру  конкурсного  производства сроком на 6 месяцев.

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциации СРО ЦААУ представлена информация об арбитражном управляющем ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 45, 53, 75, 124, 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Арсенал»  признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628417, 

<

...> оф., 93)  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ОНИКС» в составе третьей очереди требование акционерного общества «Арсенал»   в размере 3 340 342 рубля 55 копеек.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «ОНИКС» Ассоциации СРО ЦААУ ФИО5 (193079, г. Санкт-Петербург, а/я 15) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначить на 16 августа 2022 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, зал № 503,  5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-21.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ОНИКС»  в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсному управляющему осуществить действия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ОНИКС» в пользу акционерного общества «Арсенал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Кузнецова