Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17639/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шапки и Шляпки» на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-17639/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шапки и Шляпки» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шапки и Шляпки» (далее – ООО «Шапки и Шляпки», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Шапки и Шляпки» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: акт оказанных услуг не представлен; суды ошибочно отождествили акт оказанных услуг и отчет об их оказании, который по сути является односторонним документом, исходящим от ответчика; отчет направлен спустя месяц со дня выставления счета, а не одновременно с ним; отчет содержал информацию об оказании услуг на 1 240 000 руб., в то время как счет выставлен на гораздо меньшую сумму – 950 000 руб.; сам по себе отчет, который составлен в одностороннем порядке предпринимателем, не может признаваться доказательством оказания услуг по договору; услуги в области коммерческой деятельности и управления не оказаны, соответственно цель привлечения ответчикак оказанию услуг не достигнута.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Шапки и Шляпки» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 01.11.2022 заключен договор оказания услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию информационно-консультационных услуг по управлению и ведению коммерческой деятельности заказчиком в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 (пункт 4.1 договор).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать информационно-консультационные услуги, в том числе:

–  предоставить консультационные услуги по следующим бизнес-процессам: описание алгоритмов, ежедневное планирование, еженедельное планирование, статистики, описание должностей, сбор успешных действий, финансовое планирование и другое;

–  консультации по развитию коммерческой деятельности в заданной заказчиком тематике;

–  консультации по управлению;

–  консультации по финансовому планированию;

–  консультации по документообороту, систематизации бизнес процессов;

–  участие в переговорах;

–  иные услуги по устному запросу заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 руб. в час.

Основанием оплаты услуг является предоставленный исполнителем акт приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно, исходя из количества отработанных исполнителем часов, в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Заказчик 22.12.2022 оплатил услуги в сумме 950 000 руб.

Исполнителем 16.01.2023 предоставлены заказчику отчеты о проделанной работеза ноябрь 2022 год и декабрь 2022 год, согласно которым в ноябре 2022 года исполнителем оказаны услуги в количестве 62,5 часов; в декабре 2022 года – 61,5 часов.

В адрес исполнителя 27.04.2023 направлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, который также содержал требование о возврате уплаченной суммы.

В отказе от оплаты услуг указаны следующие причины:

–  результат оказания услуг не несет для заказчика ценности для коммерческой деятельности;

–  не переданы документы, которые подготовлены исполнителем с целью систематизации информации по тем или иным вопросам;

–  оказаны услуги, которые не поручались заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что отсутствие факта подписания акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги и выполненные во исполнение договора работы; истец в разумный срок после получения 16.01.2023 отчетов о проделанной работе мотивированный отказ от принятия услуг не направил, в связи с чем отчеты об оказанных услугах подтверждают выполнение ответчиком предусмотренных договором услуг; факт оказания ответчиком в период с ноября по декабрь 2022 года заявленных согласно отчетам консультационных услуг истцу, стоимость которых составила 1 240 000 руб., доказан.

Ссылки истца об отсутствии письменных доказательств оказания консультационных услуг суды отклонили, поскольку условиями договора не предусмотрена разработка исполнителем каких-либо документов для заказчика.

Довод общества о том, что часть поименованных в отчете услуг не заказывалось у исполнителя, суды сочли несостоятельным, так как из условий договора следует, что помимо поименованных в нем услуг, исполнитель также оказывает иные услуги для заказчика по его устному запросу, то есть перечень оказываемых консультационных услуг не являлся исчерпывающим, а поскольку такие заявки могли исходить от заказчика устно, возможность проверить довод (отрицательный факт – отсутствие поручения) истца не представляется возможным.

Довод истца о недостижении цели договора суды также отклонили на основании следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит согласованного заказчиком и исполнителем условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата либо достижение какой-либо цели.

При этом в целях доказывания реальности оказываемых услуг, ответчик представил переписку с руководителем истца, который предоставляет ответчику доступк программным продуктам предприятия, проводит переговоры, обсуждения деятельности организации. Также ответчиком представлена разработанная форма оперативного бюджета движения денежных средств, анализ плана продаж. Суду представлен подробный анализ фактических действий по услугам, поименованным в отчетах.

Возможность доказать (путем предоставления письменных доказательств) в полной мере факт оказания консультационных услуг, совершения определенных действий по оказанию таких услуг отсутствует, ввиду того, что такие действия осуществлялись, в том числе посредством работы на платформах компании, о чем и свидетельствует факт представления исполнителю доступа к программным продуктам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что именно поведению истца характерны признаки недобросовестного поведения, заключающиеся в том, что последний, осуществляя оплату за оказанные услуги, опосредующую их принятие, при отсутствии каких-либо замечаний в период их оказания, а равно зная характерную специфику их оказания, отказал в подписании акта об оказании услуг (отчетов) спустя почти три месяца после его получения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Виды услуг, то есть предмета договора оказания услуг, на которые распространяется действие договора возмездного оказания услуг, перечислены в пункте 2 статьи 779 ГК РФ. К ним относятся услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные, услуги по обучению, туристическому обслуживанию. Данный перечень не является исчерпывающим. К понятию предмета договора возмездного оказания услуг могут быть отнесены и иные услуги. В то же самое время целью (основанием) договора является субъективный мотив или материальный интерес, побуждающий стороны брать на себя те или иные обязанности.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит согласованного заказчиком и исполнителем условия о создании по итогам его исполнения какого-либо овещественного результата либо достижение какой-либо цели, поскольку отсутствие факта подписания акта выполненных работ не освобождает заказчикаот обязанности оплатить фактически оказанные услуги и выполненные во исполнение договора работы, принимая во внимания, что истец в разумный срок после получения 16.01.2023 отчетов о проделанной работе мотивированный отказ от принятия услугне направил, в связи с чем отчеты об оказанных услугах подтверждают выполнение ответчиком предусмотренных договором услуг, исходя из доказанности факта оказания ответчиком в период с ноября по декабрь 2022 года заявленных согласно отчетам консультационных услуг истцу, стоимость которых составила 1 240 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования двух судов и получили надлежащую правовую оценку, направленына переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья286 АПК РФ).

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущена опечаткав наименования суда апелляционной инстанции. Поскольку данная техническая опечатка не влияет на содержание судебного акта, она подлежит исправлению в порядке части3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

ФИО1