ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2019

 

Дело № А40-98386/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Hasan Cuneyd Zapsu – ФИО1 – дов. от 30.10.2018, ФИО2 – дов. от 30.10.2018

от ООО «Арт Азтек Лимитед» - ФИО3 – дов. от 02.02.2017

от АО «Кредит Европа Банк» - ФИО4 – дов. от 21.02.2018

от Кредит Европа Банк Н.В. – ФИО5 – дов. от 18.06.2018

в судебном заседании 19.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Hasan Cuneyd Zapsu

на определение от 10.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 06.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

об отказе Hasan Cuneyd Zapsu во включении в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» требований в размере 817 693 800 руб. 00 коп. - основного долга, 477 268 833 руб. 47 коп. - процентов по договору займа, 457 425 579 руб. 66 коп. - штрафных процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт Азтек Лимитед»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (далее – ООО «Арт Азтек Лимитед», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в части утверждения временным управляющим ООО «Арт Азтек Лимитед» ФИО6 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 временным управляющим ООО «Арт Азтек Лимитед» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Hasan Cuneyd Zapsu (гражданин Турецкой Республики) обратился в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» требований в сумме 817 693 800 руб. 00 коп. основного долга, 477 268 833 руб. 47 коп. процентов по договору займа, 457 425 579 руб. 66 коп. штрафных процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, обращаясь в суд с настоящим требованием Hasan Cuneyd Zapsu (кредитор) ссылался на то, что 10.01.2009 между ним и Mehmet Zeki Uchdogan (заемщик) был заключен ссудный договор, в рамках которого кредитор в период с 31.12.2009 по 20.01.2014 предоставил заемщику заем в сумме 14 000 000 долларов США под 10 % годовых со сроком возврата до 10.01.2015.

Mehmet Zeki Uchdogan факт получения заемных денежных средств в указанном размере признает.

Обеспечение исполнения обязательств Mehmet Zeki Uchdogan было обеспечено поручительством ООО «Арт Азтек Лимитед» по договору гарантии также от 10.01.2009, согласно условиям которого (пункты 1, 6, 7) должник обязался солидарно перед Hasan Cuneyd Zapsu отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа.

В подтверждение финансового положения кредитора, позволяющего выдать заем в таком размере, в материалы дела были представлены доказательства, которые были оценены судами.

Суд указали, что факт присутствия Hasan Cuneyd Zapsu в рейтинге плательщиков налога на прибыль в Стамбуле, а также участие Hasan Cuneyd Zapsu в совете директоров турецкой атомной станции Аккую нуклеар не подтверждают наличие у Hasan Cuneyd Zapsu финансовой возможности предоставить Mehmet Zeki Uchdogan наличный заем в размере 14 млн. долларов США в 2009 - 2014 гг. 

Включение Запсу в рейтинг налогоплательщиков города Стамбул за 2015-2016 гг. не свидетельствует о наличии у Hasan Cuneyd Zapsu свободных наличных денежных средств для предоставления займа Mehmet Zeki Uchdogan в 2009-2014 гг. в связи со следующим.

Во-первых, в справке налогового органа Турции в принципе не указан размердоходов Hasan Cuneyd Zapsu, а равно иной количественный показатель, на основаниикоторого можно сделать вывод о размере доходов Hasan Cuneyd Zapsu.

Во-вторых, само по себе ранжирование налогоплательщиков не подтверждаетналичие у Hasan Cuneyd Zapsu достаточных денежных средств в валюте (долларыСША).

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие критерии (например, минимальная сумма годового дохода и т.н.) присваивания рейтингов налоговыми органами Турции, а равно последствия их присвоения.

В-третьих, справка относится к периоду 2015-2016 гг., в то время как HasanCuneyd Zapsu предоставлял заем Mehmet Zeki Uchdogan в 2009-2014 гг.Следовательно, справка налогового органа Турции не может подтвердить наличиеу Hasan Cuneyd Zapsu финансовой возможности предоставить Mehmet Zeki Uchdogan денежные средства в размере 14 млн. долларов США в 2009-2014 гг.Участие Hasan Cuneyd Zapsu в совете директоров атомной станции неподтверждает получение им какого-либо дохода или наличие иной финансовойвозможности предоставить Mehmet Zeki Uchdogan денежные средства в 2009-2014гг.           Из информации, содержащейся в протоколе осмотра сайта атомной станцииАккую нуклеар, не следует, получает ли Hasan Cuneyd Zapsu какой-либо доход заучастие в совете директоров общества. Сам факт участия потенциального кредитора в управлении учрежденными компаниями не может свидетельствовать о наличии у него достаточных денежных средств для их передачи должнику.          Кроме того, суды указали, что дата избрания Hasan Cuneyd Zapsu в совет директоров атомной станции в документе не указана. Следовательно, нельзя утверждать, что Hasan Cuneyd Zapsu состоял в совете директоров на даты предоставления займа в 2009-2014 г.г.

Судами сделан вывод о том, что протокол осмотра сайта атомной станции Аккую нуклеар также не подтверждает наличие у Hasan Cuneyd Zapsu финансовой возможности предоставить Mehmet Zeki Uchdogan денежные средства на даты предоставления займа.

Копия требования Hasan Cuneyd Zapsu о погашении задолженности Mehmet Zeki Uchdogan, полученная должником в январе 2015 г., не подтверждает источники и наличие денежных средств у Hasan Cuneyd Zapsu.

Оценив все представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные заявителем  документы не являются относимыми доказательствами(ст. 67 АПК РФ), поскольку не имеют никакого отношения к установлениюимущественного положения Hasan Cuneyd Zapsu на момент предоставления займаMehmet Zeki Uchdogan.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленное требование необоснованным и отказывая во включении его в реестр, указали, что кредитором не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия у него требования к Mehmet Zeki Uchdogan, а соответственно и к ООО «Арт Азтек Лимитед».

Суды, оценив представленных доказательства, пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что его финансовоеположение позволяло предоставить Mehmet Zeki Uchdogan 14 000 000 долларов США.

Кроме того, суды отметили, что отсутствуют какие-либо доказательства о том, как полученные Mehmet Zeki Uchdogan 14 000 000 долларов США были  истрачены.

Кроме того, суды признали обоснованным заявление кредитора акционерного банка «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») о применении срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Hasan Cuneyd Zapsu обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые с учетом полномочий суда кассационной инстанции подлежат возврату кассатору.

В обоснование кассационной жалобы Hasan Cuneyd Zapsu ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений статей 69,71, 164, 166, части 4 статьи 170, статьи 198, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Hasan Cuneyd Zapsu указывает, что судом первой инстанции проигнорирована, а судом апелляционной инстанции неправильно применена норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу № 2-1023/2018 был установлен факт заключения договора займа и передачи денежных средств. При этом, по утверждению заявителя кассационной жалобы, временный управляющий был осведомлен о состоявшемся судебном акте и имел право на его обжалование.

По мнению Hasan Cuneyd Zapsu, судами неправомерно возложен на него повышенный стандарт доказывания финансового положения по состоянию на 2009 год, то есть за 10 лет, предшествующих рассмотрению настоящего обособленного спора. Судами не учтено то обстоятельство, что срок хранения документов налогового учета (4 года) истек.

Кассационная жалоба содержит довод о нарушении судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в игнорировании ряда представленным в обоснование предъявленного требования доказательств.

Hasan Cuneyd Zapsu также указывает, что судами неправомерно проигнорировано заявление Mehmet Zeki Uchdogan о том, что полученные в заем денежные средства были им использованы для внесения на свой счет и счет Айтача Эркая в АО «Кредит Европа Банк».

По утверждению Hasan Cuneyd Zapsu, также нельзя считать пропущенным срок исковой давности по предъявленному требованию, поскольку 07.12.2017 основным должником был подписан аффидевит, в котором Mehmet Zeki Uchdogan подтверждает факт невозврата долга и фактически его признает, ввиду чего срок исковой давности по требованию начал течь заново с указанной даты.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Кредит Европа Банк Н.В., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От Mehmet Zeki Uchdogan 19.06.2019 в 9:16 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. Между тем, копии кассационной жалобы с отметкой канцелярии суда о ее принятии либо сведений о почтовом отправлении, которым была направлена кассационная жалоба, Mehmet Zeki Uchdogan не представлено. Судебная коллегия, осмотрев страницу арбитражного дела № А40-98386/2015 в сервисе «картотека арбитражных дел» в сети Интернет, не усмотрела информации о поступлении от Mehmet Zeki Uchdogan кассационной жалобы.

Представители кассатора и должника оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда, представители банков возражали по ходатайству.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса и отклонено, как документально не обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Hasan Cuneyd Zapsu поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника, поддерживая кассационную жалобу, указал на наличие, по его мнению, безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а именно нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось два спора одновременно.

Представители АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Временный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о  том, что финансовое положение Hasan Cuneyd Zapsu позволяло ему в период с 2009 по 2014 годы предоставить Mehmet Zeki Uchdogan сумму займа в совокупном размере 14 000 000 долларов США, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу № 2-0123/2018 указано на то, что вопрос обоснованности требований Запсу к должнику, включая вопрос реальности займа предоставленного Запсу Учдогану, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, в рамках рассмотрения дела № 2-0123/2018 Кредит Европа Банк Н.В. заявлялся встречный иск к Запсу о признании незаключенными договора займа и договора гарантии по причине безденежности займа, в принятии которого Солнечногорским судом было отказано с указанием на то, что возражения относительно требований ФИО8 Запсу по основаниям, указанным во встречном иске Кредит Европа Банк Н.В., могут быть заявлены в деле о банкротстве ООО «Арт Азтек Лимитед» в порядке, установленном пунктами 3-5 статьи 71 и пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки утверждению Hasan Cuneyd Zapsu вопрос реальности передачи денежных средств по ссудному договору Солнечногорским городским судом Московской области не исследовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить в период с 2009 по 2014 гг. заем в размере 14 000 000 долларов США, свидетельствуют о несогласии Hasan Cuneyd Zapsu с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении возражений относительно пропуска срока исковой давности арбитражный суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в результате признания основным должником 07.12.2017 суммы долга (подписанием аффидевита) срок исковой давности начал течь заново с указанной даты, является обоснованным, однако, в данном случае неверное определение судами первой и апелляционной инстанций правил течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку спор был рассмотрен судами по существу, с установлением всех фактических обстоятельств и оценкой представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения тайны совещательной комнаты, также не нарушены, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 14.12.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 по делу № А40-98386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов