ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024                                                                               Дело № А40-96005/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.04.2024, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 30.05.2024, 

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НЭС» 

на решение от 23.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЭС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго»

третье лицо: Акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – ООО «НЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в размере 59 438 502 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 021 632 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее –  АО «Межрегиональная энергосбытовая компания», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «НЭС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобу – копии актов сверок, подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные пояснения. 

Представитель АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» поддержал доводы кассационной жалобы истца, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв ответчика на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры №294-19/3, № 295-19/Э, № 296-19/Э, №297-19/Э, № 299-19/Э, №300-19/Э,  № 301-19/Э, № 302-19/Э, № 303-19/Э, №304-19/Э, № 305-19/Э, № 306-19/Э, № 307-19/Э, №312-19/3 от 29.08.2019 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Судами также установлено, что межу истцом в качестве цессионария и третьим лицом в качестве цедента заключен договор уступки прав № 30/12/19-13П от 30.12.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику по оплате задолженности за потребленную электроэнергию по вышеуказанным договорам энергоснабжения за период с сентября 2019 по ноябрь 2019 в сумме 255 870 260 руб. 82 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил ответчику извещение №09/ГЭ-21/НЭС от 15.07.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 196 431 758 руб. 38 коп., в связи с чем сумма оставшейся задолженности на стороне ответчика составила 59 438 502 руб. 44 коп., что дополнительно подтверждается представленными в материалы дела актами сверок на 29.05.2020.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.04.2024 в размере 29 021 632 руб., с последующим начислением процентов с 28.04.2024 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НЭС», руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в заявленные истцом периоды.

Учитывая, что оплата задолженности за спорный период должна была быть произведена ответчиком в декабре 2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление, направленное в суд 27.04.2023, подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Отклоняя ссылку истца на акты сверки взаимных расчетов от 29.05.2020, подписанные между ответчиком и третьим лицом, в качестве доказательства признания долга, суды верно указали, что данные акты подписаны со стороны ответчика с разногласиями. 

Доводы истца о том, что признание ответчиком перехода права требования спорной суммы в пользу истца, отраженное в актах сверки, является признанием долга, были также обоснованно отклонены, как противоречащие содержанию актов и основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы  на строку «приход от 30.12.2019» в акте сверки по состоянию на 29.05.2020, а также на представленные ответчиком в материалы дела документы при рассмотрении арбитражных дел №№ А43-16504/2022, А43-16517/2022, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не доказывают совершения ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих приостановление течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 10.06.2024 опечатку в указании наименования ответчика, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного наименования ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго», вместо – Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-гарант».

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу №А40-96005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

П.И. Машин