АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-259/2025

07 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на определение от 02.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А73-13682/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, Хабаровский край, 

<

...>, оф. I (1-4))

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3; филиал «Восточный»: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27, пом. 40)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее - истец, ООО «Единый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), о взыскании задолженности в сумме 122 206 руб., пени в сумме 67 459 руб. 

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»). 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать: 

- с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 14.07.2020 по 07.09.2022 в сумме 87 191,56 руб., пени в сумме 31 098,22 руб.; 

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 08.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 31 818,24 руб., пени в сумме 3 137,64 руб. 

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, взысканы долг в сумме 18 804,60 руб., пени за период с 26.10.2022 по 23.09.2023 в сумме 1 788,31 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» и к ФГКУ «ДВТУИО» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2024, решение от 11.03.2024 отменено, иск удовлетворен:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Единый город» взыскан основной долг в сумме 31 818,24 руб., пени в сумме 3 137,64 руб., всего 34 955,88 руб.;

- с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, взыскан основной долг в сумме 87 191,56 руб., пени в сумме 31 098,22 руб., всего 118 289,78 руб. 

ООО «Единый город» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

 Определением от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме  38 000 руб., при отсутствии денежных средств указано взыскание судебных издержек произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители, ссылаясь на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приводят доводы о том, что услуги по предоставлению устных консультаций, составлению претензии, сбору и формированию пакета документов к исковому заявлению, а также направлению иска лицам, участвующим в деле, не относятся к судебным издержкам, в связи с чем не вся предъявляемая к взысканию сумма является судебными расходами. По мнению заявителей, требование истца о взыскании с учреждения судебных издержек за услуги по составлению и направлению процессуальных документов по делу участвующим в споре лицам, представлению интересов в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, обусловлено ходатайствами самого же истца об уточнении исковых требований. Взысканная за услуги представителя сумма является чрезмерно завышенной. Учитывая принципы разумности и соразмерности возмещения расходов, заявленное требование ООО «Единый город» не может быть удовлетворено в полном объеме и подлежит распределению между ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в равных долях.

Минобороны России в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления к нему в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ФГКУ «ДВТУИО», поскольку недостаточность денежных средств у основного должника истцом не доказана.  

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенных норм и разъяснений кассационные жалобы подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2023 № ЕГ-А/23/20-2, заключенный между ООО «Единый город» (заказчик) и ООО «Альфин» (исполнитель), акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 28.05.2024 № 1, платежное поручение от 28.05.2024 № 238 на сумму 80 000 руб.

Исследовав представленные документы и иные материалы дела, приняв во внимание, что иск удовлетворен, суды признали факт оказания услуг представителем и заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы подтвержденными документально.

Вместе с тем, проанализировав акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 28.05.2024 № 1, суды исключили из числа подлежащих возмещению истцу судебных издержек расходы на  консультирование в сумме 4 000 руб. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумность судебных издержек является оценочной категорией и определяется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание степень сложности настоящего дела, объем совершенных представителем ООО «Единый город» действий в ходе выполнения обязательств по договору от 10.07.2023 № ЕГ-А/23/20-2, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, результат разрешения спора, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, исключив затраты на устную консультацию, пришли к выводу, что сумма судебных издержек в              76 000 руб. отвечает критерию разумности. Судами учтено, что иск заявлен к двум основным должникам, требования удовлетворены, в связи с чем суды возложили на ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность  возмещения истцу судебных расходов в равных долях, в связи с чем взыскали с  ФГКУ «ДВТУИО» 38 000 руб. судебных расходов. 

 Данные выводы соответствуют правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы учреждения и Минобороны России о чрезмерности взысканной за услуги представителя суммы были рассмотрены и отклонены судами, поскольку доказательств, подтверждающих, что расходы истца носят явно необоснованный и неразумный характер, заявителями не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Утверждения заявителей о том, что составление претензии не относится к судебным издержкам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума № 1 судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками. 

Доводы кассаторов о том, что услуги по направлению иска участвующим в деле лицам подлежат исключению из судебных издержек, отклоняются судом округа. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3.1.2 договора от 10.07.2023 № ЕГ-А/23/20-2, заключенного между ООО «Единый город» и ООО «Альфин», направление иска участвующим в деле лицам входит в комплекс услуг по сбору и формированию пакета документов к исковому заявлению и, вопреки доводам кассационных жалоб, не носит самостоятельного характера.

Стоимость услуги представления исполнителем интересов заказчика в суде первой инстанции не поставлена в зависимость от количества проведенных заседаний, что следует из содержания пункта 3.1.4 договора от 10.07.2023 № ЕГ-А/23/20-2 и пункта 4 акта сдачи-приема оказанных юридических услуг от 28.05.2024 № 1.

Поддерживая выводы судов о возмещении судебных издержек истца частично за счет ФГКУ «ДВТУИО», а также субсидиарным ответчиком -Российской Федерацией в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у основного должника, суд округа находит их соответствующими установленным статьей 123.22 ГК РФ пределам ответственности учреждений и собственника имущества, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения.   

Правовая аргументация правомерности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения подробно изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2024 по настоящему делу.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А73-13682/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                В.Г. Дроздова