СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16554/2022-ГК

г. Пермь

20 января 2023 года

Дело № А60-32893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 29.11.2021; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Экспоинт»: ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.05.2022; ФИО4, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.05.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Экспоинт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу № А60-32893/2022

по иску Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Экспоинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Экспоинт» (далее – ответчик, ООО «Экспоинт») о расторжении договора от 31.08.2020 №205-2020/жд, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта; обязании ООО «Экспоинт» освободить занимаемое место размещения по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Таватуйской и Сортировочной, в районе дома № 20 по ул. Таватуйской путем выноса (демонтажа) объекта (автомойки) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право осуществить вынос (демонтаж) нестационарного торгового объекта и освобождение места размещения объекта, с возложением расходов на ООО «Экспоинт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года иск удовлетворен. Расторгнут договор от 31.08.2020 №205-2020/жд. На ООО «Экспоинт» возложена обязанность освободить место размещения объекта в 

<

...> в районе д. 20 (координаты ш. 56,872100, д. 60,534100) от НТО, бетонного основания и асфальтового покрытия в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного акта предоставить Администрации  право на освобождение места размещения объекта своими силами за счет ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не учтены доводы ответчика, не указаны мотивы отклонения данных доводов. Пояснил, что ответчик не нарушал условия договора на размещение нестационарного торгового объекта в части соблюдения специализации объекта; с 13.09.2022 осуществляется торговая деятельность непродовольственными товарами (на момент вынесения решения судом торговля обществом осуществлялась). 

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что ответчик добросовестно с момента заключения договора производит оплату за размещение объекта, истец не несет никаких убытков. 

Кроме того, выводы суда о том, что ответчиком без разрешения производились земляные работы, а именно устроены колодцы и скважина, не соответствуют материалам дела, так как для оказания услуг по автомойке ответчику было достаточно привозной технической воды, скважина не использовалась, в том числе из-за отсутствия осадков летом 2022 года, при этом ответчик 24.10.2022 повторно обратился в Министерство за получением лицензии на право пользование недрами. 

При этом ответчик полагает, что право использования подземных вод ответчику принадлежит в силу закона, так как в предпринимательских целях он её не использует; для сбора и утилизации использованной воды были установлены дренажные накопители. Ответчик также указал, что оборудованные накопители не находятся на землях общего пользования и прилегающих территориях, а находятся в месте, отведенном для размещения НТО, не нарушают внешнего благоустройства. По мнению ответчика, выдача разрешения на право земляных работ, связанных с размещением НТО, административным регламентом не предусмотрена; Положение о выдаче разрешения на производство земляных работ, договор, а также иное действующее законодательство не предусматривают получение разрешения на производство работ по благоустройству территории. Заасфальтировав территорию, ответчик выполнил обязанности по договору о выполнении благоустройства территории, при этом отметил, что прилегающая к объекту территория была заасфальтирована исключительно для обеспечения условий доступа покупателей, посетителей, вместе с тем, не установлено, что к вырубке деревьев имеет отношение ООО «Экспоинт». 

Заявитель жалобы также ссылается на то, что согласно ГОСТ под примыканием понимается примыкание автомобильной дороги, а не прилегающей территории, которая не подпадает под понятие дороги,  отмечает, что на день вынесения решения бортовой камень восстановлен. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на наличие оснований для расторжения договора, указывая на то, что наличие в спорном объекте емкостей, достаточных для закачивания единовременно 10 м3 воды, ответчиком не доказано; ответчик разместил на территории общего пользования подземные инженерные сооружения, для чего производил земляные работы, не получив на это требуемого разрешения, при этом улучшения места размещения объекта правообладатель вправе производить только с письменного согласия администрации, спорная территория передана в пользование ответчику, соответственно, с этого момента именно ответчик несет ответственность за то, что происходит на данной территории, очевидно, что вырубка деревьев напрямую связана с потребностью ответчика разместить НТО, т.е. осуществлялась исключительно в интересах ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивали, представитель истца против ее удовлетворения возразил, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга и ООО «Экспоинт» договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта № 205-2020/жд от 31.08.2020, ответчик приобрел право на размещение по адресу: 

<

...> в районе дома № 20 (координаты ш. 56.872100, д. 60.534100) объекта, представляющего из себя торговую галерею со специализацией продовольственные и непродовольственные товары, общественное питание 100 кв.м и  автосервисные услуги площадью 140 кв.м.

В п. 182 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 (в действующей редакции) (приложение № 2 к Постановлению) вид НТО также предусмотрен - торговая галерея.

В п.п. 4.3.1, 4.4.4 договора предусмотрено, что улучшения места размещения объекта правообладатель вправе производить только с письменного согласия администрации. Использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями договора.

Как указал истец в обоснование иска, ООО «Экспоинт» возвело на указанной территории автомойку самообслуживания, которая не предусмотрена договором и не соответствует признакам торговой галереи - не имеет замкнутого пространства с торговым залом или рабочим местом продавца внутри. Также ООО «Экспоинт» разместило иные сооружения, не предусмотренные договором - скважину для добычи подземных вод и колодцы (кессон, выгребная яма) для слива сточных вод (из бетонных колец без герметичного основания). 

При этом параметры сооружения превышают площадь объекта, предусмотренную в договоре (240 м.кв.).

В соответствии с актом № 244/2-2022 обследования земельного участка от 16.05.2022 место размещения объекта ответчика представляет собой открытое пространство, разделенное перегородками, площадь сооружения составляет 254,9 кв.м, площадь бетонного основания 297,1 кв.м., площадь заасфальтированной территории 749,2 кв.м. Внешний вид объекта продемонстрирован на фото-и видеоматериалах, представленных истцом и ответчиком, в заключении специалиста № 02/08-2022-С (л.д. 50-57).

В заключении приводится следующее описание объекта - автомоечный комплекс выполнен из быстровозводимых конструктивных элементов, имеет 5 боксов открытого типа (габариты 5,5 м х 7 м), ближе к центру расположен бокс закрытого типа с вывеской «Автозапчасти», в котором размещены торговые площади автомагазина и оборудование, необходимое для работы данного НТО (габариты 4,1 м х 7 м); данный комплекс возведен на невыступающем твердом покрытии - монолитной плите из бетона, не имеет заглубленного фундамента; совокупная площадь боксов составляет 221,2 кв.м.

Полагая, что ответчик возвел в месте размещения объекта автомойку самообслуживания, которая не предусмотрена договором и не соответствует признакам торговой галереи, для функционирования автомойки на земельном участке размещены колодцы и скважины, автомойка расположена на бетонном основании площадью более 700 кв.м и при его сооружении вырублена древесно-кустарниковая растительность, уничтожен газон, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований истца, поскольку установлено использование размещенного объекта не по назначению, что является основанием для его расторжения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке, либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как указывалось ранее, ответчик по договору № 205-2020/жд от 31.08.2020 приобрел право на размещение по адресу: 

<

...> в районе дома № 20 (координаты ш. 56.872100, д. 60.534100) объекта, представляющего из себя торговую галерею со специализацией продовольственные и непродовольственные товары, общественное питание 100 кв.м и  автосервисные услуги площадью 140 кв.м.

Между тем, из материалов дела следует, что размещенный объект ответчика не имеет характеристик торговой галереи и автосервиса, следовательно, ответчиком нарушены условия договора о специализации объекта. Из фотоматериалов и видеоматериалов следует, что торговая деятельность ответчиком не ведется, несмотря на то, что закрытый бокс поименован как «Автотовары» и в самом боксе имеются предметы, отвечающие признакам товара, реализуемого в розницу. В частности, отсутствуют характерные для ведения торговой деятельности признаки - информация о режиме работы, лице, осуществляющем торговую деятельность, не размещена, не имеется ценников на товары и контрольно-кассовой машины; ККМ установлена только 13.09.2022 после получения ответчиком претензии от 01.06.2022 с предложением о расторжении договора и возбуждении настоящего дела.

Фактически на земельном участке построен автомоечный комплекс, устроены колодцы и скважины, предназначенные для водоснабжения и водоотведения, залито бетонное основание на выровненную поверхность с отсыпкой щебня; для производства указанных работ использовалась строительная техника. Иной деятельности, кроме мойки автотранспортных средств, при проведении осмотра объекта не выявлено.

При этом судом верно учтено, что ответчиком разрешение на производство земляных работ не получено. Доводы о том, что выдача разрешения на право земляных работ, связанных с размещением НТО, административным регламентом не предусмотрена, рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствие указания на проведение работ в целях использования НТО не отменяет разрешительного порядка их производства в любом случае. При этом для осуществления изначально предполагаемой деятельности в НТО земляных работ, произведенных ответчиком, и не требовалось.

Пунктом 7 Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» прямо запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в установленном порядке. Размещение НТО не предусматривает производство земляных работ, в связи с чем при установке НТО по общему правилу получение разрешения не требуется (т.к. земляные работы не осуществляются). Ответчик же разместил на территории общего пользования подземные инженерные сооружения, для чего производил земляные работы, не получив на это требуемого разрешения. 

 Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им получена разрешительная документация на присоединение к централизованной сети водоснабжения и водоотведения или о получении права на добычу подземных вод, при этом автомоечный комплекс является действующим, следовательно, вода, использованная для мойки машин, сливается на земную поверхность или в централизованную систему водоотведения.

При исследовании доказательств в суде первой инстанции, ответчиком представлены документы о приобретении технической воды  и услуги спецтехники, которые не позволили суду сделать вывод о реальном количестве  поставленной воды (две товарные накладные на 20 кубометров) и ее вывозе (один акт на 10 кубометров).

Изложенные в жалобе доводы о том, что для оказания услуг по автомойке, ответчику было достаточно привозной технической воды, скважина не использовалась, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Наличие в спорном объекте емкостей, достаточных для закачивания единовременно 10 м3 воды, ответчиком не доказано. Кроме того, как справедливо отмечает администрация, если согласиться с позицией ответчика, это означало бы, что на 2-м этаже (т.к. ответчик утверждает, что на первом этаже осуществляется торговля) в нестационарном объекте на деревянном настиле из досок (без межэтажных перекрытий) размещается 10 тонн воды помимо веса расположенного там оборудования.

По условиям договора ответчику было предоставлено право размещения НТО конкретного вида (торговая галерея), с конкретными параметрами 240 кв.м, при этом в соответствии с п. 1.2 договора ответчику запрещается размещение иных объектов в месте размещения НТО. 

Следовательно, право на размещение подземных сооружений, в том числе скважины, у ответчика не имеется, условиями договора это не предусмотрено. 

Следует отметить, что место размещения НТО расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:184910, являющегося муниципальной собственностью и имеющего вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (выписка из ЕГРН представлена в материалы дела). Для размещения подземных инженерных сооружений (ям, кессонов, колодцев, «накопителей воды» как они названы ответчиком) ответчику данная территория также не отводилась. 

Проведенные ответчиком работы связаны с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории (уничтожен газон, произведена выемка плодородного слоя земли с газона, а также грунта при размещении под землей бетонных колец и скважины, а также при обустройстве бетонной плиты), такие работы требуют получения разрешения. 

Доводы ответчика об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Также по условиям договора (п.1.1) правообладатель обязуется разместить и обеспечить функционирование торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, законодательством Свердловской области, Договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, Правилами благоустройства территории МО «город Екатеринбург». П 4.4.10. Договора предусмотрена обязанность ответчика при использовании места размещения объекта соблюдать требования, установленные законодательством РФ, Свердловской области, санитарно- эпидемиологическими правилами и нормами, муниципальными правовыми актами. 

В совокупности данные условия договора обязывают ответчика при реализации п. 4.4.2 договора (выполнить благоустройство места размещения и прилегающей территории), на который ссылается ответчик, получить письменное согласие Администрации и разрешительные документы, предусмотренные законодательством и муниципальными правовыми актами (разрешение на вырубку, разрешение на производство земляных работ, разрешение на обустройство примыкания). 

Пункт 4.4.2 договора не может толковаться как позволяющий ответчику производить любые работы на неограниченной «прилегающей территории» на его усмотрение. 

Спорная территория  по адресу: 

<

...> в районе дома № 20 с 31.08.2020 по акту приема-передачи передана в пользование ООО «Экспоинт», следовательно, с этого момента именно ответчик несет ответственность за то, что происходит на данной территории. 

При производстве работ по возведению автомойки были вырублены береза и 2 рябины, уничтожен газон, что следует из фотоснимков. Оснований полагать, что деревья были вырублены вне потребности ответчика разместить НТО в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком фактически размещен объект, не соответствующий целевому назначению, согласованному в договоре.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора, выразившиеся в невыполнении предусмотренных договором условий о целевом использовании земельного участка, а именно в целях размещения НТО - торговая галерея с автосервисом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком помимо объекта в месте его размещения установлено бетонное основание, прилегающий участок покрыт асфальтом, суд правомерно обязал ответчика освободить место размещения объекта не только от объекта, но и от бетонного основания и убрать асфальтовое покрытие.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению - не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу № А60-32893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

М. А. Полякова