Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-439/2022

г. Рязань

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 

<

***>; 162130, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ОГРН  

<

***>; 390017, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 09.08.2021 в сумме 550000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2021 по 10.03.2022 в размере 40823 руб. 46 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2022 по 22.03.2022 в размере 3300 руб. (с учетом уточнения от 22.03.2022)

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ОГРН 

<

***>; 390017, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 

<

***>; 162130, 

<

...>)

 о взыскании ущерба в сумме 550000 руб.

В судебном заседании 12.10.2022 объявлялся перерыв до 19.10.2022, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2021 № 62АБ1596435; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 09.08.2021 в сумме 960552 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2021 по 20.01.2022 в сумме 17289 руб. 94 коп.

22.03.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате выполненных работ в размере 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 

- неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2021 по 10.03.2022 года в размере 40823 (Сорок тысяч восемьсот двадцать три) рубля 46 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2022 по 22.03.2022 в размере 3300 (Три тысячи триста) рублей 00 копеек. 

Уточнение исковых требований судом принято.

01.04.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" о взыскании ущерба в сумме 550000 руб.

Определением суда от 07.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования ООО "ПромСервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "МПК "КРЗ" следует отказать.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (заказчик) 09.08.2021 заключен договор подряда №1, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика, в сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы по демонтажу линии производства санитарно-гигиенической бумаги и сдать результат работ, а Заказчик принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: 

<

...>, территория ЗАО МПК «КРЗ» (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2 договора: начало выполнения Работ - не позднее 7 календарных дней после подписания договора и перечисления аванса (п.3.2); окончание выполнения Работ - в течение 60 рабочих дней с момента начала Работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3401380 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата работ производится в следующем порядке (п. 3.2. Договора):

- Авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости, указанной на момент  подписания договора в п. 3.1. настоящего Договора, на основании выставленного счета, что составляет 1020414 (Один миллион двадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- Дальнейшая оплата производится по факту выполнения 70% заявленных работ, в размере 30% от общей стоимости, что составляет 1020414 (Один миллион двадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек;

- Расчет за фактически выполненные работы, в размере 40%, что составляет 1360552 (Один миллион триста шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек осуществляется в течении 7 (семи) рабочих дней после выполнения работ и подписания Акта о сдаче-приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. и 5.3. Договора порядок приемки работ осуществляется следующим образом:

Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней направляет Заказчику подписанные уполномоченным представителем Подрядчика и заверенные печатью Исполнителя 2 оригинала надлежащим образом оформленного Акта сдачи-приемки каждого этапа выполненных Работ (по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору).

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о завершении выполнения работ (промежуточного результата работ, этапа работ, результата работ), обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней их принять. Ответственный представитель Заказчика, указанный в п. 1.4 настоящего Договора, от имени Заказчика совместно с Подрядчиком осуществляет осмотр и приемку выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

При отказе от приемки результата работ (этапа работ, промежуточного результата работ, результата работ), Заказчик возвращает Подрядчику соответствующий Акт с мотивированным отказом, в срок, указанный в п.5.2. Договора (5 (пять) календарных дней). В случае не направления мотивированного отказа от приемки работ Заказчиком в установленный срок, работы считаются принятыми.

27.10.2021 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ до 3001380 (Трех миллионов одной тысячи триста восьмидесяти) рублей 00 копеек.

29.11.2021 Истец направил ответчику уведомление об окончании работ и акт выполненных работ.

В письме от 30.11.2021 Ответчик сообщил, что снимает претензии о необходимости устранения недостатков. При этом просил переделать акт выполненных работ  - уменьшить общую стоимость выполненных работ на стоимость ротора VV-2,5 гидроразбивателя – 550000 руб., ссылаясь на то, что ответственность за сохранность демонтируемого оборудования лежит на истце. 

Истец, считая требование Ответчика о возмещении ущерба в связи с утратой имущества необоснованным, направил претензию от 21.12.2021 с требованием об оплате выполненных работ.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПромСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что пропажа демонтированного оборудования произошла вследствие невыполнения ООО «ПромСервис» принятых на себя обязательств, ЗАО МПК «КРЗ» обратилось со встречными исковыми требованиями  о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда  №1 от 09.08.2021, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт сдачи приемки работ на сумму 3001380 руб., подписанный в одностороннем порядке. 

Оплата выполненных работ Ответчиком произведена частично в сумме 2451380 руб. (23.08.2021 - 1020414 руб., 01.11.2021 - 1020414 руб., 10.03.2022 - 410552 руб.), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составила 550000 руб.

Ответчик, не оспаривая качество и объемы выполненных работ, ссылается на наличие встречных требований о возмещении ущерба, в связи с пропажей демонтируемого оборудования - ротора VV-2,5 гидроразбивателя. Полагает, что пропажа демонтированного оборудования произошла вследствие невыполнения ООО «ПромСервис» принятых на себя обязательств.

В обоснование размера ущерба ЗАО МПК «КРЗ» представило договор №365 купли-продажи оборудования от 23.06.2021, заключенный с ООО «ТрансАвтоХолдинг», по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывшее  в эксплуатации  - линия по производству туалетной бумаги в комплекте и линия по производству рулончиков санитарно-гигиенической бумаги.

Письмом от 25.10.2021 ООО «ТрансАвтоХолдинг» уведомило о необходимости приобретения дополнительный запасных частей - ротора VV-2,5 гидроразбивателя, входящего в состав линии БДМ, оказавшейся некомплектной и предложило подписать дополнительное соглашение о снижении цены договора.

Как указывает ответчик, ЗАО МПК «КРЗ» компенсировал отсутствие ротора VV-2,5 гидроразбивателя путем снижения общей стоимости продаваемой линии производства санитарно-гигиенической бумаги на сумму, эквивалентную стоимости аналогичного пропавшему оборудования - 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Согласно условиям Договора:

- ООО «ПромСервис» обязался нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором, за сохранность имущества заказчика и третьего лица во время проведения работ (п. 4.1.4 Договора); 

- обеспечить сохранность, бережное отношение своих специалистов при выполнении работ по настоящему договору к оборудованию, материалам, иным товарно-материальным ценностям, предоставленным заказчиком подрядчику по настоящему договору  (п. 4.1.16 Договора).

- ЗАО МПК «КРЗ» обязался для производства работ обеспечить за свой счет подрядчика, без последующего возмещения данных расходов последним: выделить на площадке ЗАО МПК «КРЗ» для персонала бытовое помещение, для работников ИТР отдельное помещение, комнату для сохранности ТМЦ, гаджетов и оборудования, необходимое освещение; предоставить спецтехнику  (п. 4.2.5. Договора).

- осуществлять контроль за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.2.9 договора).

Как следует из служебной записки начальника службы экономической безопасности ЗАО МПК «КРЗ» ФИО3, 27.09.2021 в ходе инспекции демонтируемого оборудования было обнаружено  отсутствует ротора VV-2.5 гидроразбивателя, который был демонтирован ООО «ПромСервис» в рамках договора подряда  №1 от 09.08.2021, для последующей передачи ООО «ТрансАвтоХолдинг»

При проверке факта отсутствия указанного ротора были просмотрены записи камер видеонаблюдения с помещения машинного зала СГБ, из которых можно сделать вывод, что ротор VV-25 гидроразбивателя после его демонтажа в отведенное для хранения помещение не перемещался. Настоящее местонахождение указанного ротора определить не представляется возможным.

Из объяснительной записки ФИО4 от 19.11.2021 следует, что демонтаж ротора был произведен 08.09.2021. Полагая, что ротор не является изделием из нержавеющей стали и не представляет собой ценности с точки зрения сдачи его в металлолом, демонтированное оборудование было размещено рядом с ГРВ. Предположительно кража роторов произошла в период с 10.09.2021 по 20.09.2021, когда работники  ООО «ПромСервис» отсутствовали на территории ЗАО МПК «КРЗ».

В судебном заседании 20.07.2022 были заслушаны свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые ответили на вопросы суда и сторон. Пояснения свидетелей запротоколированы посредством аудиозаписи. 

Из пояснений свидетелей следует, что демонтированное по Договору оборудование складировалось как в отдельном помещении, так и непосредственно в месте демонтажа, часть имущества выносилась на улицу. На месте производства работ находились назначенные представители подрядчика и заказчика, которые осуществляли технический надзор и контроль над выполнением и качеством работ. 

Также свидетели пояснили, что ротор имеет вес не менее 30 кг. На входе и выходе с территории ЗАО «МПК «КРЗ» имеются КПП (контрольно-пропускные пункты). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ООО «ПромСервис» было уведомлено о том какое конкретно оборудование и где должно складироваться.

ООО «ПромСервис» был предоставлен доступ в помещение для выполнения работ по демонтажу, при этом производственная линия, подлежащая демонтажу, последнему не передавалась, также ЗАО «МПК «КРЗ» не принимало от подрядчика демонтированное оборудование.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ЗАО МПК «КРЗ» не доказало наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО "ПромСервис" о взыскании задолженности в сумме 550000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "МПК "КРЗ" следует отказать.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.12.2021 по 22.03.2022 в общей сумме 44123 руб. 46 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44123 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ОГРН  

<

***>; 390017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 

<

***>; 162130, 

<

...>) задолженность в сумме 550000 руб., неустойку в сумме 44123,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22557 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ОГРН  

<

***>; 390017, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 490 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.С. Котова