ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39586/2016

Дело № А40-32820/16

г. Москва

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Эппл Рус» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016г. по делу № А40-32820/16

принятое судьей Ласкиной С.О. 

по заявлению ООО «Эппл Рус» 

к Центральному таможенному управлению 

о признании недействительными предварительных решений от 13.11.2015г. № RU/10100/15/0761, № RU/10100/15/0762, № RU/10100/15/0763 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.02.2017,;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 25.12.2017, ФИО5 по дов. от 09.01.2018, ФИО6 по дов. от 09.01.2018, ФИО7 по довю 09.01.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – Заявитель, ООО «Эппл Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ, таможенный орган) о признании недействительными предварительных решений ЦТУ от 13.11.2015г. № RU/10100/15/0761, № RU/10100/15/0762, № RU/10100/15/0763 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016г. заявление ООО «Эппл Рус» оставлено без удовлетворения. 

ООО «Эппл Рус» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представителю ООО «Эппл Рус» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представители ЦТУ  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках осуществления своей деятельности Общество в частности осуществляет ввоз ремешков, предназначенных для ношения (закрепления) приемо-передающего электронного устройства Apple Watch (далее - «Ремешки», «Ремешок»). 

В июне 2015г. Общество обратилось в Центральное таможенное управление с заявлениями о принятии ЦТУ предварительных решений по классификации товара в отношении трех артикулов Ремешков: (i) MJ4J2ZM/A-APPLE WATCH 38 MM BLUE SPORT SM/ML-ZML, (ii) MJ4W2ZM/A-APPLE WATCH 42 MM BLK CLASSIC BUCKLE-ZML, (iii) MJ5J2ZM/A-APPLE WATCH 42MM SLVR LINK BRASLET-ZML. 

Заявитель пояснил, что Ремешки как изделия, которые способствуют обеспечению функциональности устройства Apple Watch и использование которых технически возможно только с данным устройством, являются частью данного устройства и подлежат классификации по Правилу 1 Основных правил интерпретации (далее - «ОПИ», «Основные правила интерпретации»). 

Согласно Примечанию 2 б к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС Ремешки относятся к товарной позиции 8517 (субпозиции 8517 70) ТН ВЭД ЕАЭС. 

По результатам рассмотрения Заявлений Общества о классификации ЦТУ своими письмами от 13.11.2015г. № 77-10/22520, № 77-10/22521, № 77-10/22522 уведомило Общество о принятии предварительных решений № RU/10100/15/0761, № RU/10100/15/0762, № RU/10100/15/0763 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. ЦТУ классифицировало Ремешки по товарной позиции 9113 ТН ВЭД ЕАЭС «Ремешки, ленты, браслеты для часов, предназначенных для ношения на себе или с собой, и их части».

Полагая, что вышеуказанные решения ЦТУ являются незаконными, необоснованными, нарушают права и свободы Заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные товары необходимо классифицировать по Правилу 4) ОПИ ТН ВЭД; товарной позицией ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются товары наиболее сходные (близкие) с рассматриваемыми запястными ремешками, является товарная позиция 9113 ТН ВЭД ЕАЭС «Ремешки, ленты и браслеты для часов, предназначенных для ношения на себе или с собой, и их части». Суд первой инстанции счел, что, не являясь функциональной частью и составным элементом устройства Apple Watch, необходимым для его функционирования, не содержащий элементов управления или переключения, а обеспечивающий только полное прилегание устройства Apple Watch к руке пользователя, косвенным образом способствуя функциональности Apple Watch (обеспечивая работу биометрических датчиков), предназначенный для ношения (закрепления) устройства Apple Watch на руке, запястный ремешок (браслет) не может быть классифицирован по Правилам 1-3 ОПИ ТН ВЭД. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011г. № 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. 

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В решении суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, указано, что для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

При этом согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. 

Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения  телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами.

Как следует из материалов дела, декларируемый Обществом товар - Ремешки (браслеты для ношения (закрепления) электронного устройства Apple Watch – предназначен для фиксации устройства беспроводной передачи данных Apple Watch на руке пользователя, и в силу своих конструктивных особенностей не может быть использован для иных устройств. Применение указанного товара в отличных от использования совместно с устройством Apple Watch целях технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Из изложенного следует, что Ремешки (браслеты для ношения (закрепления) электронного устройства Apple Watch предназначены исключительно для ношения устройства беспроводной передачи данных Apple Watch, не имеют самостоятельной потребительской ценности  (без устройства Apple Watch) и не могут быть использованы с иными, помимо Apple Watch, устройствами (изделиями).

Кроме того, особенности конструкции Ремешка и его застёжки обеспечивают полное прилегание устройства Apple Watch к руке пользователя, что позволяет обеспечить работу биометрических датчиков устройства Apple Watch. Без плотного прилегания устройства Apple Watch к коже пользователя, что обеспечивается с помощью ремешка, невозможно осуществить корректное измерение частоты пульса, частоты сердечных сокращений пользователя и, как следствие, устройство Apple Watch не может полноценно выполнять функцию контроля физической активности пользователя (различные фитнес приложения, контроль сжигания калорий).

При  снятии устройства Apple Watch с руки (потери контакта датчиков, размещенных на тыльной стороне устройства, с телом пользователя) устройство Apple Watch автоматически блокируется.

Таким образом, видно, что Ремешок влияет на работоспособность и полноценное функционирование устройства Apple Watch, то есть  Ремешки предназначены не только для фиксации устройства Apple Watch на запястье, но и способствуют обеспечению функциональности данного устройства. 

Таможенный орган данные обстоятельства не опроверг.

Учитывая изложенное, Ремешки в силу Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации как части устройства Apple Watch и в той товарной позиции, что и устройство Apple Watch.

В рамках рассмотрения дела № А40-32818/16 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 20.09.2017г. признала обоснованной позицию ООО «Эппл Рус» о классификации устройства Apple Watch согласно Правилу 3 б Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 8517 (субпозиция 8517 62) – «машины для приема, преобразования и передачи и восстановления  голоса, изображения или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы».

Таким образом, спорный товар - Ремешки (браслеты для ношения (закрепления) электронного устройства Apple Watch подлежат отнесению к этой же товарной позиции (8517), следовательно, вывод ЦТУ, изложенный в оспариваемых решениях, об их отнесении к товарной позиции 9113 ТН ВЭД ЕАЭС «ремешки, ленты, браслеты для часов, предназначенных для ношения на себе или с собой, и их части» является неправильным, оспариваемые Заявителем предварительные решения ЦТУ от 13.11.2015г. № RU/10100/15/0761, № RU/10100/15/0762, № RU/10100/15/0763 являются незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016г. подлежит отмене, заявление ООО «Эппл Рус» - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016г. по делу № А40-32820/16               отменить.

Предварительные решения Центрального таможенного управления от 13.11.2015г. № RU/10100/15/0761, № RU/10100/15/0762, № RU/10100/15/0763 признать незаконными.

Взыскать с ЦТУ в пользу ООО «Эппл Рус» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  С.М. Мухин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.