АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

Дело №

А26-1698/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМодуль» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу                        № А26-1698/2021, 

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМодуль», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, литера А, помещение 3Н, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 994 745 руб. 87 коп. штрафов по муниципальному контракту от 09.06.2020 № 0806300011820000185 (далее – Контракт), в том числе 5000 руб. по требованию от 18.06.2020                                  № 3.4-05-720-УБЭ-и, 965 218 руб. 66 коп. по требованию от 16.09.2020                   № 3.4-05-1450-УБЭ-и, 24 527 руб. 21 коп. остатка штрафа по требованию от 19.10.2020 № 3.4-05-1740-УБЭ-и. 

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отклонили     довод Общества об отсутствии его вины в неисполнении Контракта, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу вступило    решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2021 по делу    № А26-10756/2020, подтвердившее, что Общество в переписке с Администрацией неоднократно выражало готовность выполнить обязанности по Контракту при содействии Администрации в разрешении обстоятельств, изложенных в письмах Общества, и указывало на невозможность выполнения работ, однако не получило необходимого содействия Администрации, что и явилось причиной расторжения Контракта и возникновения формальных причин для начисления штрафов. Однако суды по настоящему делу сделали, по мнению Общества, противоположные выводы в отношении обстоятельств исполнения Обществом Контракта и не приняли во внимание переписку сторон и обстоятельства, препятствовавшие Обществу исполнить обязательства.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о неприменении к Обществу двойной меры ответственности, поскольку фактически Администрация начислила два штрафа по пункту 6.6 Контракта (требования от 16.09.2020 № 3.4-05-1450-УБЭ-и, от 19.10.2020 № 3.4-05-1740-УБЭ-и) за одно правонарушение – ненадлежащее исполнение Контракта.

Кроме того, отмечает Общество, суды не дали оценку его доводу о применении Администрацией неверных условий об ответственности, а также необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Администрации (заказчика) выполнить работы по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (парков Сулажгорского кирпичного завода, Соломенского, Приозерного) в соответствии с ведомостью объемов работ по благоустройству (приложением № 2 к Контракту), локальной сметой (приложением № 3 к Контракту), рабочей документацией (приложениями № 4 – 6 к Контракту), разработанной подрядчиком на основании локальной сметы; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Контракту в соответствии с пунктом 2.1 составила 19 304 373 руб. 10 коп., дополнительным соглашением от 17.07.2020 № 1 увеличена на 587 551 руб. 17 коп.

Начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание – 01.09.2020 (пункт 1.4 Контракта). 

Согласно пункту 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 5% от цены Контракта. 

Согласно пункту 6.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 5000 руб. от цены Контракта. 

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Претензионными письмами от 04.08.2020 № 3.4-05-1099-УБЭ-и и от 19.08.2020 № 3.4-05-1219-УБЭ-и заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения условий Контракта и недопущении нарушения сроков выполнения работ. 

По результатам проверки выполненных подрядчиком в рамках Контракта работ, проведенной комиссией в составе представителей заказчика, 15.10.2020 составлено заключение, в котором зафиксировано следующее: по объекту Приозерный парк подрядчиком выполнены: уборка строительного мусора, планировка территории; по объекту Соломенский парк – демонтаж кустарниковой растительности, срезка растительного слоя, демонтаж бетонных плит, уплотнение естественного основания центральной площадки, вертикальная планировка центральной площадки; по объекту парк Сулажгорского кирпичного завода – работы по расчистке вручную территории от кустарника и мелколесья, очистка участка от мусора, засыпка ям после корчевки пней, планировка площадей, срезка растительного слоя, устройство основания из щебеночно-песчаной смеси С5-40 мм, уплотнение основания катками, уборка мусора; иные работы на объектах подрядчиком не выполнялись, соответственно, к освидетельствованию не предъявлены.

На основании пункта 5.5 Контракта заказчик 15.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем сообщил подрядчику в уведомлении № 3.4-05-1712-УБЭ-и. 

Виду нарушения подрядчиком условий Договора заказчик направил ему требования: 

- от 18.06.2020 № 3.4-05-720-УБЭ-и об уплате 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 Контракта, за нарушение пункта 3.1.3 Контракта, поскольку подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения Контракта   не представил на согласование разработанный по форме приложения № 7 к Контракту график (план) производства работ с перечнем видов работ, сроков их выполнения по каждому объекту;

- от 16.09.2020 № 3.4-05-720-УБЭ-и об уплате 965 218 руб. 66 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 Контракта, за нарушение пунктов 3.1.7 и 3.1.13 Контракта о порядке выполнения и предъявления к приемке работ, поскольку подрядчик нарушил технологию выполнения работ, не обеспечил своевременную сдачу по актам скрытых работ, а также несвоевременно представил на подпись заказчику исполнительную документацию и акты скрытых работ; 

- от 19.10.2020 № 3.4-05-1740-УБЭ-и об уплате 994 596 руб. 21 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 Контракта, за неисполнение обязательства (по данному требованию штраф частично погашен банковской гарантией, остаток штрафа составил 24 527 руб. 21 коп.). 

Оставление без удовлетворения требований от 18.06.2020 № 3.4-05-720-УБЭ-и, от 16.09.2020 № 3.4-05-720-УБЭ-и, а также неполное удовлетворение требования от 19.10.2020 № 3.4-05-1740-УБЭ-и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и учитывая недостижение целей Контракта, признал обоснованным начисление штрафов и удовлетворил иск, при этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Отклонив довод Общества об отсутствии его вины в неисполнении Контракта со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А26-10756/2020, суд подтвердил, что на момент исполнения Контракта Общество выявило несоответствие технологических решений, предусмотренных проектной документацией, фактическим условиям выполнения работ, о чем неоднократно сообщало заказчику, однако принял во внимание, что вся необходимая аукционная документация была размещена на сайте Администрации и Общество как профессиональный участник в сфере подготовки строительной площадки, строительства жилых и нежилых зданий, производства электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд не могло не знать, каким образом необходимо исполнить Контракт, имело возможность и должно было с той степенью заботливости и осмотрительности какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота заблаговременно затребовать необходимую для исполнения обязательств по Контракту информацию и сведения у заказчика, в связи с чем указанные обстоятельства не исключают наличие факта неисполнения условий Контракта и, как следствие, применения в отношении подрядчика штрафных санкций. Суд также отметил, что довод Общества об отсутствии его вины сводится к несогласию с односторонним отказом Администрации от исполнения Контракта, а это может быть рассмотрено в рамках иного дела и подлежит оценке либо при предъявлении встречного иска, который не заявлен, либо в самостоятельных судебных процедурах; до настоящего времени отказ Администрации от исполнения Контракта Обществом не оспорен.

Поскольку штрафы по требованиям от 16.09.2020 № 3.4-05-1450-УБЭ-и и от 19.10.2020 № 3.4-05-1740-УБЭ-и начислены за разные обстоятельства по ненадлежащему исполнению Контракта, суд, не усмотрев применения к подрядчику двойной меры ответственности, отклонил соответствующий довод Общества. При этом суд указал, что по требованию от 18.06.2020                                  № 3.4-05-720-УБЭ-и штраф за факт непредставления в установленный срок необходимой документации начислен верно, поскольку это требование не имеет стоимостного выражении; по требованию от 16.09.2020 № 3.4-05-720-УБЭ-и штрафы начислены за нарушение порядка сдачи скрытых работ, что препятствует их надлежащей приемке, и, как следствие, определению их объема и стоимости; в требовании от 19.10.2020 № 3.4-05-1740-УБЭ-и указано на расторжение Контракта и его исполнение не в полном объеме, то есть за сам факт неисполнения обязательств, что не свидетельствует о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения каких-либо конкретных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает судебные акты подлежащими частичной отмене ввиду следующего.   

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения технологии выполнения работ, порядка сдачи скрытых работ, а также несвоевременное представление исполнительной документации, на которые было указано в требовании от 16.09.2020 № 3.4-05-720-УБЭ-и, имеют стоимостное выражение, поскольку в итоге делают невозможным принятие этих работ, а значит, препятствуют определению их объема и стоимости.   

Действительно, любое ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств опосредованно приводит к затруднительности, невозможности выполнения работ или ненадлежащему выполнению работ, имеющих определенную стоимость.

Между тем вопреки выводу суда первой инстанции это не свидетельствует о том, что означенные нарушения имеют стоимостное выражение, ответственность за которые предусмотрена пунктом 6.6 Контракта.

Суд апелляционной инстанции оценки соответствующим доводам Общества не дал.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части взыскания 965 218 руб. 66 коп. штрафа по требованию от 16.09.2020 № 3.4-05-720-УБЭ-и, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в означенной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части по доводам жалобы не имеется, поскольку фактические обстоятельства установлены судами без нарушений норм материального и процессуального права. 

При этом довод подателя жалобы о неправильном отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении судебных актов в отмененной части суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное и по имеющимся в деле доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства, в том числе установить, имеются ли основания для привлечения Общества к ответственности за указанные в требовании от 16.09.2020 № 3.4-05-720-УБЭ-и нарушения по иным основаниям, после чего принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо в порядке статьи 110 АПК РФ распределить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А26-1698/2021 в части взыскания 965 218 руб. 66 коп. штрафа по требованию от 16.09.2020 № 3.4-05-720-УБЭ-и и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А26-1698/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМодуль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова