ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-11207/2019

20АП-1825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    06.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     21.06.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании Сергеева Василия Александровича (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – представителя Захарова А.В. (доверенность от 21.02.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топ Кар» Козловцева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2024 по делу № А54-11207/2019 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИТОК» (далее - ООО «ПРИТОК», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОП КАР» (390011, г. Рязань, километр 198 километр (окружная дорога), д. 6, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - ООО «ТОП КАР», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 814 096 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 07.05.2020) ООО «ТОП КАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «ТОП КАР» процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.05.2020.

Конкурсный управляющий 20.11.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит суд взыскать в пользу ООО «ТОП КАР» в порядке субсидиарной ответственности 14 030 137 руб. 07 коп. с контролирующих должника лиц - ФИО1 и выгодоприобретателей -                         ООО «Альянс-Пром», ООО «Монтажстрой». Одновременно от конкурсного управляющего ООО «ТОП КАР» ФИО3 поступили ходатайства об истребовании доказательств.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку полагал, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения бывшим руководителем должника действий (бездействий), повлекших банкротство ООО «ТОП КАР». ФИО1 полагал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от ООО «Альянс-Пром» поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении                      ООО «Альянс-Пром» к субсидиарной ответственности, поскольку полагал, что конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств получения ООО «Альянс-Пром» выгоды от совершенной сделки, не представлено документальных доказательств того, что ООО «Альянс-Пром» является контролирующим должника лицом.

В материалы дела от ООО «Монтажстрой» поступил отзыв, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не представлено доказательств недобросовестного поведения ООО «Монтажстрой» при совершении сделки по приобретению недвижимого имущества.

Судом области ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 01.03.2024 заявления конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ТОП КАР» ФИО3 о привлечении ФИО1 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Пром» (390000, 

<

...>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (301241, Тульская обл., Ленинский СП., ул. Кирова, д.34, офис 2, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                ООО «Топ Кар» ФИО3 обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017. Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона              № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009                № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

Поскольку заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в 2023 году, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Так как в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, имевшие место быть в декабре 2018 года, то арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены только лица контролирующие должника.

Таким образом, суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан определить круг лиц, имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, и которые, соответственно, потенциально могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ссылается на совершение сделки по продажи объектов недвижимого имущества, повлекшей вывод активов, что привело к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности и удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В разъяснениях пункта 19 постановления Пленума N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,                  ООО «ТОП КАР» создано 18.11.2002; руководителем и учредителем ООО «ТОП КАР» являлся ФИО1. Основным видом деятельности являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах.

ООО «ПРИТОК» 17.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОП КАР», в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 814 096 руб. 95 коп. Обязательства сторон возникли из договора подряда №18-10-26 от 26.10.2018, по условиям которого подрядчик - ООО «ПРИТОК» выполняло комплекс работ по устройству двух подъездных пандусов на объекте: 

<

...> км (Окружная дорога), а заказчик - ООО «ТОП КАР» принимало результат работ и оплачивало подрядчику стоимость работ. ООО «ТОП КАР» оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, задолженность составила сумму 795 192 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением (А54- 1478/2019).

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов                     ООО «ТОП КАР» на сумму 14 030 136, 90 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПРИТОК», Федеральной налоговой службы.

Обосновывая заявление конкурсный управляющий, ссылается на совершение сделки по продажи объектов недвижимого имущества.

Между ООО КБ «Юниаструм Банк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») и ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) 30.06.2014 были заключены кредитные договора №004- 16/Кр/КМБ от 01.12.2016, №02-14/Кр/Корп от 30.06.2014, №03-14/Кр/Корп от 30.06.2014.

Обязательства ООО «Альянс-Пром» по возврату денежных средств, по кредитным дого-ворам №004-16/Кр/КМБ от 01.12.2016, №02-14/Кр/Корп от 30.06.2014, №03-14/Кр/Корп от 30.06.2014 обеспечивались поручительством ООО «ТОП КАР»,                      ООО «Альянс-Пласт».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ПАО «Восточный экспресс банк», заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита.

Между ООО «ТОП КАР» и ПАО «Восточный экспресс банк» 16.07.2019 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, ООО «ТОП КАР» в качестве отступного передало в собственность ПАО «Восточный экспресс банк» 7 объектов недвижимого имущества, в счет исполнения обязательств ООО «Альянс-Пром» по погашению задолженности по кредитным договорам №004-16/Кр/КМБ от 01.12.2016, №02-14/Кр/Корп от 30.06.2014, №03- 14/Кр/Корп от 30.06.2014 на сумму 45 349 653 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ТОП КАР» о признании недействительным                       соглашения об отступном от 16.07.2019, заключенного между ООО «ТОП КАР» и                    ПАО «Восточный экспресс банк» и применении последствия недействительности сделки, в виде возложения на ПАО «Восточный экспресс банк» обязанности возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества, оставлено без удовлетворения. Судом установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной, по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как пояснял конкурсный управляющий, в обоснование своего заявления, несмотря на задолженность ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) перед ООО КБ «Юниаструм Банк», ООО «Альянс-Пром» в январе 2019 отчуждает принадлежащее ему недвижимое имущество (6 объектов), а по обязательствам перед банком отвечало ООО «ТОП КАР» своим имуществом в июле 2019. Конкурный управляющий делает вывод о том, что                ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) обладая достаточными активами, чтобы расплатиться по своим обязательствам перед банком, реализует имущество, принадлежащее ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Монтажстрой», а денежные средства перечисляет в ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>). При этом, конкурсный управляющий указывает на аффилированность вышеуказанных организаций между собой.

В материалы дела от ООО «Монтажстрой» поступил отзыв на заявление, согласно кото-рому ответчик пояснил, что 24.12.2018 между ООО «Альянс-Пром»,                                ООО «Монтажстрой» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

1) здание, назначение нежилое (лит.Г), этаж 1-2, общая площадь 793.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:29:0080020:42.

2) здание, назначение нежилое (лит. Ж), этаж 1, общая площадь 780,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:29:0080020:50; .

3) нежилое помещение HI (лит. И), назначение нежилое, этаж 1-2, общая площадь 960,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:29:0080020:112;

4) нежилое помещение Н2, назначение нежилое, этаж подвал 1, общая площадь 194.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:29:0080020:122;

5) нежилое помещение Н6 (лит. А), назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 379.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:29:0080020:116;

6) нежилое помещение Н7 (лит. А), назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 328,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:29:0080020:117.

Как пояснял ответчик, 4 объекта недвижимого имущества (нежилое помещение HI (лит. И), назначение нежилое, этаж 1-2, общая площадь 960,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:29:0080020:112; нежилое помещение Н2, назначение нежилое, этаж подвал 1, общая площадь 194.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:29:0080020:122; нежилое помеще-ние Н6 (лит. А), назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 379.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:29:0080020:116; нежилое помещение Н7 (лит. А), назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 328,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:29:0080020:117), находилось в залоге у                       ООО КБ «Юниаструм Банк» на основании договора залога недвижимости от 14.07.2015                      

<

***>/3-Юр-З/Корп, и служило обеспечением исполнения обязательств ООО «Альянс-Пром» в рамках кредитных договоров. Одним из обязательных условий договора было перечисление части стоимости недвижимости в размере 5 450 000 руб. в счет исполнения кредитных обязательств. Также обязательным условием банка было определение рыночной стоимости имущества экспертной организацией. Для выполнения этого условия, заключен договор на оказание оценочных услуг с ИП ФИО4., по результатам проведенного исследования экспертом определена рыночная стоимость имущества, 16 559 000 руб. Договор заключен по цене в 17 500 000 руб. В соответствии с условиями договора оплата стоимости имущества осуществлялась частями (платежные поручения от 24.12.2018 № 483 на сумму 5 450 000 руб., от 26.12.2018 № 495 на сумму 3218000 руб., от 20.02.2019 № 48 на сумму 3700000 руб., от 07.03.2019 № 53 на сумму 2600000 руб., от 13.03.2019 № 61 на сумму 100000 руб., от 27.03.2019 № 84 на сумму 2432000 руб.). Все обязательства по оплате имущества, как пояснял ответчик,                         ООО «Монтажстрой» выполнило.

В материалы дела от ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) поступил отзыв. Как пояснял ответчик, перечисление денежных средств от ООО «Альянс-Пром»                            (ИНН 

<

***>) ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>), осуществлялось в рамках договора, заключенного между этими организациями. 07.09.2018 между ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) и ООО «Технология света» заключен договор поставки оборудования № АПР/01/0618/09. Данное оборудование ООО «Альянс-Пром»                            (ИНН 

<

***>) намеревался закупить у Lanson Die Casting Machinery Co (КНР), по дистрибьюторскому соглашению от 15.01.2018 № LS012018- AP. 10.09.2018 данное соглашение было расторгнуто Lanson Die Casting Machinery Co в одностороннем порядке в связи с невыполнением ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) условий соглашения. 12.09.2018 дистрибьюторское соглашение Lanson Die Casting Machinery Co было заключено с ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>). Так как ООО «Альянс-Пром»      (ИНН 

<

***>) утратило возможность самостоятельно исполнить свои обязательства по договору поставки оборудования с ООО «Технология света», между ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) и ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) 01.10.2018 заключен договор поставки оборудования № АПР/01/1018/01, цена договора 71 245 850 руб. С целью осуществления поставки оборудования покупателю, по данным договорам сторонами производились расчеты. В ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) денежные средства в связи с продажей ООО «Альянс- Пром» (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества ООО «Монтажстрой» на счета не поступали.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, согласно которому ответчик пояснял, что все денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества по договору с ООО «Монтажстрой» от 24.12.2018 были направлены на уменьшение суммы кредитных обязательств ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>). Так, по кредитному договору 

<

***>- 16/Кр/КМБ от 01.12.2016 за период с 24.12.2018 по 27.03.2019 погашены кредитные обязательства в сумме 6 101 743,92 руб.; по кредитному договору 

<

***>/Кр/Корп 39 в сумме 11 700 000 руб. В дальнейшем общество продолжало вести хозяйственную деятельность, однако, в связи с тяжелым финансовым положением, в оставшейся сумме обязательства ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) были исполнены перед банком поручителем - ООО «ТОП КАР», путем заключения 16.07.2019 соглашения об отступном.

В рассматриваемом случае установлено, что конкурсным управляющим не                  представлено надлежащих доказательств совершения ФИО1 виновных действий, направленных на доведение должника до банкротства. Сделка соответствует виду деятельности должника, не выходит за пределы обычного делового риска в таком виде предпринимательской деятельности и не была направлена на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Вышеуказанная конкурсным управляющим сделка не способствовала возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно вышеназванная сделка повлекла неплатежеспособность должника, либо эти сделка существенно ухудшила финансовое положение должника и в результате именно ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также доказательств наличия у                 ФИО1 при совершении вышеуказанной сделки умысла на уменьшение конкурсной массы ООО «ТОП КАР» в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Существенным для целей привлечения к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию является не сам факт совершения сделок, а их итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, а равно и экономические причины, обусловившие поведение должника в процессе его хозяйственной деятельности.

Так, если неисполнение обязательств перед кредиторами было вызвано объективными обстоятельствами (неудовлетворительной конъюнктурой рынка, существенным изменением условий ведения бизнеса и т.п.), которые не выходили за пределы обычного делового риска и не имели своей действительной целью нарушение прав и законных интересов данных лиц, то контролирующие должника лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности (что, однако, не исключает возможности постановки вопроса об их привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (пункты 18, 20 Постановления N 53).

По смыслу абзаца 3 пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств получения ФИО1 какой- либо личной выгоды от совершения сделки в ущерб интересам должника и кредиторов в материалы дела не представлено.

При этом само наличие задолженности перед кредиторами не доказывает, что контролирующее должника лицо, совершая спорную сделку, намеренно создало неплатежеспособное состояние ООО «ТОП КАР».

Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд области, исследовав сведения о финансовом состоянии должника, оценив степень негативного воздействия контролирующего должника лицо, установив, что совершение указанной конкурсным управляющим сделки не привело к объективному банкротству должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за вменяемые им действия.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтажстрой» являются контролирующими должника лицами, а также выгодоприобретателями по сделке.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 вышеназванного закона), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абз. 1 и 3 п. 11 данной статьи. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, ответчик должен быть инициатором или выгодоприобретателем сделки.

Для разрешения вопроса определения наличия существенных убытков значимой сделки, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации или ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использование документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в вину ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>),                 ООО «Монтажстрой» поставлено отчуждение принадлежащего ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества по заниженной цене и перечисление денежных средств, поступивших от продажи недвижимого имущества в ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>), а не направлено на погашение кредитных обязательств перед ООО КБ «Юниаструм Банк».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документальных   доказательств, усматривается, что денежных средства от продажи ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества были направлены на погашение кредитных обязательств, в материалы дела представлены выписки по счетам. Расчеты между                   ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) и ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) производились в рамках договора поставки оборудования № АПР/01/1018/01 от 01.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств того, что отчуждение принадлежащего ООО «Альянс-Пром»                  (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества было направлено на вывод активов должника, что условия по договорам не соответствует рыночным ценам, что в результате исполнения договоров должнику причинен ущерб, в материалы дела не представлено. По существу позиция конкурсного управляющего сводится к оспариванию сделки, совершенной третьим лицом - ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) по реализации недвижимого имущества, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность ООО «ТОП КАР» наступила по вине его руководителя, либо в результате дачи руководителем указаний, прямо или косвенно направленных на доведение предприятия до банкротства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтажстрой» являются инициаторами или выгодоприобретателями сделки, а также иных доказательств противоправного поведения, которое привело к образованию убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Также из данной статьи следует, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 действующей редакции Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления N 53, сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В пункте 59 этого же постановления предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как пояснял конкурсный управляющий, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему стало известно в сентябре 2023 года, после получения письма (требования) от УФНС по Рязанской области, (исх. от 05.09.2023г. №2.18.-23/11717). В указанном письме, уполномоченным органом были изложены обстоятельства касательно совершенных между ООО «Альянс-Пром» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монтажстрой» сделок по отчуждению 6 объектов недвижимости. В свою очередь, как пояснял конкурсный управляющий, проверить хозяйственные операции третьих лиц у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, судебная коллегия соглашается с тем, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пропущен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Указывает на наличие аффилированности и общих экономических интересов между ООО «Альянс-Пром» ИНН 

<

***>,                        ООО «Монтажстрой» ИНН 

<

***>, «Альянс-Пром» ИНН 

<

***>, ООО «Топ кар» ИНН 

<

***>. Обращает внимание на то, что ФИО1, являясь руководителем и учредителем ООО «Топ Кар» ИНН 

<

***>, передал имущество в счет погашения по договору поручительства перед банком имуществом, принадлежащим обществу за ООО «Альянс-Пром» ИНН 

<

***>, в котором так же является руководителем и учредителем, несмотря на то, что ООО «Альянс-Пром»                                 ИНН 

<

***> обладает достаточными активами,, чтобы расплатиться по своим обязательствам перед банком, ФИО1, являясь руководителем и учредителем, реализует имущество, принадлежащее ООО «Альянс-Пром» ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Монтажстрой» ИНН 

<

***>, где учредителем является ФИО5 ИНН 

<

***> (100 Размер доли в процентах) аффилированное лицо с ФИО1, а денежные средства были перечислены в ООО «Альянс-Пром»                    ИНН 

<

***> учредителем является ФИО5 ИНН 

<

***> (100 Размер доли (в процентах), аффилированное лицо с ФИО1

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств совершения ФИО1 виновных действий, направленных на доведение должника до банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Альянс-Пром»                            (ИНН 

<

***>), ООО «Монтажстрой» являются контролирующими должника лицами, а также выгодоприобретателями по сделке, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что отчуждение принадлежащего ООО «Альянс-Пром»                  (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества было направлено на вывод активов должника, что условия по договорам не соответствует рыночным ценам, что в результате исполнения договоров должнику причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2024 по делу № А54-11207/2019  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                                 И.В. Девонина