2344/2023-43149(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4362/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 года

15АП-3548/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «СК Миал-Строй»: представитель ФИО2 по доверенности от  12.01.2021 (онлайн-участие);  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК Миал-Строй»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-4362/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Миал-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Миал-Строй»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Виват Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии третьего лица - ФИО3 о признании недействительными договора уступки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект» (далее -  ООО «Техмашкомплект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-строй»  (далее – компания, ООО «СК «Миал-строй») о взыскании неустойки за период с  

10.01.2020 по 02.04.2020 и с 11.01.2021 по 28.03.2022 с учетом моратория в общей сумме  661 871,06 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «СК «Миал-строй» обратилось с встречным иском о признании  недействительным договора уступки № 258-мс/20241 от 15.08.2021, заключенного между  ООО «Виват групп» и ФИО3; договора № 3 от 27.01.2022, заключенного  между ООО «Техмашкомплект» и ООО «Виват групп».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 удовлетворено  ходатайство ООО СК «Миал-строй» о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Производство по встречному исковому требованию о признания  договора уступки прав № 258-мс/2021 от 15.08.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Виват групп» прекращено. В удовлетворении встречного искового  заявления о признании недействительным договора уступки прав № 3 от 27.01.2022,  заключенного между ООО «Виват групп» и ООО «Техмашкомплект», отказано. С ООО  СК «Миал-строй» в пользу ООО «Техмашкомплект» взыскана неустойка за период с  10.01.2020 по 02.04.2020 и с 11.01.2021 по 28.03.2022 в размере 330 935,53 руб.; в  удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК «Миал-строй» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 851 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Миал-строй»  обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  первоначального иска, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы ООО СК «Миал-строй» указывает, что 11.10.2022 между ООО  СК «Миал-строй» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) подписано  дополнительное соглашение к договору № 280 от 04.06.2018 от 19.07.2018, согласно  которому у дольщика отсутствуют какие-либо финансовые претензии к застройщику, в  том числе право требования неустойки, предусмотренное Законом РФ «О защите прав  потребителей». 05.11.2022 между застройщиком и дольщиком подписан акт приема-сдачи квартиры, в котором также указано на отсутствие со стороны дольщика  финансовых претензий к застройщику. Соответственно, переуступленное ФИО3 право требования неустойки недействительно ввиду его фактического отсутствия.   В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виват групп» просило оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

14.03.2023 от ООО «Виват групп» поступило ходатайство о замене стороны по  делу с ООО «Техмашкомплект» на ООО «Виват групп», в обоснование такой замены  представило договор уступки прав (цессии) от 10.12.2022.  

28.04.2023 от ООО «Виват групп» поступило ходатайство, в котором общество  просило оставить ранее поданное заявление о процессуальной замене без рассмотрения.  Таким образом, на основании заявления ООО «Виват групп» от 28.04.2023 у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о  процессуальном правопреемстве.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в  порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «СК Миал-строй» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Миал-строй» (застройщик) и ООО  «Маяк» (дольщик) заключен договор долевого участия N 280 от 04.06.2018, согласно  которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства  объект по адресу: 

<

...> расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0206082:22.  

В последующем ООО «Маяк» (цедент) заключило с ФИО3  (цессионарий) договор уступки прав требования от 19.07.2018, предметом которого  было право требования по договору долевого участия N 280 от 04.06.2018.  

Срок передачи квартиры дольщику - второе полугодие 2018 года (п. 1.4 договора).  

Согласно п. 2.1 договора цессии от 19.07.2018, цедент уступил свое право  (требование) на квартиру цессионарию за сумму 2 473 230 руб. Указанная стоимость  оплачена ФИО3 в полном объеме.  

Права ФИО3 как участника долевого строительства на объект долевого  строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N  23:43:0206082:22 подтверждены государственной регистрацией от 24.07.2018 N  23:43:0206082:22-23/001/2018-400. Договор уступки не расторгнут и не изменен.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2019 срок окончания  строительства продлен, сторонами согласован новый срок передачи квартиры - не  позднее 31.12.2019.  

01.07.2019 между ООО «Миал-строй» (первоначальный застройщик) и  ООО «СК Миал-строй» (новый застройщик) заключен договор уступки аренды  земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0206082:22. Договор  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.  

09.07.2019 между ООО «Миал-строй» и ООО «СК Миал-строй» заключен  договор уступки прав и обязанностей с передачей функций застройщика. Приказом  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального  образования город Краснодар в разрешение на строительство N 183 от 28.11.2014  N 23306000-3773-р внесены изменения в раздел наименование застройщика  с ООО «Миал-строй» на ООО «СК Миал-строй». Первоначальный застройщик был  ликвидирован в 2019 году.  

ФИО3 и ООО «СК Миал-строй» заключили дополнительное соглашение  от 11.10.2022, согласно которому застройщик с согласия дольщика принял на себя все  права и обязательства застройщика по договору N 280 от 04.06.2018. Согласно п. 1.3  дополнительного соглашения, срок окончания строительства продлен до второго  полугодия 2022 года.  

Участником долевого строительства обязательства по оплате исполнены. 

05.12.2022 объект долевого строительства передан ФИО3, что  подтверждается актом приема-передачи.  

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Виват групп» (цессионарий) заключен  договор уступки прав требования N 258-мс/20241 от 15.08.2021, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования в части пени за  нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации", в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки  по день фактической передачи объекта долевого строительства. Стороны договорились,  что в случае увеличения ключевой ставки объем переданных прав подлежит  увеличению согласно действующей ключевой ставки.  

05.09.2021 застройщик получил уведомление о состоявшейся уступке. 

Между ООО «Техмашкомплект» и ООО «Виват групп» заключен договор  уступки прав требования N 3 от 27.01.2022, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право денежного требования в части пени, полученной  цессионарием от ФИО3; за нарушение срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации", с 10.01.2020 по день  фактического исполнения обязательства по передаче объекта.  

Цедент направил в адрес застройщика уведомление о заключении договора  цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки истцу, что подтверждается  описью ценного письма. Требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «СК «Миал-строй» обратилось с встречным иском о признании  недействительным договора уступки № 258-мс/20241 от 15.08.2021, заключенного между  ООО «Виват групп» и ФИО3; договора № 3 от 27.01.2022, заключенного  между ООО «Техмашкомплект» и ООО «Виват групп».  

В обоснование встречного иска компания указала, что при заключении договоров  нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном  обязательстве, но фактически направлена на искусственное изменение  подведомственности спора между ФИО3 и ООО «СК Миал-строй»,  переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.  

Собственником объекта и земельного участка с кадастровым номером  23:43:0206082:22 является ООО «СК Миал-строй». 30.10.2019 в адрес ФИО3  было направлено уведомление о необходимости заключения дополнительного  соглашения с ООО «СК Миал-строй», которое не было получено первой. С учетом  

изложенного, спорные договоры являются недействительными сделками ввиду  заключения их с нарушением требований действующего законодательства, права  требования по отношению к дольщику не возникло.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного  искового заявления.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

По своей правовой природе договор N 280 от 04.06.2018 является договором  долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).  

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 воспользовалась своим правом и  по договору уступки права (требования) N 258-мс/20241 от 15.08.2021 передала ООО  «Виват групп» право требования неустойки за просрочку передачи квартиры. В  дальнейшем ООО «Виват групп» переуступило право требование неустойки ООО  «Техмашкомплект»  

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену  кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное  право (требование).  

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в  конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное  право (требование). Материалами дела подтвержден факт перехода к ООО  «Техмашкомплект» права требовать уплаты неустойки с ООО «СК Миал-строй».  

Судом первой инстанции проверена легитимация ООО «Техмашкомплект» на  заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного  права.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК Миал-строй»  указало на недействительность договора уступки требования N 258-мс/2021 от  15.08.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Виват групп» и договора  уступки N 3 от 27.01.2022, заключенного между ООО «Виват групп» и ООО  «Техмашкомплект», по основаниям их притворности, поскольку прикрывают  искусственное изменение подсудности спора.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве  Ленинского районного суда г. Краснодара находится дело N 2-4930/2022 по иску  ООО «СК Миал-строй» к ООО «Виват групп» и ФИО3 о признании договора  уступки N 258-мс/2021 от 15.08.2021 недействительным. Определением Ленинского  районного суда от 21.06.2022 по делу N 2-4930/2022 производство по делу прекращено в  связи с отказом ООО «СК Миал-строй» от исковых требований.  

В силу подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.  

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается. Таким образом, встречное исковое заявление в части  признания недействительным договора уступки прав N 258-мс/2021 от 15.08.2021,  заключенного между ФИО3 и ООО «Виват групп», не может быть  рассмотрено арбитражным судом, в связи с чем производству по делу в указанной части  прекращено.  

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком в  апелляционной жалобе не приведено.  

При рассмотрении требования компании о признании недействительным  договора уступки прав N 3 от 27.01.2022, заключенного между ООО «Виват групп» и  ООО «Техмашкомплект», суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных  оснований, это лицо согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты,  предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными  нормами закона.  

Из существа заявленных требований видно, что истец рассматривает спорный  договор уступки как недействительную (ничтожную) сделку.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу указанной  нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на  

исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон  фактически исполнить прикрываемую сделку.  

Суд первой инстанции указал на недоказанность компанией отсутствия  волеизъявления на исполнение заключенной сделки, доказательств, подтверждающие  намерение сторон оспариваемой сделки исполнять другую сделку, в дело не  представлено. Стороны оспариваемого договора свободны в совершении сделки, в связи  с чем наличие притворности судом первой инстанции не установлено. В договоре  участия в долевом строительстве отсутствует условие о запрете уступки, федеральным  законом такой запрет также не установлен, а личность кредитора существенного  значения для должника в денежном обязательстве не имеет.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно позиции Верховного  Суда РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, действие должника после заключения договора давали сторонам  основания полагаться на его действительность.  

ООО «СК Миал-строй» (застройщику), как профессиональному участнику  предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения  денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование  действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого  строительства - ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта  долевого строительства.  

Между тем, застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в  установленный договором срок, получивший требование от участника долевого  строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем  уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке  ООО «Виват групп» права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни  первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, заявление данного лица на  недействительность договора уступки неустойки, которую оно должен уплатить в силу  действующего законодательства, может и должно рассматриваться в качестве  недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.  

Компания, как истец по встречному иску, не доказала, какие негативные  последствия возникли для нее в связи с уступкой права требования, а также имелось ли  распоряжение ответчиками гражданскими правами исключительно с целью причинения  вреда истцу. Признаков злоупотребления ответчиками правом при заключении договора  цессии судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по основаниям наличия признаков  злоупотребления правом, заключения договора уступки обязательства, неразрывно  связанного с личностью кредитора, не имеется.  

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков  недействительности сделки уступки права требования N 3 от 27.01.2022 не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения встречного искового заявления.  

Доводов о незаконности решения суда в указанной части компанией в  апелляционной жалобе не приведено.  

Рассматривая требование ООО «Техмашкомплект» о взыскании неустойки за  период с 10.01.2020 по 02.04.2020 и с 11.01.2021 по 28.03.2022 с учетом моратория в  общей сумме 661 871,06 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.  

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

 В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени)  уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок,  застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан  направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и  предложение об изменении договора.  

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,  установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).  

ООО «СК Миал-строй» не оспорен факт нарушения обязательства по передаче  квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения  факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего  основания для начисления пени имеются.  

Возражая против исковых требований, компания указала, что дополнительным  соглашением от 11.10.2022, подписанным между ООО «СК Миал-строй» и ФИО3, застройщик с согласия дольщика принял на себя все права и обязательства  застройщика по договору N 280 от 04.06.2018, п. 1.3 дополнительного соглашения срок  окончания строительства продлен до второго полугодия 2022 года. Кроме того, согласно  п. 5 дополнительного соглашения, ФИО3 согласилась с тем, что у нее  отсутствуют какие-либо претензии, в том числе право требования неустойки.  

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от  15.03.2019 срок окончания строительства (второе полугодие 2018 года (п. 1.4 договора))  продлен сторонами - не позднее 31.12.2019.  

Последующее дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи  ФИО3 объекта долевого строительства, было заключено 11.10.2022 и  зарегистрировано 18.10.2022, то есть после истечения предусмотренного договором  долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры (31.12.2019), с  которым закон связывает начало начисления неустойки.  

Объект передан 05.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи. 

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный  договором срок (31.12.2019) исполнены не были, в связи с чем требования истца о  взыскании неустойки до даты, предшествующей заключению дополнительного  соглашения обоснованы.  

По смыслу п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласие на изменение договора в части  переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является  правом, а не обязанностью.  

Кроме того, указанное дополнительное соглашение не содержит условий об  освобождении застройщика от исполнения обязательства по уплате ФИО3  неустойки, возникшего до его заключения.  

Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 27.09.2016  N 4-КГ16-37.  

Поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен после  наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения  обязательства, у компании с этого момента до даты заключения дополнительного  соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка  исполнения обязательства. Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки  за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного  соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует. Аналогичная позиция  изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016.  

Доводы апелляционной жалобы о подписании между сторонами акта приема-передачи квартиры от 05.12.2022 и отказа от требований по неустойке, не принимаются  апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им  прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Такие последствия Законом N 214-ФЗ не предусмотрены. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Слабая сторона договора, которой применительно к рассматриваемой ситуации  является участник долевого строительства, вправе заявить о недопустимости  применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий,  при этом суд учитывает, что действительной волей при подписании акта приема-передачи квартиры являлось получение объекта недвижимости, а не отказ от  принадлежащего дольщику в силу закона права на получение неустойки.  

Кроме того, 15.08.2021 по договору уступки права требования неустойки к ООО  «СК Миал-Строй» были переданы ФИО3 ООО «Виват групп», а позднее  перешли к ООО «ТехМашКомплект». Следовательно, распоряжаться неустойкой  ФИО3 на дату подписания дополнительного соглашения уже не могла. Ссылка  ответчика на пункт 5 дополнительного соглашения, согласно которому ФИО3  соглашается с тем, что у нее отсутствуют какие-либо финансовые претензии к  ответчику, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку к моменту  подписания такого дополнительного соглашения (11.10.2022) прав требования  финансовых претензий у нее не было и распоряжаться ими она не могла.  

Согласно уточненному расчету ООО «Техмашкомплект», сумма неустойки  определена по формуле, указанной в пункте 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в размере 1/150  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 10.01.2020 по  02.04.2020 и с 11.01.2021 по 28.03.2022 (постановление Правительства РФ от 26.03.2022  N 479). Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2022 N 890, о  внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.05.2022 N 479 в период с  

25.02.2022 по 31.12.2022 включительно размер неустоек и процентов, штрафов иных  финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных  ч. 2 ст. 6 и ст. 9, Закона N 214-ФЗ исчисляется исходя из текущей ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения  обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  действующей по состоянию на 25.02.2022.  

По вопросу применения ключевой ставки сформировалась однозначная судебная  практика о том, что если объект долевого строительства передан с нарушением срока, то  ставка Центрального Банка Российской Федерации для расчета неустойки применяется  на дату фактической передачи объекта, если объект не передан, то на дату принятия  судом решения.  

Акт приема передачи квартиры между ООО «СК Миал-строй» и  ФИО3 подписан 05.12.2022. Согласно информационному письму  Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2022, ключевая ставка составила  7,5%. Следовательно, в силу п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ ООО «Техмашкомплект»  правильно применило ключевую ставку на дату передачи квартиры в размере 7,5%.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.  Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной  инстанции не усматривает. Контррасчет компанией не представлен.  

ООО «СК Миал-строй», возражая против размера заявленной неустойки, заявило  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела  и имеющихся в нем доказательств.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая компенсационную природу неустойки, начисление которой  предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ключевой ставки.  

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 330 935,53  руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда  первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  

толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для  его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу   № А32-4362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи А.А. Попов 

О.А. Сулименко