Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236299/17-33-2107

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ИНСТРАКТ-Проект»

к ответчику: МОСП по ОИП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель ФИО2

третье лицо: ФГУП «ГВСУ № 13»

о признании недействительным постановления от 01.12.2017г. по исполнительному производству № 58820/17/77011-ИП об отмене запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, а также заявление о процессуальном правопреемстве ФГУП «ГВСУ № 12»,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТРАКТ-Проект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ответчику: МОСП по ОИП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – Ответчик) о признании недействительным постановления от 01.12.2017г. по исполнительному производству № 58820/17/77011-ИП об отмене запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «ИНСТРАКТ-Проект» как взыскателя. 

Заявитель не явился, извещен.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

ФГУП «ГВСУ № 12» ходатайствует о процессуальном правопреемстве.

Ответчик не возражает по ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Суд на основании ст. 48 АПК РФ ходатайство третьего лица полагает подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 20.09.2017 № 58820/17/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС№017659814 от 01.09.2017, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-246346/16, вступившему в законную силу 08.08.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 537 834 221,2 руб., в отношении должника: ФГУП "Главное военно-строительное управление № 13", адрес должника: ул. Адмирала ФИО3, д. 6, корп. 1, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "Инстракт-Проект", адрес взыскателя: 109469, Россия, 

<

...>, Этаж 1 пом. XIII комн. 1.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в регистрирующие органы г. Москвы и Московской области, а именно: ГУЛ «МосгорБТИ», ГУЛ МО «МОБТИ», Центральное таможенное управление, Госстройнадзор, Мосгосстройнадзор, ОАТИ г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент г. Москвы по конкурентной политике, Управление Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО, Спецгостехнадзор ОАТИ, ФГУ ФИПС, Управление Росреестра по Москве и Российской Федерации, УФНС по Москве, УГИБДД ГУВД России по Москве, банки и иные кредитные организации.

По состоянию на 07.02.2018 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 21 650 419,20 руб.

Необходимо отметить, что уменьшение суммы задолженности связано с проведением зачета встречных однородных требований между должником ФГУП «ГВСУ № 13» и взыскателем ООО «Инстракт-Проект», в ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались, на расчетных счетах, на которые возможно обратить взыскание денежные средства отсутствуют, также у должника отсутствует недвижимое имущество, зарегистрированное за ним, на которое возможно обратить взыскание.

25.10.2017 на основании устного ходатайства должника ФГУП «ГВСУ № 13» вынесено и направлено в МИФНС России № 46 по Москве постановление о запрете на регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанное постановление обжаловано должником в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-207747/2017-154-88).

01.12.2017 в материалы исполнительного производства поступило ходатайство ФГУП «ГВСУ № 13» об отмене указанного постановления, в связи с тем, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23.06.2017 № 396 О реорганизации федеральных государственных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны РФ в соответствии с указом Президента РФ от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» утверждена процедура реорганизации ФГУП «ГВСУ №13».

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, а также в целях досудебного урегулирования спора вынесено обжалуемое постановление об отмене запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Заявитель, полагая данное постановление незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Приказ Министерства обороны РФ от 23.06.2017 № 396 принят в соответствии с указом Президента РФ от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства», утверждена процедура реорганизации ФГУП «ГВСУ №13».

В соответствии с положениями ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель совершает необходимые процессуальные действия, которые в свою очередь не будут противоречить действующему указу Президента РФ.

Довод взыскателя о том, что реорганизация ФГУП «ГВСУ № 13» в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 12» лишит взыскателя возможности на удовлетворение его требований к должнику судом отклоняется, поскольку по состоянию на 07.02.2018 имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника ФГУП «ГВСУ № 13» не имеется, как указал ответчик.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

В силу ст. 64.1 (ч.ч. 1,2,3) Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ответчик также отметил, что в настоящее время постановлением АС МО решение по делу №А40-246346/16 отменено, дело направлено на новое расссмотрение. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве 28.02.18 исполнительное производство № 58820/17/77011-ИП прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также назначенные для должника ограничения отменены.

Из изложенного следует, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением, то есть не исполнено требование, вытекающее из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявитель не указал и не доказал, каким образом его права будут восстановлены в случае признания судом незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 6, 12, 13, 14, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также  руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 169, 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заменить ФГУП «ГВСУ № 13» на ФГУП «ГВСУ № 12».

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных ООО «ИНСТРАКТ-Проект» требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина