101/2018-41315(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38114/2018

Дело № А65-28541/2017

г. Казань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при участии представителя ответчика – Сабитова Т.И. (доверенность  от 01.03.2018),  

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пролейбл»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018  (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья  Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)  

по делу № А65-28541/2017 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тафлекс»  (ОГРН 1021602866724, ИНН 1654037240) к обществу с ограниченной  ответственностью «Пролейбл» (ОГРН 1101690057765, ИНН 1659106089) о  взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тафлекс» (далее – истец,  ЗАО «Тафлекс») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Пролейбл» (далее – ответчик, ООО «Пролейбл») о  взыскании задолженности в размере 27 276 995,22 руб. за товар, поставленный  по указанным в исковом заявлении товарным накладным.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основание иска.  

Определением от 15.12.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан  принял уточнение основания иска, согласно которому истец исключил  товарные накладные в количестве 10 штук на общую сумму 3 215 451,43 руб. из  основания иска. Также истец указал на то, что им ошибочно была указана  товарная накладная от 11.07.2015 № Л215-02773 на сумму 427 000 руб. Таким  образом, согласно расчету истца общая сумма поставки составила  53 831 409,90 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Пролейбл» в пользу ЗАО «Тафлекс» взыскана задолженность  по оплате за поставленный товар в размере 7 438 979,78 руб. В остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части  удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в  указанной части, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без  удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

ЗАО «Тафлекс» надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда  Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК  РФ), представителей в суд не направило.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями.  274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, а также проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам,  имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 по делу № А65- 4674/2016 ЗАО «Тафлекс» было признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного  управляющего возложены на Комарова А.Б.  

Конкурсным управляющим по данным бухгалтерского учета было  установлено, что ООО «Пролейбл» имеет перед ЗАО «Тафлекс» задолженность  

в размере 27 276 995,22 руб. за поставленные в 2015-2016 годах товары по  указанным им товарным накладным.  

На уплату выявленной задолженности ответчику была направлена  претензия от 28.04.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).  

Судами установлено, что материалами дела подтверждается передача  истцом ответчику товара на общую сумму 53 745 904,70 руб. (57 473 861,58 руб.  - 3 215 451,43 руб. - 512 505,45 руб.). При этом общая сумма поставок по  указанным истцом в исковом заявлении товарным накладным составляет  57 473 861,58 руб., что ответчиком не оспаривается.  

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований он  исключил из основания иска десять не подписанных ответчиком товарных  накладных на общую сумму 3 215 451,43 руб., а также уменьшил сумму  поставки на 427 000 руб. дважды указанной товарной накладной от 11.07.2015.  

Вместе с тем, в судебных заседаниях и в письменных объяснениях  от 05.03.2018 представитель истца признал, что дважды в исковом заявлении  были указаны три товарные накладные на общую сумму 512 505,45 руб., а  именно товарные накладные: от 11.07.2015 № Л215-02773 на сумму  427 000 руб., от 03.11.2015 № Л415-04277,1 на сумму 15 120,28 руб. и  от 03.11.2015 № Л415-04191,1 на сумму 70 385,17 руб.  

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что товарная  накладная от 14.09.2015 № Л315-03671 на сумму 69 134,85 руб. не  подтверждает факт поставки товара. На данной товарной накладной в графе  получатель товара содержится оттиск печати ответчика. Судом установлено и  ответчиком не оспаривается, что в указанный период руководителем и истца и  ответчика являлось одно лицо. Таким образом, в данном случае отсутствие  подписи лица, получившего товар, не опровергает факта передачи товара от  истца ответчику.  

В подтверждение оплаты заявленного объема поставленных товаров  ответчик представил платежные поручения на общую сумму 53 630 772,58 руб.,  из которых платежи на общую сумму 7 323 847,66 руб. правомерно не приняты  судами в счет исполнения обязанности по оплате поставленного товара.  

Согласно назначениям платежа платежными поручениями от 11.06.2015   № 114, от 10.09.2015 №№ 195, 196, 197, 198, 199, от 09.10.2015 №№ 232, 233,  234, 235, 236, от 10.11.2015 №№ 269, 270, 271, 272, 273, от 18.11.2015 № 280,  

от 25.11.2015 № 287, от 26.11.2015 № 289, от 28.01.2016 №№ 33, 34,  от 05.02.2016 №№ 43, 44, от 23.03.2016 № 104, от 31.03.2016 № 116,  от 01.04.2016 №№ 118, 119, от 14.04.2016 № 133, от 12.05.2016 № 164,  от 25.05.2016 № 189, от 26.05.2016 № 193 ООО «Пролейбл» оплачивало либо  основной долг и проценты по договору поручительства за ЗАО «Тафлекс», либо  основной долг и проценты по кредитному договору за ЗАО «Тафлекс».  

Учитывая, что между истцом и ответчиком в 2015-2016 годах имелись  различные правоотношения, что ответчиком документально не оспорено, а не  только связанные с поставкой товаров, суды сделали правильный вывод, что  ответчик не вправе произвольно, без надлежащего согласования с истцом,  производить взаимозачеты по обязательствам между сторонами.  

Поскольку между сторонами в установленном порядке и до признания  истца банкротом не было достигнуто соглашение о зачете платежей по  перечисленным выше платежным поручениям в оплату за поставленный товар,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований  для признания исполненными обязательств ответчика по оплате за товар на  общую сумму 7 438 979,78 руб. не имеется.  

Письма в ООО «Пролейбл» за подписью руководителя ЗАО «Тафлекс»  содержат лишь просьбу оплатить денежные средства в счет погашения  процентов по кредитному договору, что при сложившихся правоотношениях не  свидетельствует об исполнении обязательств ответчика, возникших из поставки  товаров.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается  исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в 2015- 2016 годах товара на общую сумму 46 306 924,92 руб. В связи с этим,  задолженность ответчика перед истцом составила 7 438 979,78 руб. Исковые  требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной  части.  

Довод ответчика о том, что судами необоснованно не учтены платежи  ответчика по письмам истца, в назначении которых указано на исполнение  

обязательств по кредитным договорам с третьим лицом, подлежит отклонению,  поскольку ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств  наличия соглашения о произведении взаимозачета по указанным платежам.  Письма истца о проведении платежей сами по себе доказательством зачета  задолженности за поставленный товар не являются.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке  и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов о  применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам,  имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не  могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не  наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать  доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой  и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых  судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не  влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2018 по делу № А65-28541/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина