ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2024                                                                                   Дело №  А40-33531/2020

Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2024

Полный текст определения изготовлен 10.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы 07.09.2023 по делу № А40-33531/20,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «ПФС БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 ПАО КБ «ПФС Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 исключено требование ООО «СК-Армат» в размере 36 771,23 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы 07.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 Закона о регистрации исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. 

Факт аффилированности сторон свидетельствует о наличии взаимной презумпции осведомленности относительно финансового положения аффилированных между собой лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 305-ЭС21-13317 (2)).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного требования  ФИО1 ссылался на то, что он является приобретателем прав требований к Банку на основании договора уступки прав требований от ООО "СК-АРМАТ" заключенного 12.07.2021. Фонд указывает, что право требования ликвидированного ООО "СК-АРМАТ" к Банку подлежит передаче его участникам (учредителям): Фонду, гр. ФИО2, гр. ФИО3 В качестве основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 и Фонд указывают на то, что суд первой инстанции не привлек их к рассмотрению обособленного спора, в связи с чем об обжалуемом судебном акте и его содержании узнали только сейчас.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст определения Арбитражного суда города Москвы изготовлен 07.09.2023 в то время как апелляционная жалоба Фонда поступила в суд первой инстанции 14.11.2023, а жалоба ФИО1 - 17.11.2023. 

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Фонда, ФИО1 зарегистрирован 03.03.2021 в качестве уполномоченного представителя Фонда и является лицом, имеющем право без доверенности действовать от его имени. В связи с совпадением исполнительного органа Фонда и ФИО1 в одном лице - ФИО1, Фонд также был осведомлен относительно исключения ООО «СК-Армата»  из реестра требований кредиторов банка, однако не представил соответствующих возражений. Также не представлено доказательств того, что Фонд является правообладателем прав требований к Банку в размере 36 771,23 руб. Отсутствуют сведения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-33531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина 

 

Н.С. Калинина