РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80681/21-102-757

07 сентября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  14 июля 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года 

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ООО «Соло-Классика» (115088, 

<

...>, ЭТ 1, ПОМ 12, КОМ 1-6 ;6А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) к АО «Москокс» (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БЕЛОКАМЕННОЕ ШОССЕ, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 663 415 руб. 00 коп., неустойки в размере 24 918 руб.

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

         ООО «Соло-Классика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Москокс» о взыскании основного долга в размере 663 415 руб. 00 коп., неустойки в размере 24 918 руб.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

          Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

          Резолютивная часть решения изготовлена 14.07.2021г. 

          В суд от ответчика 16.07.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2020 года, между ООО «Соло-Классика» и АО «Москокс» был заключен договор №162 (далее-Договор) на техническое обслуживание и поверку железнодорожных весов, в соответствии с которым Истец принимает на себя обязательства по оказанию метрологических услуг по техническому обслуживанию механических вагонных весов типа ВО 2002 №483/5268 и №484/5369, весов электронных ПРОМВЕС-8-150-В № 57: проверке юстировки проммеханизма с последующим подтверждением технического состояния и метрологических характеристик в соответствии с техническим паспортом данного типа весов: подготовке и сдаче в поверку в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Ответчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями договора Истец свои обязательства выполнил в полном объеме что подтверждено подписанными Актами выполненных работ (Акты сдачи-приемки оказанных услуг в Приложении №2). Претензий со стороны Ответчика в соответствии с п. п. 3.4. 3.5. Договора относительно качества и своевременности оказанных услуг Истцу не поступало.

В соответствии с п.2.2. Договора, оплата предоставленных услуг по настоящему договору производится Ответчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета.

Согласно подписанного Протокола согласования договорной цены от 03.03.2020 г., стоимость работ, выполненных Исполнителем, составляет:

Акт № 542 от 04 августа 2020 года, составляет 228 537 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) — 38 089 руб. 50 коп. в соответствии с Планом графика оказания Услуг. Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не позднее 03 ноября 2020 г. (п. 2.2. договора).

Акт № 762 от 13 октября 2020 года, составляет 228 537 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) — 38 089 руб. 50 коп. соответствии с Планом графика оказания Услуг. Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не позднее 13 января 2021 г. (п. 2.2. договора).

Акт № 915 от 30 ноября 2020 года, составляет 206 341 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) — 34 390 руб. 17 коп. соответствии с Планом графика оказания Услуг, Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не позднее 01 марта 2021 г. (п. 2.2. договора).

При этом Истец, во исполнение п.3.3. указанного Договора, ежемесячно направлял счета и акты оказанных услуг по адресу: Московская область. 

<

...>, через курьера организации.

Однако в нарушение п. 2.2. Договора до настоящего времени не оплачены счета/счет-фактуры:

счет № 624 (счет-фактура №808) от 04.08.2020 г. на сумму 228 537руб.00 коп. рублей, включая НДС (за август 2020г.)

счет № 862 (счет-фактура №1146) от 13.10.2020 г. на сумму 228 537 руб.00 коп. рублей, включая НДС (за октябрь 2020г.)

счет №1026 (счет-фактура № 1378) от 30.11.2020 г. на сумму 206 341 руб.00 коп. рублей, включая НДС (за ноябрь 2020г.)

Кроме того, п.7.5. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Стороной-плательщиком обязательств по оплате услуг, оказываемых по Договору. Сторона - получатель платежа вправе потребовать от другой Стороны оплаты неустойки в размере 0.02% (ноль целых ноль две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты но не более 5% от суммы несвоевременно оплаченной Услуги.

Расчет суммы неустойки согласно п. 7.5. Договора №162 от 03.03.2020 г.: Расчёт пени но задолженности, возникшей от 04.08.2020 г. Сумма пени составляет 24 918 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности по Договору №162 от 03.03.2020 г.: 688 333-00 руб.

На сумму исковых требований 10.03.2021г. Ответчику была направлена претензия (копия претензии в Приложении №5) с требованием погасить задолженность, повторно приложены первичные учетные документы, содержащие данные о стоимости и объеме оказанных услуг. Указанная претензия была получена Ответчиком 16.03.2021г.. что подтверждается отчетом об отслеживании официального сайта Почты России (копия отчета об отправке-получении в Приложении №7). Ответчик задолженность не погасил, претензию оставил без ответа. Таким образом, обязательный претензионный порядок, предусмотренный разделом. 9 настоящего Договора, Истцом был соблюден. По состоянию на день подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, обязательства по оплате услуг, оказанных Истцом не выполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ и другими правовыми актами. В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так же в соответствии п.1 ст. 330. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

     В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 684 619 руб. 26 коп., из них 663 415 руб. основного долга и 21 204 руб. 26 коп. неустойки. 

         При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 100 000 руб., 00 коп., что подтверждается договором №ДУ-04-03/21 возмездного оказания консультационных (юридических) услуг и подготовку документов от 01.03.2021г., платежным поручением № 248 от 02.04.2021г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией и подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя истца, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась.

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

         Тот факт, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сумма, запрашиваемая Истцом возмещения судебных расходов в размере 108 000 руб. 00 коп. сильно завышена и не соразмерна с размером исковых требований по указанному делу.

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов частично.

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Москокс»   в пользу ООО «Соло-Классика» 684 619 руб. 26 коп., из них 663 415 руб. основного долга и 21 204 руб. 26 коп. неустойки, а также 16 767 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Козловский  В.Э.