АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2019 года

Дело №

А56-92501/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В., 

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Назаряна К.Р. (доверенность от 17.04.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.12.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-92501/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский пер., д. 2, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1089847082786, ИНН 7801462546 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Банк), о взыскании 253 366 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору от 13.03.2014 № 17/Д-01-14 аренды нежилых помещений за период с 31.08.2016 по 12.09.2016 как текущих платежей. 

Решением от 02.03.2017, принятым в виде подписания судьей резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение от 02.03.2017 вступило в законную силу.

Определением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, Общество как взыскатель на основании договора цессии от 03.03.2017 № 02 заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Консенсус», место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Малое Карлино, здание склада минеральных удобрений, лит. А, ОГРН 1094720000297, ИНН 4720030292 (далее - ООО «Консенсус»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 определение от 31.10.2017 и постановление от 10.04.2018 оставлены без изменения.

В мае 2018 года ООО «Консенсус» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о наложении на представителя конкурсного управляющего Банком Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) Шубина Германа Александровича судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Определением от 13.12.2018 на представителя конкурсного управляющего Банком Агентства  Шубина Г.А. наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 данное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Банком Агентство в кассационной жалобе просит отменить определение от 13.12.2018 и постановление от 18.02.2019, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, оснований для наложения штрафа за неисполнение судебного акта не имелось, поскольку конкурсный управляющий Банком принимал меры по обжалованию судебных актов о процессуальном правопреемстве и оспариванию в судебном порядке договора цессии; для уплаты текущих платежей необходимо согласование комитетом кредиторов сметы текущих расходов; в настоящее время решение исполняется, злостного уклонения от его исполнения со стороны конкурсного управляющего не имелось.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 названного Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 Кодекса определено, судебный штраф в каком размере может быть наложен на граждан, должностных лиц, организации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу                      № А56-52798/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство. Решением правления Агентства от 03.03.2017 представителем конкурсного управляющего назначен Шубин Г.А.   

Общество по договору цессии от 03.03.2017 № 02 уступило ООО «Консенсус» права требования к Банку на сумму 253 366 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 8067 руб. судебных расходов, взысканных с должника решением арбитражного суда от 02.03.2017 по настоящему делу.  

О состоявшейся уступке права требования новый кредитор уведомил Банк и представителя конкурсного управляющего Шубина Г.А. путем направления 20.09.2017 уведомления, в котором просил оплатить имеющуюся у Банка задолженность в общей сумме 261 433 руб. 67 коп. по указанным в уведомлении реквизитам.

Представитель конкурсного управляющего Агентства обжаловал в апелляционном и кассационном порядке определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 о процессуальном правопреемстве. Постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2018 названное определение оставлено без изменения.

Кроме того, Банк в лице конкурсного управляющего Агентства предъявил в арбитражный суд самостоятельный иск о признании недействительным договора цессии от 03.03.2017 № 02, заключенного между Обществом и ООО «Консенсус». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-86041/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 названные судебные акты оставлены без изменения. 

Платежными поручениями от 06.03.2018 № 72802, 72803 конкурсный управляющий Банком перечислил на счет Общества сумму долга и судебных расходов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 в рамках дела о банкротстве Банка (№ А56-52798/2016) по заявлению ООО «Консенсус» признано незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего Банком Агентства по неисполнению текущих обязательств, выразившееся в неисполнении судебных актов, в том числе по делу № А56-92501/2016. При этом апелляционный суд указал, что перечисление конкурсным управляющим Банком денежных средств на счет Общества после получения уведомления нового кредитора об уступке права требования не может быть признано надлежащим исполнением. 

При таком положении суды, установив, что судебный акт не исполнен и доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению, представителем конкурсного управляющего не представлены, приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу               № А56-52798/2016 по вопросу об оценке бездействия конкурсного управляющего, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения к конкурсному управляющему меры ответственности за неисполнение судебного акта в виде штрафа.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие должника с произведенной уступкой требования не может служить основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в пользу надлежащего кредитора. О приостановлении исполнения решения либо отсрочке исполнения конкурсный управляющий не ходатайствовал.              

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А56-92501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина