АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-6617/2022

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 21.12.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу                       № А56-6617/2022,

                                               у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройторговля», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центрального Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, лит. У, (далее – ЦМТУ Росстандарта, Инспекция) от 27.12.2021 № 1-340-1/ЮЛ о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2022, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов ссылается на ошибочность выводов судов относительно вины в совершении правонарушения, поскольку информация, что декларация соответствия на реализуемый товар была отозвана в марте 2021 года у Общества отсутствовала. Податель жалобы также обращает внимание на то, что суды не учли факт добровольного прекращения противоправного поведения, что, по мнению Общества, является обстоятельством, влияющим на возможность в рассматриваемом случае признать совершенное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установили следующее: в период с 16.12.2021 по 22.12.2021 на основании распоряжения от 13.12.2021 № 340/СПб должностными лицами ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований, установленных техническими регламентами в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении (до начала их эксплуатации),  в результате которой составлены протоколы осмотра от 16.12.2021 № 340-1/1 и № 340-1/7, а по итогам - акт проверки от 22.12.2021 № 340/СПб.

В указанных процессуальных документах отражено, что по адресу: 

<

...>, Общество осуществило реализацию продукции: знак аварийной остановки AutoStandart в количестве 2 шт.; по адресу: 

<

...>, - реализацию продукции: знак аварийной остановки AutoStandart в количестве 2 шт. 

В ходе внешнего осмотра установлено отсутствие на каждом предупреждающим треугольнике торгового наименования или товарного знака предприятия, представившего заявку на официальное утверждение, единого знака обращения. На чехле маркировка не исключает истирание. Продукция «знак аварийной остановки 41 см AutoStandart», производитель ООО «Викинг», поставлена в адрес Общества 10.12.2020 с декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АВ29.В.42261 от 18.05.2017, которая действует до 17.05.2021. Вместе с тем, согласно сведениям из Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АВ29.В.42261 прекращено 26.03.2021. Свободное распространение продукции ограничено. Указанный в декларации о соответствии и на чехле продукции изготовитель ООО «Викинг» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил деятельность 06.11.2020.

        По факту нарушения «Технического регламента Таможенного союза                    «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011) Инспекцией 22.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 340-1/ЮЛ, по результатам рассмотрения которого уполномоченным лицом Инспекции 27.12.2021 вынесено постановление                     № 340-1/ЮЛ, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с означенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных Инспекцией событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, сочли правильной квалификацию противоправного деяния.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Анализ судами объективных признаков избранного Инспекцией вменения основан на правильном системном применении положений пунктов 7, 8, 26, подпункта 70 Приложения 10, пунктов 100, 102 ТР ТС 018/2011, а также пункта 4.1 Правил ЕЭК ООН № 027.

В данном случае суды удостоверились в несоблюдении требований ТР ТС 018/2011, что подтверждается протоколами осмотра от 16.12.2021 №340-1/1 и № 340/1/7 и актом проверки от 22.12.2021 № 340/СПб.

Собранные Инспекцией и представленные в суд доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 71         АПК РФ) и подтверждают факт реализации предупреждающих треугольников в отсутствие маркировки торгового наименования или товарного знака предприятия, представившего заявку на официальное утверждение, единого знака обращения, а также реализацию знака аварийной остановки 41 см «AutoStandart» (производитель ООО «Викинг») по недействующей на дату продажи декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АВ29.В.42261 от 18.05.2017.

Поскольку реализация продукции не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, суды пришли к обоснованному выводу о достаточном основании для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды правомерно констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Относительно отсутствия вины во вмененном правонарушении, суды сочли данный довод необоснованным, отметив, что при реализации продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия определенным требованиям в сфере обеспечения транспортной безопасности на Общество, как на продавца данной продукции, возложена обязанность проверять статус действия документов об оценке соответствия.

Назначенное Обществу административное наказание (в нижнем пределе санкции вменяемой статьи) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Возможность признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) обоснованно исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения. Так, суд принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений и учел, что вмененное Обществу правонарушение создает угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги. 

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения судов и не опровергают их выводы. Как таковое устранение нарушения к основаниям позволяющим признать правонарушение малозначительным, отнесено быть не может.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-6617/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» - без удовлетворения.

 

Судья

Л.Б. Мунтян