﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4242/2021

05 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Сурковой Татьяны Викторовны – Мачнев А.А., представитель по доверенности от 01.03.2021 № 27АА1691034;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукашовой Надежды Ивановны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А73-12818/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Сурковой Татьяны Викторовны

об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Викторовны (ОГРНИП: 316272400085363, ИНН: 270311313510, дата прекращения деятельности: 28.01.2020) несостоятельной (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Викторовны (далее также - должник).

Определением от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Решением суда от 28.01.2020 Суркова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена                       Замилова О.И.

В рамках дела о банкротстве  Суркова Т.В. обратилась 16.10.2020 в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу:                                    г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 6 кв. 71, площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0031401:1841 (далее – спорная квартира) со ссылками на статус данного имущества как являющегося единственным пригодным для должника жильем.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Лукашова Надежда Ивановна (далее также – заявитель), не согласившись с определением суда от 16.12.2020, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на неизвещение заявителя судом первой инстанции о принимаемом по обособленному спору судебном акте.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Лукашова Н.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение апелляционного суда от 07.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при возвращении жалобы Лукашовой Н.И. судом апелляционной инстанции не учтены изложенные в ней обстоятельства и приложенные в их обоснование доказательства, в частности, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021, свидетельствующее о том, что заявитель прописана и фактически проживает в спорной квартире об исключении из конкурсной массы которой ходатайствовала Суркова Т.В., являющаяся дочерью Лукашовой Н.И.

В поступившем к заседанию суда кассационной инстанции отзыве финансового управляющего последним выражена позиция о несостоятельности доводов поданной жалобы и отсутствии оснований к ее удовлетворению.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель кассационной жалобы, иные участвующие в деле лица (кроме представителя Сурковой Т.В.), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,            286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как усматривается из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу Лукашовой Н.И., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, статей 42, 257, 264, 272 АПК РФ и исходил из того, что Лукашова Н.И. не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение суда первой инстанции принято не об ее правах и обязанностях, а поэтому у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими закону в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье                           42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Право на обжалование в порядке апелляционного производства определения суда от 16.12.2020 Лукашова Н.И. обосновала нарушением принятым по данному обособленному спору судебным актом ее прав и законных интересов, указав, что при отказе в удовлетворении заявления Сурковой Т.В. об исключении из конкурсной массы спорной квартиры судом не учтено, что в настоящее время в данной квартире проживает               Лукашова Н.И., являющаяся матерью должника – Сурковой Т.В., при этом указанная квартира является единственным пригодным жильем как для должника, так и для членов его семьи (в частности, самой Лукашовой Н.И.); судом первой инстанции Лукашова Н.И. к участию в рассмотрении спора не привлекалась, о принятом судебном акте не извещалась, узнала о вынесенном судом 16.12.2020 определении лишь 05.05.2021.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума № 12, лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На указанные разъяснения Лукашова Н.И. также сослалась в обоснование своего права на обжалование определения суда от 16.12.2020 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, которое не вправе обжаловать определение суда первой инстанции, сделан апелляционным судом без учета приведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ применительно к рассматриваемому случаю, а также при неверной оценке судом обстоятельств, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления                 Сурковой Т.В. об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника в собственности Сурковой Т.В. выявлено всего три квартиры, одна из которых находится в залоге и подлежит реализации в порядке конкурсных процедур в целях удовлетворения требований залогодержателя (по месту регистрации), остальными двумя, в том числе спорной квартирой,               Суркова Т.В. распорядилась, осуществив ранее их отчуждение: по                       ул. Владивостокской, 37-16 – в пользу Козодоенко М.А. (при оспаривании данной сделки оснований к ее недействительности судом установлено не было); по ул. Гагарина, 6-71 (спорная квартира) – в пользу своей матери Лукашовой Н.И.

В отношении спорной квартиры финансовый управляющий также обращался с заявлением о признании недействительным заключенного между Сурковой Т.В. и Лукашовой Н.И. договора дарения от 11.07.2017, применении последствий недействительности сделки. Определением от 30.09.2020 вышеуказанное заявление Замиловой О.А. удовлетворено в полном объеме, квартира возвращена в конкурсную массу должника.

Исходя из изложенного, учитывая, что по заявленным доводам спорная квартира в конечном итоге остается единственным принадлежащим Сурковой Т.В. жилым помещением, пригодным для проживания должника совместно с членами ее семьи (в частности, Лукашовой Н.И., являющейся матерью должника) и разрешение спора об исключении либо неисключении данного имущества из конкурсной массы Сурковой Т.В. фактически напрямую касается вопроса о конституционном праве на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи и обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда от 16.12.2020 не затрагивает права Лукашовой Н.И., что послужило основанием для возвращения ее апелляционной жалобы, является преждевременным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для верного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем определение от 07.06.2021 о возврате апелляционной жалобы заявителя нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы Лукашовой Н.И. по тому основанию, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, у апелляционного суда не имелось.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права Лукашовой Н.И. на судебную защиту как лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в виде проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 16.12.2020 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства  в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 о возращении апелляционной жалобы Лукашовой Н.И. на определение суда первой инстанции от 16.12.2020 подлежит отмене с направлением дела в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы  заявителя к производству с выяснением всех необходимых для этого обстоятельств.

При разрешении данного вопроса апелляционному суду необходимо проверить обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока с учетом доводов Лукашовой Н.И. о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования и установленных обстоятельств, правильно применить нормы права в соответствии, в том числе, с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 12.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-12818/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Лукашовой Надежды Ивановны направить на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко