АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3383/2023

07 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2023;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 30.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А51-11189/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис»

о признании недействительной односторонней сделки ответчика, направленной на изменение условий договора в части применяемого тарифа за апрель 2021 года,

по встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договора недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП. ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, далее – ПАО «ДЭК») о признании недействительной односторонней сделки ответчика, направленной на изменение условий договора энергоснабжения от 01.04.2018 № Н4629, в части применяемого тарифа за апрель 2021 года.

 

Определением суда от 07.04.2022 к совместному рассмотрению принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ПАО «ДЭК» к                        ИП ФИО3 о признании договора аренды от 15.03.2021, заключенного между предпринимателем и третьим лицом недействительной сделкой, в связи с ее заключением в отсутствие у предпринимателя права собственности на переданное в аренду имущество, а также ввиду того, что она является мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, этаж/пом. 4/XI, ком. 5К, далее –                     ООО «Промтехэнергосервис», общество). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением,                       ПАО «ДЭК» обжаловало их в порядке кассационного производства в части отказа ПАО «ДЭК» в удовлетворении встречного иска и просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ПАО «ДЭК».

Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящее время, на территории Приморского и Хабаровского краев ряд юридически аффилированных между собой сетевых организаций (общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ООО «Артемовская электросетевая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (далее – ООО Дальневосточная энергосетевая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», далее –                   ООО «Трансэнерго») реализуют схему ухода от оплаты потерь с привлечением: собственников сетей (в настоящем деле это ИП ФИО3, сети которого присоединены к сетям ООО «ТЭСК»); «подставной» организации ООО «Промтехэнергосервис».

Указанная схема реализуется в несколько этапов. Сначала между собственником сетей и ООО «Промтехэнергосервис» заключается договор аренды сетей. Как следствие, у собственника прекращается обязанность по оплате потерь, а ООО «Промтехэнергосервис» становится «иным владельцем сетей», обязанным оплачивать потери. Далее, сетевая организация и                  ООО «Промтехэнергосервис» составляют документы, которыми перераспределяют между собой потери, частично «снимая» их с сетевой организации и перекладывая на ООО «Промтехэнергосервис». После этого, сетевые организации отказываются оплачивать ПАО «ДЭК» потери со ссылкой на то, что их надлежащим плательщиком является                                ООО «Промтехэнергосервис». В результате, сетевые организации присваивают денежные средства, причитающихся ПАО «ДЭК» в качестве платы за потери, получая сверхдоход от регулируемой деятельности. В свою очередь ООО «Промтехэнергосервис» позиционирует себя, как надлежащий плательщик потерь, во всех судебных спорах о взыскании потерь с его участием, сообщает суду о готовности оплатить потери и предоставляет в доказательство реальности своих намерений единственное платежное поручение от 04.03.2022 № 24 на 1 млн. руб. (например, по делам                          № А56-42770/2021; № А56-13075/2021; № А56-72572/2021).

Однако, за период с 2018 года и по настоящее время общая стоимость неоплаченных потерь в сетях, которыми манипулируют сетевые организации и ООО «Промтехэнергосервис», составляет 174 749 079 руб. и попыток оплатить эти потери ООО «Промтехэнергосервис» не делает. Фактически, получить долги с ООО «Промтехэнергосервис» вообще невозможно, т.к. ООО «Промтехэнергосервис» не имеет источника для оплаты потерь в виде тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, его уставный капитал равен 10 000 руб., в отношении него налоговыми органами 2 раза вносилась запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, ИФНС подавалось заявление о банкротстве                                        ООО «Промтехэнергосервис» (дело № А40-93245/2023), а деятельность организацией фактически не ведется, так как в Приморском крае и в Хабаровском крае рабочие места у ООО «Промтехэнергосервис» отсутствуют, кроме 2-х юристов, участвующих в судебных процессах. В изложенных обстоятельствах, ПАО «ДЭК» было вынуждено предъявить встречный иск о признании мнимым договора аренды между                                ИП ФИО3 и ООО «Промтехэнергосервис».

Для сторон договора экономическая целесообразности и разумность в его подписании отсутствовала. ООО «Промтехэнергосервис», заключая договор, заведомо знало о том, что у него не будет источника для обслуживания/ремонта сетей, оплаты арендной платы и потерь, так как оно не могло получить тариф на услуги по передаче электроэнергии из-за своего несоответствия критериям сетевой организации, установленным Правительством Российской Федерации. ООО «Промтехэнергосервис», зная о невозможности получить тариф, но желая придать своим действиям вид законности, дважды обращалось в Агентство по тарифам Приморского края с заявлениями об утверждении тарифов на 2021 и 2020 годы, рассмотрение которых закономерно ничем не закончилось, поскольку тарифы не были установлены. Однако, ООО «Промтехэнергосервис» обосновывает отсутствие у него тарифов согласованными, недобросовестными отказами акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») и ПАО «ДЭК» от заключения с                         ООО «Промтехэнергосервис» договора оказания услуг по передаче электроэнергии (с АО «ДРСК») и договора купли-продажи потерь                        (с ПАО «ДЭК»). При этом ООО «Промтехэнергосервис» умалчивает, что направленные им в ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» документы офертами не являлись из-за отсутствия в них существенных условий, т.е. были составлены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Более того, до настоящего времени, ООО «Промтехэнергосервис» не понуждало ПАО «ДЭК» к заключению такого договора, т.к. достоверно знает о том, что договор с ПАО «ДЭК» не предусмотрен законодательством как документ, необходимый для получения тарифа. Отсутствие договора с АО «ДРСК» также не препятствует тарифному регулированию, которое возможно только на основании документов о владении сетями. Однако, за тарифами на 2023 год ООО «Промтехэнергосервис» в Агентство по тарифам Приморского края не обращалось, а по иску ООО «Промтехэнергосервис» к АО «ДРСК» о понуждении к заключению договора (дело № А51-5173/2022, возбуждено 04.05.2022) суд до сих пор не принял решение из-за постоянного изменения ООО «Промтехэнергосервис» исковых требований, что подтверждает ненужность данного договора ООО «Промтехэнергосервис».

Персонала, необходимого для обслуживания сетей, у                                 ООО «Промтехэнергосервис» в Приморском крае нет, подрядчиков для обслуживания и ремонта сетей ООО «Промтехэнергосервис» не привлекало, материалы и оборудование не покупало.

 

Касаясь экономической целесообразности и разумности сделки для                   ИП ФИО3, кассатор приводит доводы о том, что согласно коду ОКВЭД сдача имущества в аренду является для ФИО3 основным видом деятельности. Это значит, что договор, в котором размер арендной платы (1 000 руб. в месяц) более чем в 110 раз ниже ее рыночного размера (110 400 руб. в месяц) заключен предпринимателем с нарушением принципов разумности и добросовестности. Несмотря на наличие у                                       ООО «Промтехэнергосервис» задолженности по аренде, ФИО3 мер к ее взысканию или досрочному расторжению договора не предпринимал. Приходный кассовый ордер от 26.01.22 фактическую передачу денег от                  ООО «Промтехэнергосервис» к ФИО3 не доказывает. По пояснениям ООО «Промтехэнергосервис» эти деньги являются собственными средствами его директора и в деле нет доказательств получения директором средств в подотчет у ООО «Промтехэнергосервис» (кассовых книг, документов о снятии средств с расчетного счета и т. д.).

 

Судебные инстанции посчитали собственником сетей                              ИП ФИО3, сделав вывод о том, что он получил эти сети от                                ИП ФИО5 по договору дарения вместе с ОЦ Буревестник, по акту передачи объектов электрических сетей от 16.09.2013 и по соглашению о совместной деятельности от 21.12.2012. На этом основании суды отклонили довод ПАО «ДЭК» о том, что собственником спорных сетей является                  ИП ФИО6 Однако, согласно материалам дела, сети в современном виде были построены по техническим условиям МУП «Находкинская электросеть», выданным 25.07.2007 за № 07-44-370 (далее - ТУ).                             ИП ФИО6 направил заявку на получение ТУ для организации электроснабжения домов, строящихся по Находкинскому проспекту 28, 30 и реконструированного ОЦ Буревестник. Выполнение заявки                                   ИП ФИО3 было связано с увеличением мощности до 2.2. МВт, в связи с чем питающим центом для новых домов и ОЦ Буревестник в ТУ была выбрана ПС «Учебная».

 

Предприниматель и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили.

 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

 

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, 01.04.2018 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н4629, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.3 договора определено, что потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки, указанных в приложении № 3 к договору приборами учета электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и Основными положениями. В случае, если точки поставки на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, оборудовать точки поставки приборами учета электроэнергии не позднее 2 месяцев с момента заключения договора.

При одностороннем расторжении либо изменении настоящего соглашения, направить гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения соглашения способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (пункт 3.1.26 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора снятие показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с договором в качестве расчетных контрольных приборов учета, осуществляется потребителем на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость фактически потребленной электроэнергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии и регулируемой цены на электрическую энергию, установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

Согласно пункту 5.2 договора установленные на момент заключения договора регулируемые цены могут изменяться в соответствии с решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменение регулируемых цен в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.04.2018 и считается заключенным на неопределенный срок.

Из письменных пояснений истца следует, что получив в мае 2021 года счет-фактуру от 30.04.2021 № 17184/3/13 на оплату поставленной электрической энергии с указанием тарифа за единицу поставленного ресурса в размере 13,8448634321 рублей, считая, что ПАО «ДЭК» необоснованно в одностороннем порядке изменило условия договора, 09.06.2021 предприниматель направил в адрес последнего претензию о нарушении договорных условий, согласно которой требовал привести в соответствии с договором счет-фактуру от 30.04.2021 № 17184/3/13 в части возврата ранее действовавшего тарифа за поставленную электроэнергию.

Ответным письмом от 10.06.2021 № 607-3/4639 ПАО «ДЭК» отказало предпринимателю в удовлетворении направленной претензии со ссылкой на осуществленное последним новое технологическое присоединение объекта «О.Ц. Буревестник» с максимальной разрешенной мощностью 1 400 кВт, а также ввиду отсутствия измерительных комплексов, позволяющих производить почасовую фиксацию расхода электроэнергии.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно правомерного изменения условий договора об оплате поставленной электрической энергии, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Промтехэнергосервис» договор аренды является недействительным ввиду предоставления арендуемого имущества лицом, не обладающим им на праве собственности, ПАО «ДЭК» обратилось к предпринимателю со встречным иском.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ  принято уточнение встречных исковых требований ПАО «ДЭК», в котором истец по встречному иску просил признать договор аренды, заключенный 15.03.2021 между ИП ФИО3 и                                             ООО «Примтехэнергосервис» недействительной сделкой по основанию отсутствия у ИП ФИО3 права собственности на переданное в аренду имущество и мнимости.

В части разрешения первоначального иска судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска (с учетом уточнения), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 170, 218, 421, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что по договорам дарения от 06.11.2007, 14.02.2008 спорные объекты переданы в собственность ИП ФИО3 Утверждения ПАО «ДЭК» о нестандартном поведении ИП ФИО3 и третьего лица для стороны сделки по аренде имущества, неисполнении сторонами обязательств по сделке, не характерности ее обычно складывающейся практике хозяйственных взаимоотношений между арендодателем и арендатором и целям договора обычным для данного вида сделок, отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельства дела. Суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным ПАО «ДЭК» того, что воля сторон договора аренды имущества от 15.03.2021 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении указанного вида сделок.  При этом противоречий заключенной сделки от 15.03.2021 основам конституционного строя РФ судами не установлено.

Как следует из материалов дела встречный иск о признании недействительной сделки был предъявлен только к одной стороне договора аренды имущества от 15.03.2021 (к арендодателю - ИП ФИО3), определением суда от 07.04.2022 арендатор - ООО «Промтехэнергосервис», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В данном случае, само по себе не обсуждение судом первой инстанции вопроса об изменении процессуального статуса общества с третьего лица на второго ответчика и не вынесение определения в порядке статьи 46 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ). О волеизъявлении ПАО «ДЭК», как истца по встречному иску, ООО «Промтехэнергосервис» было известно.                          ООО «Промтехэнергосервис» активно принимало участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, в том числе в окружном суде, представляло письменные отзывы и дополнения к ним с возражениями по встречному иску, представляло доказательства в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений законных прав и интересов ООО «Промтехэнергосервис», о чем  также было заявлено и самим обществом в дополнительном отзыве от 03.09.2023 (поступил по электронной почте 04.09.2023).

Суд округа принимает во внимание, что общими принципами организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), являются: обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии (абзацы второй, четвертый, седьмой).

Государственная политика в сфере электроэнергетики направлена на обеспечение соблюдения указанных общих принципов.

 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2019 № 216, одним из рисков в области энергетической безопасности, связанным с внутренними вызовами и угрозами энергетической безопасности, является высокий уровень износа основных производственных фондов организаций топливно-энергетического комплекса, низкая эффективность использования и недостаточные темпы обновления этих фондов.

Пунктом 31 названной доктрины установлено, что реализация данной доктрины осуществляется субъектами энергетической безопасности в рамках государственной энергетической политики Российской Федерации, цели, основные направления, задачи и ключевые меры которой определяются Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

По смыслу принимаемых в рамках проведения государственной политики в сфере электроэнергетики основными задачами являются объединение в едином направлении публичных и частных интересов хозяйствующих субъектов с целью недопущения неэффективной эксплуатации распределительного сетевого комплекса и создания необоснованной тарифной нагрузки для всех групп потребителей электроэнергии, снижения рисков нарушения обеспечения надежной работы всего электросетевого комплекса и недопущения неэффективного управления электросетевым комплексом, имеющим стратегическое значение для энергетической безопасности Российской Федерации, что следует из  выводов, изложенных в решении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2022 № АКПИ22-575 (оставлено без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № АПЛ22-563).

 

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

 

На территории Приморского края действует котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии, согласно которой единственной организацией («держателем котла»), оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям является АО «ДРСК». Модель «котел сверху» предполагает, что гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») на основании единых (котловых) тарифов заключает договор по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла». АО «ДРСК», в свою очередь, заключает отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с каждой сетевой организацией.

Каждая из сетевых организаций, участвующих в котловой экономической модели, оплачивает гарантирующему поставщику потери электрической энергии, объем которых определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства, и объемом потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, с которыми ПАО «ДЭК» заключены договоры энергоснабжения, а также переданной в смежные сетевые организации.

 

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируются Правилами недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28 Основных положений № 442), и возлагает ответственность перед потребителями за надежность и качество поставленного энергоресурса в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в  передаче электрической энергии до потребителя.

 

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В рассматриваемом споре ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком, ответственным перед потребителями за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц (сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства), задействованных в энергоснабжении, при обращении за судебной защитой с настоящим встречным иском с достаточной степенью очевидности обосновало, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016                 № 308-ЭС16-1475).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Из пунктов 6 и 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац третий  пункта 32 Постановления Пленума № 13).

 

Суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Судами установлено, что 15.03.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Примтехэнергосервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого во временное владение и пользование переданы объекты электросетевого хозяйства (смежная сетевая организация – ООО «ТЭСК»), посредством которых осуществляется передача электрической энергии поставляемой ПАО «ДЭК» по договорам энергоснабжения потребителям.

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 1 000 рублей с учетом НДС по ставке 20%, ежемесячно.

Актом приема-передачи от 16.03.2021 объекты электросетевого хозяйства переданы предпринимателем ООО «Примтехэнергосервис».

01.04.2021 стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора аренды имущества от 15.03.2021, о включении дополнительного электросетевого объекта,   который был передан по акту приема-передачи от этой же даты.

Суд округа полагает ошибочным вывод судов об отклонении доводов ПАО «ДЭК» о существенном занижении сторонами договора размера арендной платы (в 110 раз ниже рыночной)  по мотиву того, что согласованный сторонами в спорном договоре размер арендной платы               (1 000 рублей в месяц) не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. Данный вывод судов сделан без учета совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения внесудебного специалиста от 13.09.2022 № 22.11.1513 (оценка проводилась по состоянию на 15.03.2021) о рыночной стоимости права пользования и владения (права аренды) в течение одного платежного периода (год/мес.) имущества относящегося к электросетевому комплексу г. Находка Приморского края (110 400 руб. в месяц / 1 324 800 руб. в год (без НДС)), которое ответчиком и третьим лицом не было опровергнуто (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

 

Кроме того, суды не приняли во внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2020 № 305-ЭС19-1957, при решении вопроса о заключении договора аренды имущества, входящего в состав централизованной системы водоснабжения, не исключается предусмотренный указанными нормами ГК РФ принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), но условия такого договора подлежат определению с учетом цели использования имущества, а размер арендной платы формируется с учетом регулирования деятельности в сфере водоснабжения.

 

Данный правовой подход применим и к правоотношениям, связанным со снабжением электрической энергией и должен был приниматься судами во внимание в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу связанному с оспариванием сделки по доводам о ее мнимости (170 ГК РФ).

 

В рассматриваемом случае, из имеющихся в деле доказательств не следует, что заключение предпринимателем спорного договора аренды имущества исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов было направлено на привлечение к обслуживанию объектов электросетевого хозяйства профессионального участника отношений по передаче электрической энергии и на создание  реальных правовых последствий, позволяющих улучшить техническое состояние и качество их эксплуатации; на обеспечение посредством данных объектов бесперебойного и надежного снабжения электрической энергией потребителей ПАО «ДЭК», то есть последствий, характерных для сделок данного вида.

 

Напротив, условия данной сделки без целей получения какого-либо экономического эффекта позволяют предпринимателю переложить бремя несения затрат по содержанию и эксплуатации переданных арендатору объектов, а также по компенсации гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электросетях на общество «Примтехэнергосервис», повышая при этом риски угроз надежности и стабильности энергоснабжения потребителей ПАО «ДЭК», в том числе многоквартирных жилых домов.

 

Согласно пунктам 1.1.2, 1.1.7 действовавших на дату заключения договора Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - ПТЭЭСиС), на организацию, обслуживающую электрические сети, в данном случае на ООО «Примтехэнергосервис» возлагаются обязанности по надлежащей технической эксплуатации указанных сетей, в том числе: поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока; соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину; содержать оборудование, сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства; соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений; выполнять правила охраны труда; снижать вредное влияние производства на людей и окружающую среду и др.

Согласно главам 1.5, 1.6, 1.7 ПТЭЭСиС сетевая организация обязана осуществлять технический контроль, технический и технологический надзор за организацией эксплуатации энергообъектов, техническое обслуживание, ремонт энергообъектов, вести техническую документацию. За неисполнение таких обязанностей сетевая организация, ее персонал несут различные виды юридической ответственности.

 

Как следует из материалов дела в состязательном процессе ответчик по встречному иску (предприниматель) и третье лицо (общество) не опровергли  нормативно аргументированные и документально обоснованные доводы ПАО «ДЭК» об отсутствии у ООО «Примтехэнергосервис» на территории Приморского края рабочих мест и необходимого по численности технического персонала. Вместе с тем отсутствие таковых не позволяет обществу обеспечить надежность и безопасность объектов электросетевого хозяйства и бесперебойную передачу электроэнергии потребителям согласно ПТЭЭСиС.

Суд первой инстанции, мнение которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о том, о том, что помимо трудовых договоров, юридическое лицо имеет возможность заключения с наемными работниками гражданско-правовых договоров, однако такие договоры ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены. Более того, если бы такие договоры имелись в наличии, они должны быть реальными и исполнимыми, не заключенными формально.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств наличия аварийных ситуаций на переданных третьему лицу сетях и неполучении электрической энергии потребителями, подключенными к указанным сетям безусловно не свидетельствует о возможности обеспечения ООО «Примтехэнергосервис» надлежащего технического обслуживания и эксплуатации спорных объектов электросетевого хозяйства, требующих наличие соответствующего технического персонала и несение финансовых затрат по их содержанию и ремонту.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума № 13, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014                                     № 309-ЭС14-923).

Преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08).

 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление Пленума               № 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

 

Из общедоступных сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу                             № А51-12406/2021, ответчиком по которому являлось общество, с                      ООО «Промтехэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергоналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТЭС-Энергоналадка») взыскана сумма основного долга в размере 2 401 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 955 руб. 28 коп.

Из указанного судебного акта следует, что ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие с истцом договорных отношений по субаренде спорного недвижимого имущества (договор от 01.10.2018), получение данного имущества в пользование, а также наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, которая возникла в связи с тяжелым  финансовым положением ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу № А51-12547/2021, ответчиком по которому являлось общество, с ООО «Промтехэнергосервис» в пользу                ООО «ТЭС-Энергоналадка» взыскана сумма основного долга в размере          1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 295 руб. 35 коп.

Из указанного судебного акта следует, что ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие с истцом договорных отношений по субаренде спорного недвижимого имущества (договор от 01.02.2019), получение данного имущества в пользование, а также наличие задолженности по арендной плате, которая возникла в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-53356/22-125-307, ответчиком по которому являлось общество, с ООО «Промтехэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 5 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 569 руб. 87 коп.

Из указанного судебного акта следует, что взыскана задолженность по договору субаренды от 6.08.2020 № б/н (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2020 и от 07.08.2020) по которому истцом передано ответчику во временное владение и пользование (аренду) имущество, относящееся к электросетевому комплексу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу №А40-142261/21-88-370 «Б» производство по делу о банкротстве ООО «Промтехэнергосервис», возбужденное по заявлению по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 24 по                     г. Москве прекращено по мотиву отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве)).

Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-93245/23-187-210 «Б» производство по делу о банкротстве ООО «Промтехэнергосервис», возбужденное по заявлению по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 24 по                          г. Москве прекращено по мотиву отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

 

Обстоятельства, установленные в вышеперечисленных судебных актах имеют преюдициальное значение для ООО «Промтехэнергосервис» (ч.2 статьи 69 АПК РФ). ИП ФИО3 и ПАО «ДЭК» не являлись лицами, участвующими в указанных делах. Между тем в соответствии с пунктом первым статьи 16 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума № 57, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в этих делах, учитываются вследствие действия принципа обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего дела.

 

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», имеется значительное количество и иных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Промтехэнергосервис» различных видов задолженности (абзац шестой пункта 30 Постановления Пленума № 13).

 

В связи с изложенным суд округа полагает, что в рассматриваемом споре совокупностью представленных в дело доказательств ПАО «ДЭК» доказало, что действия ИП ФИО3 и ООО «Промтехэнергосервис» по заключению спорного договора аренды имущества свидетельствуют о преследовании сторонами договора аренды иной цели, отличной от обычной цели для договоров аренды объектов электрохозяйства и не направленной на создание реальных правовых последствий, позволяющих улучшить техническое состояние и качество их эксплуатации и на обеспечение посредством данных объектов бесперебойного и надежного снабжения электрической энергией потребителей ПАО «ДЭК», то есть последствий, характерных для сделок данного вида.

Условия данной сделки без целей получения какого-либо экономического эффекта позволяют предпринимателю переложить бремя несения затрат по содержанию и эксплуатации переданных арендатору объектов, а также по компенсации гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электросетях на общество, не имеющее возможности обеспечить надежное техническое обслуживание данных объектов, ввиду отсутствия необходимого количества технического персонала и своей финансовой неустойчивости, повышая при этом риски возникновения аварийных ситуаций и создавая угрозы стабильности и надежности энергоснабжения потребителей ПАО «ДЭК», в том числе многоквартирных жилых домов.

 

Доводы общества «Промтехэнергосервис» о реальности спорной сделки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру                      от 26.01.2022 № 276 ИП ФИО3 (внесено ООО  «Промтехэнергосервис» наличными 22 000 руб. за период с 15.03.2021 по 15.01.2023), обращением общества в Агентство по тарифам Приморского края за установлением тарифа и с иском к АО «ДРСК» («держатель котла») об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях оферты договора от 14.10.2021 с протоколом разногласий от 14.10.2021 (дело № А51-5173/2022 – не рассмотрено) опровергаются косвенными доказательствами, имеющимися в деле, роль которых повышается по данной категории споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Напротив, данные доказательства подтверждают, что стороны спорной сделки злоупотребляя правом, формально стремились правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

 

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания договора аренды имущества от 15.03.2021 недействительным по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

 

Доводы сторон о наличии (об отсутствии) у ИП ФИО3 права собственности на рассматриваемые объекты электрохозяйства не оцениваются судом округа, как не влияющие на результат разрешения настоящего спора.

 

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума № 13 суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд округа, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  по делу №А51-11189/2021 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным договор аренды имущества от 15.03.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин

Судьи:                                                                             В.Г. Дроздова

 

Е.К. Яшкина