ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-1591/2018

20АП-2515/2019, 20АП-2469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» -Сторожевой А.А.(доверенность от 28.12.2018), от ФИО2-ФИО3 (доверенность от 21.05.2018),  в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2  ФИО4 и ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 11 марта 2019 по делу № А62-1591/2018 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению  ФИО5 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Борисоглебск, Воронежской области) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 по делу №А62-1591/2018 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, являющаяся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018.

28.12.2018 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 года  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены обеспеченные залогом имущества должника требования  ФИО5 в размере 552 000 рублей, из которых: 500 000 рублей - задолженность по договору беспроцентного займа от 13 апреля 2017 года, 52 000 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14 апреля 2018 года по 07 ноября 2018 года.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  включены требования ФИО5 в размере 27 274 670 рублей 54 копейки, из которых: 17 000 000 рублей - задолженность по договору займа от 13 октября 2012 года, 10 214 670 рублей 54 копейки - проценты за пользование займом за период с 14 октября 2012 года по 14 июня 2017 года, 60 000 рублей - государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ОАО «Смоленский Банк»  обратились с жалобами о его отмене в части установления требований в размере 27 274 670, 54 рублей.

 Мотивируя жалобы, заявители указывают, что судом области не был исследован вопрос фактической  передачи заемных денежных средств  должнику, а также финансовая возможность заявителя предоставить заем  должнику в заявленном размере.

От ФИО5  и должника  поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просят отказать.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании  иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в судебном заседании, не заявлены возражения относительно проверки проверке только части судебного акта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части  не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  в обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что 13 апреля 2017 года между ФИО5 (далее -ФИО5, заимодавец, кредитор) и ФИО2 (далее - заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 13 апреля 2018 года.

Выдача займа подтверждается распиской заемщика от 13 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязательств по возврату займа не исполнил.

Согласно пункту 3.1 Договора беспроцентного займа от 13 апреля 2017 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному арифметическому расчету сумма пени, исчисленные в порядке п. 3.1 договора беспроцентного займа от 13.04.2017 за период с 14 апреля 2018 года по 07 ноября 2018 года составляет: 52 000 руб. 00 коп. (500 000 рублей х 0,05 % х 208 = 52 000 рублей).

Обязательства ФИО2 по договору беспроцентного займа от 13 апреля 2017 года обеспечены залогом земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 27 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский р-н, с/п Пригорское, кадастровый номер: 67:18:0050302:1623 на основании договора залога земельного участка (ипотеки) от 13 апреля 2017 года.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

13.02.2019 ФИО5, в обоснование довода о наличии финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, представлена копия договора купли-продажи квартиры от 13.03.2017, копия налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, доказательства направления декларации по НДФЛ в налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, суд области  пришел  к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа. В связи с чем, требования ФИО5   в данной части судом удовлетворены. 

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи  с чем, не является основанием для  пересмотра судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2012 года между ФИО7 (ФИО7, заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 18 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 13 октября 2015 года. За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 12,33 % годовых.

Выдача займа подтверждается распиской заемщика от 13 октября 2012 года.

Частичное погашение займа производилось заёмщиком 20.12.2015 на сумму 500 000 рублей, 10.03.2016 на сумму 250 000 рублей и 18.12.2016 на сумму 250 000 рублей, а всего на сумму 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2017 года по делу № 2-2814/2017 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 17 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 октября 2012 года по 14 июня 2017 года в размере 10 214 670 рублей 54 копейки и 60 000 рублей в возврат госпошлины.

По договору цессии от 08 сентября 2017 года ФИО7 уступил право требования к ФИО2 ФИО5 Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2017 года по делу № 2 -2814/2017 допущено процессуальное правопреемство ФИО5

Удовлетворяя требования ФИО5 в данной части, суд области обоснованно руководствовался следующим. 

          В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ). 

            Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

         Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

         Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

        Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

       В данном случае доказательств отмены решения  Ленинского районного суда города Смоленска от 11.07.2017 по делу №2-2814/2017 в  материалы дела не представлено.

Таким образом, на требование ФИО5, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11.07.2017 по делу №2-2814/2017 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и должно быть принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре займа.

При таких обстоятельствах, довод  апелляционных жалоб о том,  что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО5  в деле о банкротстве должника (факт передачи денежных средств, финансовая возможность предоставить денежные средства), не принимается, поскольку фактически ведет к пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия отмечает, что определением Ленинского районного суда от 18.04.2019 по делу №2-2814/2017 отказано финансовому управляющему ФИО8 ФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.07.2017.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 11  марта  2019 по делу                            № А62-1591/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения,  а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Н.А. Волошина

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова