ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3290/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 года

15АП-8516/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 08.02.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 27.10.2015, паспорт;

от Центрального Банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-3290/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600240494) к ответчику - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц - Центрального Банка Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о признании незаконными действия, об обязании восстановить дистанционное обслуживание расчетного счета, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о признании незаконным действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента и о приостановлении оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета № 

<

***> (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в исполнении платежного поручения №207 от 30.10.2017, выдаче наличных по денежным чекам.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Нарушением статей 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является привлечение к участию в деле судом первой инстанции не юридического лица, а Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации  и Управление Росфинмониторинга по ЮФО, которые не являются юридическими лицами и не обладают гражданской процессуальной правоспособностью. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка заключению уполномоченного сотрудника ПАО «Сбербанк России» деятельности клиента - юридического лица индивидуального предпринимателя ФИО2, проведенной 05.03.2018. На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, могут не вести бухгалтерский учет результатов предпринимательской деятельности. Данное толкование поясняет отсутствие у истца товарно-транспортных накладных, транспортной накладной. Апеллянт указал, что осуществляет свою деятельность в арендованном нежилом помещении у ООО «Консультант-Плюс». По данному адресу истец самостоятельно осуществляет прием вторичного сырья (макулатуры). Для данной цели истцом были заключены договоры субаренды транспортного средства с экипажем с ООО «Конусльтант-Плюс» для погрузочно-разгрузочных работ. Арендные платежи за период с момента открытия расчетного счета, заправка транспортных средств, используемых для осуществления сбора вторсырья, ремонтные работы транспортных средств, используемых для осуществления сбора вторсырья подтверждены выпиской ПАО «Сбербанк». Факт оплаты налогов, страховых взносов, фиксированных платежей подтверждаются представленными платежными документами. Из жалобы также следует, что отсутствуют сведения о принятии уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о приостановлении спорной финансовой операции. Истец полагает, что запрет на совершение расчетных операций по перечислению денежных средств является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, противоречит условиям заключенных сторонами договоров, в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства отсутствует. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие характер операций, регулирование которых подпадает под действие Закона №115-ФЗ, что могло бы явиться препятствием для распоряжения истцом денежными средствами на его расчетном счете.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, операции, проведенные по расчетному счету, принадлежащему истцу были признаны Банком подозрительными, о чем направлено уведомление в Росфинмониторинг, действия Банка регламентированы федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативными актами Банка России». Согласно выписки по счету ИП ФИО2 № 

<

***> вновь созданного ИП ежедневно проводились операции по приходу-расходу, проведены миллионные обороты, фактическое ведения хозяйственной деятельности документально не подтверждено. Согласно заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от 11.10.2017 о деятельности ИП ФИО2 за анализируемый период с 03.04.2017 - 10.10.2017 выявлена схема: зачисление денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков (ООО ТД ПРОЛЕТАРИЙ МСК. ООО «ПКП Вторма»(6001), ООО РУССКАРТОН) организаций-клиентов ПАО Сбербанк (ООО «ТД «Пролетарий МСК») с последующим перечислением на счета физических лиц-клиентов ПАО Сбербанк (Ростовское отделение № 5221 ПАО СБЕРБАНК). Отсутствие в штате работников, а так же отсутствие договоров и документов по найму работников для переработке упаковки, транспортировке и т.д. макулатуры, не соответствует объемам бизнеса (за 6 мес. реализовано до 2000 тонн макулатуры). Согласно письменных пояснений клиента, закупка макулатуры осуществляется у ЮЛ, ИП, а также собственными силами. Документы, подтверждающие транспортировку макулатуры в адрес ООО ТД ПРОЛЕТАРИЙ МСК, ООО РУССКАРТОН не предоставлялись, получено пояснение клиента, что учет расходов при патентной системе не ведется и хранение ИП документов не осуществляется, таким образом, документально подтвердить направление расходования полученных наличными денежных средств и основной источник происхождения макулатуры, клиент не может. Акты выполненных работ, маршрутные листы, транспортные накладные не представлены, по счету прошла оплата в пользу ООО «Консультант-Плюс» в размере 212 000 руб. До 09.01.2018 участником и директором ООО «Консультант-Плюс» был ФИО5, есть подозрения что истец и участник и/или директор ООО «Консультант-Плюс» являются родственниками/аффилированными лицами. По результатам анализа операций по счетам ФИО2 ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение обязательств по заключенным договорам и не подтверждения целевого расходования наличных д/с, операции клиента квалифицированы подозрительными, не имеющими экономической целесообразности. 

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что истец добросовестно ведет свою деятельность, заявил ходатайство о фальсификации заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента - юридического лица ИП ФИО2, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, осуществление деятельности истцом документально не подтверждено, возражал против заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, ходатайство о фальсификации заключения в суде первой инстанции предпринимателем заявлено не было, при этом, предприниматель не был лишен права на заявление о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Кодекса при рассмотрении дела судом первой инстанции. С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в принятии запроса вх. №03380зг от 24.04.2018 в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области, ответа №12-24/19322 от 23.05.2018 Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, разъяснения МИНФИН России №03-11-11/39257 от 07.06.2018 ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, новые доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, возвращены заявителю жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания банковского счета от 17.11.2016 истец заключил с ПАО «Сбербанк России» договор-конструктор, по условиям которого, Банк открыл предпринимателю ФИО2 расчетный счет 

<

***>. 

17.11.2016 с клиентом заключен договор № ЕД5221/0945/0007275 о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания «Банк бизнес Онлайн». 

04.09.2017 Банком направлен запрос в адрес истца о представлении информации с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документов, содержащей основания проведения операций, в частности: 

- подтверждающих источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договора займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) и документы, подтверждающих их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акта приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходного кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами: ООО ТД ПРОЛЕТАРИЙ МСК, ООО РУССКАРТОН, ООО «Ейск Вторма»; 

- копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в Банк); 

- подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии); 

- с данными о численности, о составе работников; 

- подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них; 

- иные документы: справка из ИФНС о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам; 

- письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций; экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах перечислений средств на счета банковских карт физических лиц; 

- пояснения относительного экономического смысла по операциям за период с 03.04.2017 по 04.09.2017, совершенным по счету № 

<

***> (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица), а также по операциям физического лица. 

25.09.2017 клиенту направлен дополнительный запрос о представлении документов, в частности: 

- подтверждающих источник образования/поступления денежных средств (спецификации) и документы, подтверждающие их исполнение (транспортные, товарнотранспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы) по операциям с контрагентами ООО «ТД ПРОЛЕТАРИЙ МСК», ООО «РУССКАРТОН»;

- письменные пояснения относительно источника поступления товара (макулатура) для дальнейшей реализации контрагентам. 

21.09.2017 и 03.10.2017 клиент представил в банк реестры платежей на свои счета ФЛ, товарные накладные и счета на оплату, договоры и акты аренды транспортного средства, договоры поставок, патенты, платежные поручения, договоры и акты аренды недвижимости, справки и налоговые декларации, пояснения. 

Из пояснений ответчика следует, что в период с 24.01.2017 по 01.11.2017 со счета ИП ФИО2 на счет её банковской карты практически ежедневно (2-3 дней) осуществлялись перечисления денежных средств кратными суммами, обычно по 150 000 руб. на общую сумму 22 684 000 руб. 

Документы, подтверждающие, куда были потрачены данные денежные средства, истец Банку не представил, пояснив, что потратил на личные нужды. 

Ответчиком указано, что клиент пояснил, что деятельность осуществляет на основании патентов: 6182170000866 (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом), патент № 6182160000616 (сбор, обработка и утилизация отходов, а так же обработка вторичного сырья). 

Согласно представленных патентов деятельность ИП ФИО2 осуществляет на территории Ростовской области. 

Вместе с тем, предпринимателем в обоснование платежей, проведенных по расчетному счету представлены договоры поставки с ООО «РуссКартон», ООО «ТД «Пролетарский МСК», которые зарегистрированы в г. Москве, ООО «Ейск Вторма» г. Ейск Краснодарский край и т.д. 

Предприниматель не имеет в собственности либо в аренде складских помещений, не имеет в собственности автотранспортных средств. По счету не проходят платежи сопутствующие хозяйственной деятельности, выплата заработной платы и т.д. Труд наемных работников не используется. 

Для проведения грузоперевозок заключены договоры субаренды автотранспортных средств с экипажем с ООО «Консультант-Плюс», представлен договор № 1 субаренды транспортного средства с экипажем № 17/01-01 от 01.01.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Консультант-Плюс» (вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, сдача в аренду автотранспорта, вид деятельности отсутствует). Договор субаренды заключен в рамках договора аренды № 17/01-01 от 01.01.2017, который в банк не представлен, кто является Арендодателем - собственником автотранспорта и работодателем наемных работников установить не представляется возможным. Срок действия договора до 30.09.2017, но не более чем срок действия договора аренды, который Банку не известен по причине отсутствия договора аренды. Автотранспортные средства представляются с экипажем, стоимость услуг ежемесячно 5 000 руб., куда включаются расходы по автотранспорту и расходы на оплату услуг членов экипажа. К договору субаренды представлено приложение, в котором указано, два автотранспортных средства, в графе тарифы информация отсутствует. 

В патенте 6182170000866 от 22.06.2017 указано транспортное средство, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности, документы подтверждающие право пользования ТС в Банк не представлены. Актами приема-передачи транспортных средств 01.01.2017 два автотранспортных средства переданы арендодателем арендатору, вместе с тем ООО «Консультатнт-Плюс» является субарендодателем, а ИП ФИО2 субарендатором. Акты выполненных работ, маршрутные листы, транспортные накладные не представлены. 

Представлен договор поставки № 17/01-24 от 24.01.2017 между ООО «Ейск Вторма» и ИП ФИО2 на поставку макулатуры марки МС-5Б покупателю, наименование, цена, количество товара, поставляемого по договору, должно указываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (спецификации в Банк не представлены), порядок поставки товара, и место поставки, в договоре не оговорены. Действие договора установлено до 31.12.2017. Частично представлены счета и товарные накладные, в счете нет ссылки на договор поставки, в товарной накладной отсутствует оборотная сторона, где должен отражаться маршрут следствия товара. Товар отгружает лично ФИО2, адрес отгрузки указан адрес проживания ФИО2 

<

...>. По счету прошла оплата в пользу ООО «Ейск Вторма» в размере 1 172 748 руб. 

Представлен договор поставки № М-11-16/099 от 23.11.2016 между ИП ФИО2 и ООО «РуссКартон» на поставку макулатуры марки согласно ГОСТ 10700-97 покупателю, наименование, цена, количество товара, поставляемого по договору, должно указываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (спецификации в Банк не представлены), порядок поставки товара, и место поставки, в договоре не оговорены. Договор действует до 31.12.2017. Частично представлены счета и товарные накладные, в счете нет ссылки на договор поставки, в товарной накладной отсутствует оборотная сторона, где должен отражаться маршрут следствия товара. Товар отгружает лично ФИО2, адрес отгрузки указан адрес проживания ФИО2 

<

...>. По счету прошла оплата в пользу ООО «РуссКартон» в размере 3 657 247,40 руб. 

Договор поставки № М-11-16/095 от 09.11.2016 заключен между ИП ФИО2 и ООО «ТД «Пролетарский МСК» на поставку макулатуры марки согласно ГОСТ 10700-97 покупателю, наименование, цена, количество товара, поставляемого по договору, должно указываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (спецификации в Банк не представлены), порядок поставки товара, и место поставки, в договоре не оговорены. Договор действует до 31.12.2017. Частично представлены счета и товарные накладные, в счете нет ссылки на договор поставки, в товарной накладной отсутствует оборотная сторона, где должен отражаться маршрут следствия товара. Товар отгружает лично ФИО2, адрес отгрузки указан адрес проживания ФИО2 

<

...>. По счету прошла оплата в пользу ООО «ТД «Пролетарский МСК» в размере 20 551 452 руб. Документы, подтверждающие транспортировку груза, в банк не представлены, в ответе ИП ФИО2 указывает на их отсутствие и невозможность представить. 

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение обязательств по заключенным договорам и не подтверждения целевого расходования наличных д/с, операции ФИО2 квалифицированы подозрительными, не имеющими экономической целесообразности. 

17.10.2017 через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 от ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление, что дистанционное обслуживание расчетного счета 

<

***> приостановлено и бизнес-карта заблокирована. 

30.11.2017 Банком в Уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). 

На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии. 

30.10.2017 истцом в адрес Банка было представлено платежное поручение № 207 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа оплата за автоработу по счету № 1147 в пользу ИП ФИО6 

30.10.2017 Банком вручен клиенту запрос о предоставлении документов обоснование спорного платежа. 

Клиентом представлены заказ-наряд № 6700 от 26.10.2017 на приобретение автозапчастей на сумму 30 000 руб. на автотранспорт, находящийся в субаренде у истца, а также договор субаренды транспортного средства с экипажем № 17/01-01 от 01.07.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Консультант-Плюс». Договор субаренды заключен в рамках договора аренды № 17/07-01 от 01.07.2017, который в банк не представлен. 

07.11.2017 клиенту вручен запрос от Банка о предоставлении документов в обоснование спорного платежа. Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств в размере 100 000 руб. в Банк не представлены. 

10.11.2017 в Банк истцом представлен денежный чек НБ 2000132 на выдачу наличных в размере 400 000 руб. 

10.11.2017 Банком вручен клиенту запрос о предоставлении документов в обоснование спорного платежа. Документы, подтверждающие целевое использование данных денежных средств в Банк не представлены. 

15.11.2017 в Банк истцом представлен денежный чек НБ 2000134 на выдачу наличных в размере 300 665 руб. 

В этот же день Банком вручен клиенту запрос о предоставлении документов в обоснование спорного платежа, документы, подтверждающие целевое использование указанных денежных средств в Банк не представлены. 

Односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в ограничении права предпринимателя распоряжаться расчетным счетом, послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом № 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.

По смыслу норм пункта 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия), известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу. 

Пунктом 7.3 Условий банк вправе запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком. 

Согласно пункту 7.4 Условий в случае реорганизации, внесения изменений и дополнений в документы, представленные при открытии Счета, включая подтверждение прав лиц, осуществляющих от имени Клиента распоряжения по Счету, об открытии в отношении Клиента/смены стадии процедуры банкротства, а также при смене адреса местонахождения, внесенного в ЕГРЮЛ, номеров телефонов, факсов Клиент обязуется письменно информировать и передать Банку (по месту нахождения Счета) надлежащим образом заверенные и оформленные документы, подтверждающие внесенные изменения и дополнения, не позднее 7 (семи) календарных дней после произведенных изменений. 

Положениями пункта 7.5 Условий Клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения письменного запроса Банка, если ДБС или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок. 

В соответствии с пунктом 8.5 Условий Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством РФ, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Согласно пункту 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления Клиентом сомнительной операции или в случае отсутствия Клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени Клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом право отнесения операций к числу Сомнительных принадлежит Банку, на что Клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе. После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе представить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета. 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ предприниматель ФИО2 зарегистрирована 26.10.2016, основной вид деятельности: сбор неопасных отходов. Согласно заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от 11.10.2017 о деятельности ИП ФИО2 за анализируемый период с 03.04.2017 - 10.10.2017 выявлена схема: зачисление д/средств от организаций-клиентов сторонних банков (ООО «ТД ПРОЛЕТАРИЙ МСК», ООО «ПКП Вторма» (6001), ООО «РУССКАРТОН»), организаций-клиентов ПАО Сбербанк (ООО «ТД «Пролетарий МСК») с последующим перечислением на счета физических лиц-клиентов ПАО Сбербанк (Ростовское отделение N5221 ПАО СБЕРБАНК). 

Обороты: зачислено за период (Кт):17 614 196,67 руб., в том числе: от сомнительных контрагентов (4.05) -0.00 руб. - 0.0% - от сомнительных контрагентов (6001) - 1 207 681,15 руб. - 6.9% - от клиентов сегмента «Крупный/крупнейший бизнес» - 0.00 руб. - 0.0% 

Списано за период (Дт): 17 745 809, 23 руб., в том числе: на сомнительных контрагентов (4.05) - 32 000.00 руб. - 0.2% , на сомнительных контрагентов (6001) - 30 000.00 руб. - 0.2%, на клиентов сегмента «Крупный/крупнейший бизнес» - 217 693.91 руб. - 1.2%, на высокорисковые операции к обороту по Дт (в %) - 88.37%.

При этом, отчисления в бюджет (по выписке): за рассматриваемый период КНН (по выписке) 0.20%, за полгода КНН =0.21%., УСН - 7 943.00 руб., ПСН - 5 700.00 руб., страховые взносы - 20 992.50 руб. (Перекос НДС (в %): -1.35%). Совокупный анализ параметров, операций и документов клиента выявил следующие характеристики его деятельности: имитация реальной ФХД ввиду непредставления документов; не предоставлены договоры/не полностью предоставлены с ключевыми контрагентами в соответствии с запросом; не предоставлены документы / не полностью предоставлены, подтверждающие факт передачи материальных ценностей, выполнения работа, оказания услуг (акты приема-передачи, выполнения работ, оказания услуг; товарная накладная и прочие), транзитный характер операций (списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); операции проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется/осуществляется в незначительных размерах. 

В части анализа показателей хозяйственной деятельности клиента (на основании документов): выявлено, что от контрагентов денежные средства поступают за макулатуру, большая часть контрагентов зарегистрирована в Москве, предоставлены счета, ТН, договоры, КНН=0,21 % и не соответствует объему бизнеса. Используется патентная система (5,7+6 тыс. руб. в год при обороте 16,2 млн. руб. за 6 мес.). 

Также отмечено и отсутствие в штате работников, а так же отсутствие договоров и документов по найму работников для переработки упаковки, транспортировке и т.д. макулатуры, не соответствует объемам бизнеса (за 6 мес. реализовано до 2000 тонн макулатуры). Согласно письменных пояснений клиента, закупка макулатуры осуществляется у ЮЛ, ИП, а также собственными силами. Документы, подтверждающие транспортировку макулатуры в адрес ООО ТД ПРОЛЕТАРИЙ МСК, ООО РУССКАРТОН не предоставлялись, получено пояснение клиента, что учет расходов при патентной системе не ведется и хранение ИП документов не осуществляется, таким образом, документально подтвердить направление расходования полученных наличными денежных средств и основной источник происхождения макулатуры, клиент не может. Согласно пояснениям банка, 88 % дебетового оборота-перечисление на счет ФЛ ФИО2 с последующим обналичиванием. Обосновывающие документы не предоставлены, согласно письменных пояснений, денежные средства требуются для расширения бизнеса и личные нужды. По мнению УМПО ЦК движение денежных средств по расчетному счету клиента носит транзитный характер, имеет признаки искусственного документооборота и создает имитацию хозяйственной деятельности проверяемого субъекта. 

Операции Клиента с такими контрагентами как ООО «ТД Пролетарский МСК», ООО «ПКП Вторма», ООО «РУССКАРТОН» признаны подозрительными, поскольку соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер: - 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. - 1411 Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п 5.10.1 ПВК, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских карт /Договором банковского счета Банком проведены следующие мероприятия.

30.11.2017 в Уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). 

На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии. 

Таким образом, по итогам проверочных мероприятий операции Клиента были признаны сомнительными и подозрительными, при этом требования п.3 ст.7 115-ФЗ о ПОД/ФТ о направлении сведений в уполномоченный орган (на который ссылается клиент) Банком были исполнены своевременно и в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе кредитной организации, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в Росфинмониторинг сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ. 

По мнению Банка, операции клиента обладают признаками сомнительности, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности. 

Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей. Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Федерального закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона. При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона № 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 настоящего Закона. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 3173/13 и Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 1307/10.

Идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона № 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. 

22.11.2017 спорный договор банковского счета был расторгнут с учетом положений пункта 5.2.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 17.10.2017 по делу №11- КГ17-21 и от 24.10.2017 по делу №11-КГ17-23 указал, что если при реализации правил внутреннего контроля банка, операция проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действий обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, установленных в пункте  11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 и позволяющие банку отказать в исполнении спорного платежного поручения, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлены, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о признании соответствующих действий банка незаконными.

Требования о признании действий банка незаконными не могут быть признаны в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку, спорные правоотношения возникли из гражданско-правовой сделки в связи с неисполнением требований клиента по проведению операций по платежным документам, которые характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников. 

Судом первой инстанции верно указано, что оспаривание действий банка в данном случае не обоснованно, поскольку в указанных правоотношениях банк не выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке, а является стороной сделки. Действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом, то есть, требованию об оспаривании его действий в данном случае не может быть признано надлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-3290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин