ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25212/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 года

15АП-19251/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, удостоверение, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 (посредством онлайн связи);

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СтройКом" 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.10.2022  по делу № А53-25212/2020 

о рассрочке исполнения судебного актапо иску ООО "СтройКом"к ООО "Энергостроймонтаж"о взыскании неустойки, и по встречному иску о взыскании, о признании недействительным одностороннего отказа от договора, при участии третьего лица АО "РЖДСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу № А53-25212/2020, вступившим в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 40 549 226,40 рублей, неустойка за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 в размере 25 627 111,08 рублей, неустойка от не выплаченной в срок суммы 40 549 226,40 рублей, исходя из 0,1 % за каждый просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 619,66 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 45 171,15 рублей.

ООО "Энергостроймонтаж" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу № А53-25212/2020 сроком с 31.10.2022 по 30.09.2023 ежемесячно по 5 514 694,79 рублей. Ответчик просил определить, что неустойка, начисляемая на сумму непогашенной задолженности (основного долга) исходя из 0,1 % за каждый просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит уплате одновременно с заключительным платежом согласно графику рассрочки. Не выдавать ООО «Стройком» исполнительный лист до момента рассмотрения и разрешения настоящего заявления.

Определением суда от 05.10.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу № А53-25212/2020 на 9 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 7 297 370,83 руб., согласно следующему графику платежей: до 31.10.2022 – 7 297 370,83 руб.; до 30.11.2022 – 7 297 370,83 руб.; до 31.12.2022 – 7 297 370,83 руб.; до 31.01.2023 – 7 297 370,83 руб.; до 28.02.2023 – 7 297 370,83 руб.; до 31.03.2023 – 7 297 370,83 руб.; до 30.04.2023 – 7 297 370,83 руб.; до 31.05.2023 – 7 297 370,83 руб.; до 30.06.2023 – 7 297 370,83 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обеспечении решения суда по делу №А53-25212/2020, отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении, препятствующем исполнению решения суда в установленный срок, а, также, в случае исполнения судебного акта – невозможность исполнения должником в полном объеме иных обязательств, не являются безусловными причинами, при наличии которых возможно предоставление испрашиваемой рассрочки. Ответчиком не представлено документальных доказательств возможности иного исполнения решения суда, разумных сроков исполнения, как и не представлено документальных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заявитель полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение, предоставляя недостоверные сведения о необходимости в оборотных денежных средствах (за счет рассрочки исполнения обязательств перед ООО «СТРОЙКОМ») исключительно на выполнение действующего договора с заказчиком АО «РЖДстрой» №06-20-01-5221 от 26.03.2020 года, при этом, не сообщая суду об иных контрагентах компании за счёт которых, оборотные средства могут поступить на расчетный счет организации. Сведения, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 51 и 66, расчеты по страховым взносам, декларации по исчисленным налогам зависят исключительно от воли ответчика и не являются доказательством несения расходов в части уплаты обязательных платежей. Судом при вынесении определения не учтено, что в отношении ООО "СтройКом" в настоящее врем ведётся исполнительное производство по взысканию задолженности по налогам и просроченным платежам перед контрагентами.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29 ноября 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02 декабря 2022 года.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные материалы по делу.

Представитель истца дал пояснения по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 N Ф08-8968/2016, определении Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 308-ЭС17-2240 по делу N А20-4770/2014.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО «Энергостроймонтаж» указало об отсутствии денежные средства, достаточные для полного единовременного исполнения решения суда. В подтверждение данного довода в материалы дела ответчик представил данные об остатке денежных средств на банковских счетах ООО «Энергостроймонтаж». 

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 на 14.09.2022 остаток денежных средств по банковским счетам составляет 17 070 617,98 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 на 14.09.2022 ООО «Энергостроймонтаж» также имеет кредитную нагрузку в размере 100 миллионов рублей в рамках договора возобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств для текущей производственной деятельности.

Кроме того, должник имеет обязанность по своевременной выплате заработной платы работникам ООО «Энергостроймонтаж» и уплаты взносов на их обязательное страхование. 

В обоснование заявленного довода должником представлен расчет по страховым взносам за 2 квартал 2022 года, согласно которому численность работников ООО «Энергостроймонтаж» составляет 298 человек, при этом среднесписочная численность ООО «Энергостроймонтаж» на 01.01.2022 составила 280 человек, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России. Ежемесячный фонд оплаты труда составляет свыше 18 миллионов рублей (стр.00004).

 У должника также имеется необходимость в оборотных денежных средствах для выполнения действующего договора с заказчиком АО «РЖДстрой» №06-20-01-5221 от 26.03.2020 для текущей производственной деятельности, согласно которому установлен график ежемесячного выполнения и поступления денежных средств по декабрь 2024 года, в обоснование чего представлены приложения к дополнительному соглашению №21 от 18.08.2022. 

Согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года (стр.004) доходы ООО «Энергостроймонтаж» от реализации составили 653 миллиона рублей, расходы в связи с реализацией составили 623 миллиона рублей. 

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что деятельность ООО «Энергостроймонтаж» является прибыльной. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что такие финансовые результаты должника свидетельствуют о затруднительности взыскания по судебному акту единовременно, при этом при продолжении текущей производственной деятельности с учетом уровня ожидаемых доходов и уровня расходов ООО «Энергостроймонтаж» имеет обеспеченную возможность исполнения решения суда по настоящему делу. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в связи с осуществлением деятельности должнику необходимо оплачивать текущие платежи, платежи по налогам и во внебюджетные фонды. Исполнением взыскания по данному судебному акту могут быть созданы препятствия к совершению такого рода платежей, публичная значимость которых влечет вывод о необходимости ограничения интересов одного из кредиторов в пользу общественного интереса. 

При этом судом установлено соблюдение баланса интересов сторон в том, чтобы предоставленная рассрочка привела к реальному исполнению обязательств должника перед взыскателем и не привела к невозможности осуществления экономической деятельности каждой из сторон. 

Кроме того, как обоснованно учтено судом, на момент рассмотрения настоящего заявления должник частично исполнил решение суда по делу № А53-25212/2020, в обоснование чего представлено платежное поручение № 6338 от 22.09.2022 на сумму 500 000 рублей. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, произведены выплаты по двум периодам на 7 297 370 руб. 83 коп. каждый, ответчик исполняет график выплат. Предоставление отсрочки на непродолжительный период со значительным ежемесячным платежом позволит ответчику  сохранить производственный цикл и обеспечить поступление денежных средств для оплат, а истцу получить реальное исполнение. Заявителем не представлено доказательств, обоснование, что в рассматриваемом случае возможно единовременное взыскание путем ареста имущества должника в период ранее окончания действия рассрочки. При этом, на сумму долга продолжается начисление неустойки 0,1% в день.      

С учетом изложенного признается правомерным и обоснованным предоставление судом ответчику рассрочки исполнения решения суда от суммы 65 676 337,48 рублей с учетом частичного исполнения должником решения суда. 

Определяя срок, в течение которого должнику надлежит исполнить решение суда в полном объёме, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности сокращения указанного срока с предложенного должником года до девяти месяцев. 

Таким образом, суд, признав доводы заявления обоснованными и подтвержденными материалами дела, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по  делу № А53-25212/2020 на 9 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 7 297 370,83 руб., согласно следующему графику платежей: 

до 31.10.2022 – 7 297 370,83 руб.; 

до 30.11.2022 – 7 297 370,83 руб.; 

до 31.12.2022 – 7 297 370,83 руб.; 

до 31.01.2023 – 7 297 370,83 руб.; 

до 28.02.2023 – 7 297 370,83 руб.; 

до 31.03.2023 – 7 297 370,83 руб.; 

до 30.04.2023 – 7 297 370,83 руб.;

до 31.05.2023 – 7 297 370,83 руб.; 

до 30.06.2023 – 7 297 370,83 руб. 

           Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, установленного судом периода просрочки и значительного размера ежемесячного платежа, обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая введение в действие моратория на начисление финансовых санкций, доводы заявителя о том, что в рамках рассрочки исполнения решения суда надлежит определить, что неустойка, начисляемая на сумму непогашенной задолженности (основного долга) исходя из 0,1 % за каждый просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит уплате одновременно с заключительным платежом согласно графику рассрочки, признаны необоснованными ввиду недопустимости изменения установленного как резолютивной частью решения суда от 02.06.2022 по делу № А53-25212/2020, так и постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 порядка взыскания неустойки. В данном случае исполнение решения суда в части взыскания неустойки, начисленной до момента фактического исполнения основного обязательства, будет произведено судебным приставом-исполнителем с учетом установленного решением суда порядка начисления и взыскания неустойки.

Кроме того, суд верно отклонил требование должника о не выдачи ООО «Стройком» исполнительного листа до момента рассмотрения и разрешения настоящего заявления также, поскольку 14.09.2022 судом на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу № А53-25212/2020 в пользу ООО «СтройКом» выдан исполнительный лист ФС № 038582172, после вступления судебного акта в законную силу и до обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

 В части отклонения заявления взыскателя о принятии мер по обеспечению решения суда путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Энергостроймонтаж» в размере 66 176 337,48 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что доводы заявителя о том, что должник не в состоянии будет оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку перед взыскателем в будущем или будет иметь место затруднение исполнения судебного акта, носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия. 

В данном случае судом установлено, что обеспечительная мера несоразмерна установленным судом суммам, подлежащим взысканию на момент рассмотрения заявления, поскольку, как установлено ранее, с учетом частичного исполнения должником решения суда такая сумма составляет 65 676 337,48 рублей. 

Из материалов дела не усматривается, что должником предпринимаются действия, направленные на неисполнение судебного акта, вывод имущества из правообладания должника, а также действия, направленные на причинение иного ущерба взыскателю. 

Кроме того, суд верно отметил, что решение суда обеспечено неустойкой, следовательно, предоставленная рассрочка не приведёт к нарушению баланса интересов сторон, поскольку общество заинтересовано в скорейшем исполнении судебного акта. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). 

Частью 1.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на денежные средства должника. 

По заявлению взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении. 

В случае отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на денежные средства или имущество должника. 

Более того взыскатель не лишен права обращения в рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на денежные средства или имущество должника, чем будет реализованы права взыскателя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель указал об отсутствии доказательств возникновения у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Также, сослался на то, что ответчик представил недостоверные сведения о необходимости в оборотных денежных средствах (за счет рассрочки исполнения обязательств перед ООО «СТРОЙКОМ») исключительно на выполнение действующего договора с заказчиком АО «РЖДстрой» №06-20-01-5221 от 26.03.2020 года, при этом, не сообщая суду об иных контрагентах компании за счёт которых, оборотные средства могут поступить на расчетный счет организации. 

Данные доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку предоставленная должнику рассрочка не освобождает его от исполнения судебного акта, а позволяет уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя, поскольку не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить судебный акт.

Как обоснованно отметил суд, установление графика погашения долга не препятствует совершению платежей досрочно при наличии к тому экономической возможности. 

Доводы жалобы о том, что сведения, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 51 и 66, расчеты по страховым взносам, декларации по исчисленным налогам зависят исключительно от воли ответчика и не являются доказательством несения расходов в части уплаты обязательных платежей, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается невозможность единовременного исполнения ответчиком решения суда. 

Кроме того, должник пояснил, что предоставленная судом в обжалуемом определении рассрочка фактически исполняется ответчиком (представлено платежное поручение № 7551 от 28.10.2022).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не приведет к более быстрому исполнению решения суда должником. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022  по делу № А53-25212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

        Судья                                                                                        Ю.И. Баранова