Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

«08» апреля 2025 года                                                                Дело № А50-30185/2024

Резолютивная часть решения принята 26.03.2025. Полный текст решения изготовлен 08.04.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

иные заинтересованные лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» ФИО1 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ФинЭксперт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 09.12.2024 о прекращении производства  по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» ФИО1, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024 № 24-12/24, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 4, предъявлен паспорт, диплом;

от ФИО1 –  ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОЭС» (далее – истец, общество «ТОЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 09.12.2024 о прекращении производства  по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее - должник, общество «ГЭКОМ») ФИО1 (далее - Конкурсный управляющий, ФИО1); признании незаконными действий Конкурсного управляющего в части нарушения сроков и полноты проведенной инвентаризации и нарушения календарной очередности текущих платежей; привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 24.12.2024 заявление о признании незаконными действий Конкурсного управляющего в части нарушения сроков и полноты проведенной инвентаризации и нарушения календарной очередности текущих платежей возвращено; в принятии заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано; заявление об оспаривании постановления от 09.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без движения.

15.01.2025 от общества «ТОЭС» поступило ходатайство, которым обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 20.01.2025 заявление общества «ТОЭС» принято к производству, к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением от 20.03.2025 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены: общество «ГЭКОМ», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ФинЭксперт Плюс» (далее - общество АФ «ФинЭксперт Плюс»).

Заявитель, оспаривая постановление Управления от 09.12.2024, указывает на наличие в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; полагает, что Конкурсным управляющим допущено умышленное исключение из инвентаризационных описей, а также из состава конкурсной массы имущества должника, которое является неотъемлемой частью теплоснабжения г. Губаха и требует постоянного содержания и контроля во избежание сбоя теплоснабжения в населенном пункте; считает, что ФИО1 также нарушена очередность текущих платежей; поясняет, что задолженность по текущим платежам перед заявителем была отнесена к четвертой текущей очереди, однако в дальнейшем данные платежи необоснованно включены Конкурсным управляющим в пятую очередь.

Управление представило отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований общества «ТОЭС» возражает; полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным; поясняет, что в ходе административного расследования Управлением проведен анализ представленных материалов и документов, мониторинг картотеки арбитражных дел на сайте «Мой Арбитр», а также сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); указывает, что в ходе административного расследования Управлением не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ;  полагает, что обязанность по проведению инвентаризации должника и включению соответствующих сведений к ЕФРСБ  исполнена ФИО1 в установленный срок; отмечает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлены обязательства Конкурсного управляющего по ведению реестра текущих обязательств.

От ФИО1 поступил отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; считает, что инвентаризация имущества должника проведена надлежащим образом и в установленный срок; в отношении неучтенного, по мнению заявителя, оборудования поясняет, что общество «ГЭКОМ» собственником данного имущества не является, следовательно, оснований для его инвентаризации у Конкурсного управляющего не имелось; указывает, что к четвертой очереди текущих обязательств относятся требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и др.), а к пятой - по иным платежам; отмечает, что требования общества «ТОЭС» к эксплуатационным платежам не относятся, следовательно, являются иными платежами и подлежат отнесению к пятой очереди.

Предприниматель ФИО2 направил отзыв, согласно которому с требованиями заявителя согласен; представил письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела; ссылается на неправомерное не включение в реестр текущих обязательств суммы за услуги, оказанные им должнику в октябре 2022 года, а также на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

От общества АФ «ФинЭксперт Плюс» поступил отзыв, по доводам которого требования заявителя поддерживает; полагает, что в действиях ФИО1 имелись признаки административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; указывает на нарушение Конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Общество «ГЭКОМ» отзыв на заявление не представило, позиции относительно требований заявителя не высказало.

В судебном заседании 26.03.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 26.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., при участии представителей заявителя (ФИО3), Управления (ФИО4) и ФИО1

От предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество «ГЭКОМ» и общество АФ «ФинЭксперт Плюс» о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель административного органа и Конкурсный управляющий против удовлетворения требований заявителя возражали,.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (далее - общество «ГЭК») ФИО5, который дал пояснения относительно взаимоотношений общества «ГЭК» и общества «ГЭКОМ», в частности по договорам купли-продажи от 05.06.2020 № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 и от 23.03.2020 № Г/Д/2020-03/12-ГЭК/Р2020-03/27, ответил на вопросы сторон и суда, с разрешения суда покинул зал судебных заседаний.

Суд заслушал представителей заявителя и административного органа, Конкурсного управляющего, проанализировал материалы дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-449/2022 в отношении общества «ГЭКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 по делу № А50-449/2022 общество «ГЭКОМ» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

08.11.2025 в Управление поступила жалоба общества «ТОЭС» от 06.11.2024 № 159-11/06 (файл «1. Обращение ООО ТЭОС от 08.11.2024 вх. № ОГ-2085-24 с приложенными документами-сжатый»).

В названной жалобе заявитель ссылался на нарушение Конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а именно на: 

- нарушение срока проведения инвентаризации имущества; 

- непринятие мер по выявлению имущества, подлежащего инвентаризации;

- нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

12.11.2024 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (файл «3. Определение о ВДАП от 12.11.2024 № 00395924»). 

Кроме того, во время административного расследования в Управление поступили обращения предпринимателя ФИО2 (от 27.11.2024 № ОГ-2229/24) и общества АФ «ФинЭксперт Плюс» (от 02.12.2024 № ОГ-2248/24), содержащие указание, на аналогичные нарушения в части очередности удовлетворения требований кредиторов (файлы «1. Обращение ФИО2 с приложением», «2. Обращение ООО АФ ФинЭксперт Плюс с приложением»).

Обращения общества «ТОЭС», предпринимателя ФИО2 и общества АФ «ФинЭксперт Плюс» рассмотрены административным органом совместно.

По результатам рассмотрения обращений и проведения административного расследования должностным лицом Управления вынесено постановление от 09.12.2024 № 00215924 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (файл «Постановление Росреестра от 09.12.2024 г. - 8 листов»).

Из содержания оспариваемого постановления от 09.12.2024 следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили выводы Управления об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Управления от 09.12.2024, общество «ТОЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о прекращении производства  по делу об административном правонарушении вынесено Управлением 09.12.2024, заявление о его оспаривании направлено обществом «ТОЭС» в суд 18.12.2024 (л.д. 12), следовательно, заявителем десятидневный срок на обжалование постановления соблюден.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.10.2008 № 7152/08 по делу № А72-6079/07-8/229; Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463 по делу № А70-13298/2018, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что субъект административного правонарушения (арбитражный управляющий) не выполняет обязанности, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ только в том случае, если им не исполняется обязанность, прямо предусмотренная законодательством о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств должника является обязанностью конкурсного управляющего соответственно в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего содержится в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 по делу № А50-449/2022 общество «ГЭКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, следовательно, во исполнение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим не позднее 28.01.2023.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей от 17.11.2022 № 2, от 17.11.2022 № 3, от 17.11.2022 № 4, от 17.11.2022 № 5, от 17.11.2022 № 8, от 17.11.2022 № 9, от 17.11.2022 № 10, от 17.11.2022 № 11, от 17.11.2022 № 12, от 24.11.2022 № 1-НМА, от 09.01.2023 № 1, от 09.01.2023 № 1/2, от 09.01.2023 № 2, от 09.01.2023 № 3, от 09.01.2023 № 4, от 09.01.2023 № 5, от 09.01.2023 № 6, от 09.01.2023 № 7, от 09.01.2023 № 8, от 09.01.2023 № 9 (файл «8. Инвентаризационные описи-сжатый») усматривается, что дата начала инвентаризации - 02.11.2022, дата окончания - 24.01.2023. 

С учетом изложенного, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 27.01.2023.

Сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщениями от 07.12.2022 № 10271886 и от 19.01.2023 № 10564098 (с приложением инвентаризационных описей).

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что инвентаризация имущества общества «ГЭКОМ» и опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника произведены ФИО1 в установленные Законом о банкротстве сроки.

Таким образом, доводы общества «ТОЭС» о нарушении ФИО1 сроков проведения инвентаризации имущества должника подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

При этом в оспариваемом постановлении административным органом приводятся разъяснения о том, что формирование конкурсной массы возможно на протяжении всей процедуры банкротства, в случае выявления Конкурсным управляющим имущества за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, такое имущество также включается в конкурсную массу.

В направленном в Управление обращении заявитель также приводит доводы о том, что Конкурсным управляющим проинвентаризировано не все имущество, принадлежащее обществу «ГЭКОМ».

При проверке названных доводов судом установлено следующее.

Общество «ТОЭС» указывает на необходимость проведения инвентаризации в отношении имущества, приобретенного должником по договору купли-продажи движимого (забалансового) имущества от 05.06.2020 № ГЭК/Р/2020-06/55/Г7Д/2020-05/35.

05.06.2020 между обществом «ГЭК» (Продавец) и обществом «ГЭКОМ» (Покупатель) заключен договор № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 купли-продажи движимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное в Приложении № 1 к договору движимое имущество. Цена имущества - 3 378 467,92 руб.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что 28.10.2020 общество «ГЭКОМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ГЭК» о признании договора купли-продажи от 05.06.2020 № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 недействительным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2022 по делу № А50-26460/2020 в удовлетворении искового заявления общества «ГЭКОМ» отказано.

16.10.2020 общество «ГЭК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ГЭКОМ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2020 № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 в сумме 3 378 467,92 руб. 

В дальнейшем обществом «ГЭК» изменен предмет иска, заявлены требования о возложении на общ9ество «ГЭКОМ» обязанности по возврату обществу «ГЭК» имущества, полученного по договору купли-продажи от 05.06.2020 № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-25434/2020 исковые требования общества «ГЭК» удовлетворены, на общество «ГЭКОМ» возложена обязанность по возврату обществу «ГЭК» имущество, полученное на основании Договора купли-продажи движимого имущества от 05.06.2020 № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35. 

При этом в рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-25434/2020 судом установлено, что договор купли-продажи от 05.06.2020 № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35 расторгнут истцом 14.10.2021.

Явившийся в судебное заседание представитель общества «ГЭК» также подтвердил факт передачи обществом «ГЭКОМ» обществу «ГЭК» названного имущества.

Таким образом, следует признать верными выводы Управления о том, что общество «ГЭКОМ» собственником спорного имущества не является, следовательно, оснований для инвентаризации данного имущества у Конкурсного управляющего не имелось.

В отношении оборудования ЦТП, на наличие у должника которого также ссылается заявитель в обращении, судом установлено следующее. 

Между Обществом «ГЭК» (Продавец) и Обществом «ГЭКОМ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020№ Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору. Предметом данного договора являлись энергетический технологический комплекс теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) «Тепловые сети», тепловые трассы и сети, здания и помещения ЦТП, гараж, газопровод и земельные участки , то есть имущество, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Губаха.

08.04.2021 общество «ГЭК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ГЭКОМ» об обязании возвратить обществу «ГЭК» имущества, переданного по договору купли-продажи от 23.03.2020 № Г/Д/2020-03/12-ГЭК/Р2020-03/27, за исключением позиции 1.10 Теплосеть от ТК-1 до ТК-6А перечня приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 20.04.2020 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 исковое заявление общества «ГЭК» принято к производству с присвоением делу номера А50-8529/2021.

17.09.2021 общество «ГЭКОМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ГЭК» о признании недействительным отказа общества «ГЭК» от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 исковое заявление общества «ГЭКОМ» принято к производству с присвоением делу номера А50-23270/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 дела № А50-8529/2021 и № А50-23270/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-8529/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу № А50-8529/2021 исковые требования общества «ГЭК» удовлетворены; на общество «ГЭКОМ» возложена обязанность по возврату обществу «ГЭК» имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 за исключением позиции 1.10 Теплосеть от ТК-1 до ТК-6А перечня приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 20.04.2020; в удовлетворении требований общества «ГЭКОМ» отказано в полном объеме.

Факт передачи имущества обществу «ГЭК» подтверждается также пояснениями, изложенными явившимся в судебное заседание представителем общества «ГЭК».

Таким образом, следует признать правильными изложенные в оспариваемом постановлении выводы Управления об отсутствии у Конкурсного управляющего оснований для проведения инвентаризации в отношении названного не принадлежащего должнику имущества.

Доказательств последующего приобретения спорного имущества должником, принятия имущества к бухгалтерскому учету Должника в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Соответствующие доводы общества «ТОЭС» о непринятии ФИО1 мер по выявлению имущества, подлежащего инвентаризации, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемой части Управление также пришло к обоснованному выводу о соблюдении Конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

В направленном в Управление обращении заявитель также ссылается на нарушение ФИО1 очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Так, по мнению заявителя, задолженность общества «ГЭКОМ» по текущим платежам перед обществом «ТОЭС» была правомерно отнесена к четвертой очереди текущих платежей, однако в дальнейшем очередность данных платежей необоснованно изменена Конкурсным управляющим на пятую очередь.

В ходе административного расследования Управлением нарушений, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в действиях ФИО1 не выявлено.

При проверке обоснованности названных выводов Управления судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 № А50-8622/2023 с общества «ГЭКОМ» в пользу «общества «ТОЭС» взыскана задолженность в сумме 1 303 369,66 руб., неустойка в сумме 43 923,56 руб. с продолжением ее начисления на сумму задолженности начиная с 27.09.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от стоимости всех услуг по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 414,00 руб.

Из представленного ФИО1 в Управление реестра текущих платежей общества «ГЭКОМ» по состоянию на 04.10.2024 усматривается, что требования общества «ТОЭС» в сумме 43 923,56 руб. (неустойка) и 26 414,00 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) учтены Конкурсным управляющим в составе пятой очереди текущих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по основному долгу в сумме 1 303 369,66 руб. также отнесена к пятой очереди текущих обязательств, как требования кредитора по иным платежам.

В результате административного расследования Управлением установлено, что первоначально требования общества «ТОЭС» в сумме 1 303 369,66 руб. ошибочно отражены Конкурсным управляющим в составе четвертой очереди текущих требований, однако в скорректированном перечне требований кредиторов по текущим обязательствам общества «ГЭКОМ» по состоянию на 04.10.2024, требование общества «ТОЭС» в сумме 1 303 369,66 руб. отражено в составе пятой очереди текущих обязательств.

Между тем, в отличие от реестра требований кредиторов должника, к реестру текущих обязательств должника законодательством о банкротстве не установлены требования по ведению такого реестра, ведение реестра текущих обязательств в виде отдельного документа не предусмотрено, информация о текущих требованиях не подлежит опубликованию.

Действующим законодательством установлено, что арбитражный управляющий самостоятельно ведет реестр текущих обязательств, принимает решение о включении кредитора в состав той или иной очереди в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах отнесение требований общества «ТОЭС» к четвертой, а в дальнейшем к пятой очередям текущих обязательств не привело к нарушению прав заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что погашение требований общества «ТОЭС», включенных Конкурсным управляющих в четвертую очередь текущих требований, не произведено, в связи с чем, ошибочное включение данных требований в четвертую очередь не повлекло нарушения прав кредиторов должника и требований Закона о банкротстве.

Более того, суд считает необходимым отметить, что оказанные обществом «ТОЭС» услуги (инжиниринговые услуги: энергетическое обследование и составление отчета; разработка энергетических характеристик для систем транспорта тепловой энергии; разработка нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии теплоносителя; разработка электронной модели системы теплоснабжения с использованием специализированного программного обеспечения), задолженность по оплате которых взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 № А50-8622/2023, не относятся к категории эксплуатационных платежей, поскольку их оказание (не оказание) не привело бы к прекращению деятельности должника», в связи с чем, названная задолженность обоснованно отнесена Конкурсным управляющим к пятой очереди, то есть к иным текущим платежам.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма права.

Таким образом, изложенные в оспариваемом постановлении выводы Управления о недопущении Конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве посредством отнесения задолженности перед обществом «ТОЭС» к пятой очереди текущих требований, являются обоснованными.

Как указано ранее, во время административного расследования в Управление поступили обращения предпринимателя ФИО2 (от 27.11.2024 № ОГ-2229/24) и общества АФ «ФинЭксперт Плюс» (от 02.12.2024 № ОГ-2248/24), которые рассмотрены административным органом совместно с обращением общества «ТОЭС».

В обращении предприниматель ФИО2 указал на не включение в реестр текущих обязательств суммы за услуги, оказанные им должнику в октябре 2022 года, а также на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди.

Рассмотрев названные доводы предпринимателя ФИО2, судом установлено следующее.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что перечень текущих обязательств должника» составлен на основании данных бухгалтерии общества «ГЭКОМ» по состоянию на дату назначения Конкурсного управляющего, то есть на 25.10.2022.

Согласно представленным данным, по состоянию на 25.10.2022 в бухгалтерском учете общества «ГЭКОМ» отражена задолженность перед предпринимателем ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022 № Гэком-2022-08-83 за сентябрь 2022 года в сумме 80 000 руб. Из представленного в материалы дела реестра текущих платежей усматривается, что названная задолженность включена Конкурсным управляющим в перечень текущих требований кредиторов должника.

Материалы дела не содержат сведений о направлении предпринимателем ФИО2 обращений в адрес Конкурсного управляющего по вопросу установления суммы задолженности с приложением подтверждающих документов, а также не содержат информации о наличии у Конкурсного управляющего сведений и документов, подтверждающих наличие задолженности перед предпринимателем ФИО2 в размере, превышающем 80 000 руб.

Из представленных документов усматривается, что требования предпринимателя ФИО2 первоначально ошибочно были учтены Конкурсным управляющим в составе четвертой очереди текущих обязательств, однако в скорректированном перечне требований кредиторов по текущим обязательствам общества «ГЭКОМ» по состоянию на 04.10.2024, требование предпринимателя ФИО2 обоснованно отражено в составе пятой очереди текущих обязательств, с учетом того, что данные требования не относятся к категории эксплуатационных платежей.

При этом Закон о банкротстве не возлагает на Конкурсного управляющего обязанности по ведению реестра текущих платежей.

Таким образом, включение требований предпринимателя ФИО2 в состав пятой очереди не привело к нарушению его прав.

Кроме того, погашение требований предпринимателя ФИО2, включенных в четвертую очередь текущих требований, не произведено, в связи с чем, ошибочное включение названных требований в четвертую очередь не повлекло нарушения прав кредиторов должника и требований Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы предпринимателя ФИО2 подлежат отклонению.

В обращении общество АФ «ФинЭксперт Плюс» также указало на нарушение Конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди.

Рассмотрев названные доводы общества АФ «ФинЭксперт Плюс», судом установлено следующее.

В бухгалтерском учете общества «ГЭКОМ» содержатся сведения о задолженности перед обществом АФ «ФинЭксперт Плюс» за оказание аудиторских услуг в сумме 50 000 руб. по договору на оказание услуг от 14.01.2022 № 1а/2022. Указанная сумма включена Конкурсным управляющим в перечень текущих требований кредиторов должника.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что требование общества АФ «ФинЭксперт Плюс» первоначально отражено Конкурсным управляющим в составе четвертой очереди текущих требований.

В скорректированном перечне требований кредиторов по текущим обязательствам по состоянию на 04.10.2024, данное требование отражено в составе пятой очереди текущих обязательств.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности Конкурсного управляющего по ведению реестра текущих платежей.

Таким образом, включение требований общества АФ «ФинЭксперт Плюс» в пятую очередь текущих платежей не привело к нарушению прав общества АФ «ФинЭксперт Плюс».

Более того, ранее установлено, что погашение требований общества АФ «ФинЭксперт Плюс», включенных в четвертую очередь текущих требований, не произведено, следовательно, ошибочное включение данных требований в четвертую очередь не повлекло нарушения прав кредиторов должника и требований Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя и общества АФ «ФинЭксперт Плюс» в качестве подтверждения необходимости отнесения названной задолженности к четвертой очереди текущих требований на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 по делу № А50-449/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего общества «ГЭКОМ» о признании недействительными платежей на сумму 545 000 руб., перечисленных обществом «ГЭКОМ» по договору от 14.01.2022 № 1а/2022 в пользу общества АФ «ФинЭксперт плюс» в период с 19.01.2022 по 19.09.2022 и применении последствия недействительности сделок, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в названном определении судом не сделан вывод о необходимости включения задолженности по договору от 14.01.2022 № 1а/2022 к четвертой очереди текущих платежей. При этом из анализа указанного определения следует, что основанием для отказа в признании недействительными платежей по договору от 14.01.2022 № 1а/2022 явились выводы суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, а именно: факта совершения данных платежей с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; факта, что кредитор знал о нарушении очередности удовлетворения требований; факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; факта наличия на момент рассмотрения заявления непогашенных требований кредиторов, имевших приоритет кредиторов, и наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя и общества АФ «ФинЭксперт Плюс» подлежат отклонению.

С учетом совокупности изложенного, основания для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, у Управления отсутствовали.

Материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ФИО1 события и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что административным органом проводился комплексный анализ полученных документов, проверялись факты, изложенные в обращениях общества «ТОЭС», предпринимателя ФИО2 и общества АФ «ФинЭксперт Плюс», в связи с чем, административным органом сделан мотивированный вывод об отсутствии в конкретном деянии события административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка проведения административного расследования судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного Управлением постановления от 09.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества «ГЭКОМ» ФИО1 Оснований для признания его незаконным и отмены суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ТОЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            С.В. Торопицин