АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21573/2018

21 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21573/2018

по иску акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО «Башкиравтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Доброгост» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 3 024 400 руб., в том числе: 2 996 400 руб. – материальный ущерб, причиненный асфальтоукладочной машине АСФ-К-3-03, г/н 

<

***>  в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2017 в 15 час. 55 мин. на 116 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» по вине водителя ФИО3, управлявшего грузовой машиной «Hyndai», г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Доброгост»; 28000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4

Определением от 23.04.2018 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По результатам предварительного судебного заседания суд перешел к судебному разбирательству, определением от 18.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 18.06.2018 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящем уделу судебной экспертизы на предмет определения повреждений, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков асфальтоукладчика АСФ-К-3-03 г/н 

<

***>.

Определением суда от 30.07.2018 года по делу назначена судебная экспертиза с целью установления размера подлежащего выплате страхового возмещения ущерба, причиненного асфальтоукладочной машине АСФ-К-3-03 г/н 

<

***> в результате ДТП 16.06.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» ФИО5. Производство по делу приостановлено до 28.08.2018 года.

В арбитражный суд 16 августа 2018 года от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 07.09.2018 ввиду позднего поступления документов от истца и сложности назначенной судебной экспертизы.

Определением суда от 29 августа 2018 года продлен срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу до  10 октября 2018 года. Данным определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и проведению судебного разбирательства на 10 октября 2018 года на 16:30.

Заключение эксперта № 6э-18 по вопросам, сформулированным в определении от 30.07.2018, поступило в арбитражный суд 30.11.2018.

Определением суда от 10 декабря 2018 года судебное разбирательство возобновлено. 

В судебном заседании 10.12.2018 истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал и обратился с ходатайством о предоставлении времени, необходимого для ознакомления с заключением эксперта.

Определением от 10.12.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 14 декабря 2018г. истец не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 182 712 руб. 83 коп., расходы, понесенные на составление экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 28 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ознакомившись с ходатайством истца, суд установил, что в ходатайстве допущена опечатка в части суммы ущерба. Исходя из расчета исковых требований, указанного в тексте ходатайства, сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, составляет 182713 руб. 13 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 210 713 руб. 13 коп., в том числе: 182713 руб. 13 коп. – материальный ущерб, причиненный асфальтоукладочной машине АСФ-К-3-03, г/н 

<

***>  в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2017 в 15 час. 55 мин. на 116 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» по вине водителя ФИО3, управлявшего грузовой машиной «Hyndai», г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Доброгост»; 28000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4

Ответчик в судебном заседании 14.12.2018г. представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что, основываясь на заключении эксперта № 6э-18, размер расходов, подлежащих возмещению АО "БАШКИРАВТОДОР" составляет 182 713 руб. 13 коп. Размер расходов, понесенных в связи с получением заключения ИП ФИО4, возмещению не подлежит, поскольку данное заключение не является надлежащим доказательством.

Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 г. в 15 час.55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 116 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит». Грузовая автомашина «Hyndai 2795» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащая на праве собственности ООО «Доброгост», под управлением ФИО3, двигаясь на 116 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит», проигнорировав установленные по ходу его движения дорожные знаки на желтом фоне:

3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.20 «Обгон запрещен», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», нарушив следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров -Правительства РФ № 1423 от 23.10.1993 г.: п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.7 - водителю запрещается: - управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

совершила наезд на стоящую по ходу его движения асфальтоукладочную машину АСФ-К-3-03 без государственного регистрационного номера, принадлежащую на праве собственности АО «Башкиравтодор», в асфальтоприемнике которой находился механизатор асфальтоукладочной машины ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузовой автомашины «Hyndai 2795» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион ФИО3 и механизатор асфальтоукладочной машины АСФ-К-3-03 без государственного регистрационного знака ФИО6 получили телесные повреждения и скончались на месте ДТП.

Причинителем вреда был признан ФИО3 - водитель грузовой автомашины «Hyndai 2795» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащей на праве собственности ООО «Доброгост», что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Мечетлинскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от 16.07.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

В результате столкновения асфальтоукладочная машина АСФ-К-3-03 без государственного регистрационного номера, принадлежащую на праве собственности АО «Башкиравтодор», получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Доброгост» -ФИО3, управлявшего транспортным средством - «Hyndai 2795» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Доброгост». Гражданская ответственность виновника ДТП - ООО «Доброгост», как владельца автомобиля, застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

26 марта 2018 года ООО СО «ВЕРНА» произвело истцу выплату ущерба  в сумме 400 000 руб.

Полагая, что невозмещенным остался ущерб в сумме 2 9996 400 руб., который определен на основании заключения ИП ФИО8 от 29.01.2018 № 290118-01, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 2 996 400 руб.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие вины водителя ФИО3, управлявшего грузовой автомашиной «Hyndai 2795» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащей на праве собственности ООО «Доброгост», подтверждено материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017г.

Ответчик, ссылаясь на завышенный размер предъявленных ко взысканию убытков, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.07.2018 года по делу назначена судебная экспертиза с целью установления размера подлежащего выплате страхового возмещения ущерба, причиненного асфальтоукладочной машине АСФ-К-3-03 г/н 

<

***> в результате ДТП 16.06.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедших отражение в  экспертном заключении №6э-18 от 26.11.2018г., эксперт пришел к выводу о том, что  стоимость технически исправного асфальтоукладчика АСФ-К-03, 2004 года выпуска по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 16.06.2017г. составляет 731 856 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа после ДТП, составляет 5 051 380 руб., с учетом износа – 704 640 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта  асфальтоукладчика без учета износа до ДТП – 1 269 640 руб., с учетом износа 85,77% - 221 694 руб., стоимость годных остатков поврежденного асфальтоукладчика – 149 143 руб. 17 коп.

Так, в ходе осмотра асфальтоукладочной машины АСФ-К-3-03 г/н 

<

***> экспертом установлены множественные подтеки масел из корпусов агрегатов, износ резиновых бандажей колес передней тележки, отслоение лакокрасочного покрытия, более того, сделан вывод о том, что указанному транспортному средству требуется капитальный ремонт с заменой агрегатов или его списание. Также в экспертном заключении указывается на обнаруженные в результате произведенного осмотра множественные существенные дефекты асфальтоукладчика, возникшие в результате длительной эксплуатации показатели износа. Ссылаясь на данные дефекты, эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатационный износ представленного на исследование асфальтоукладчика достиг максимума, по техническому состоянию указанное транспортное средство не могло быть допущено к эксплуатации.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями главы 6 положения № 432-П, утвержденного Банком России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» также необходимо исследовать вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта и величине стоимости транспортного средства до ДТП, которая в соответствии с п.6.1 Единой методики равна величине  стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналогов на указанную дату.

При этом, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналогов транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладочной машины АСФ-К-3-03 г/н 

<

***> без учета износа (5 051 380 руб.) в несколько раз превышает его рыночную стоимость (731 856 руб. 30 коп.), из чего следует вывод, что ремонт указанного транспортного средства является экономически нецелесообразным.

В рассматриваемом случае правильным способом восстановления права истца является выплата ему среднерыночной стоимости технически исправного асфальтоукладчика АСФ-К-3-03 г/н 

<

***> 2004 года выпуска по состоянию на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые останутся у истца.

Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

Таким образом, размер расходов, подлежащих возмещению АО «Башкиравтодор», необходимость возмещения которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с произошедшим 16.06.2018 ДТП, и достаточных для восстановления поврежденного асфальтоукладчика в состояние, в котором он находился до ДТП, составляет 182 713 руб. 13 коп. (731 856 руб. 30 коп. – 149 143 руб. 17 коп. – 400 000 руб.).

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 182 713 руб. 13 коп. 

Исходя из изложенного, поскольку правомерность заявленных истцом требований подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 182 713 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 28 000 руб., понесенных в связи с составлением экспертного заключения ИП ФИО4, удовлетворению не подлежит, поскольку заключение № 290118-01 от 29.01.2018г. не принято судом в качестве допустимого доказательства (ст. 65, ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (210 713 руб. 13 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 7 214 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 182 713 руб. 13 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 256 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 30 768 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 руб. (платежное поручение №6923 от 15.06.2018г.). 

Исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, уменьшение истцом размера исковых требований было связано с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба. В связи с этим расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 84 512 руб., в остальной части – 5488 руб. расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика (пропорционально требованиям, уменьшенным в результате проведения экспертизы, из расчета: 90000 руб. × 182713 руб. 13 коп. ÷ 2 996 400 руб.).

          Судом также установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 14.12.2018 допущена опечатка в сумме судебных расходов, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика истца, а именно: в пункте 6 указано, что судебные расходы по оплате экспертизы взысканы в сумме 84456 руб. 52 коп. вместо 84 512 руб. Поскольку  допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего решения без учета допущенной опечатки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" в пользу акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" убытки в сумме 182 713 рублей 13 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" в пользу акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" денежные средства в сумме 6 256 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 768 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 3399 от 11.04.2018г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Взыскать с акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" денежные средства в сумме 84 512 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк