Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93438/17-23-824

07 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «МАРОКС»

к ООО «ЗМК Контур»

о взыскании задолженности в размере 3 564 600 руб., пени в размере 499 030 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 17.08.2017г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.06.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «МАРОКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «ЗМК Контур» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 564 600 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по изготовлению и поставке товара по договору № 4-12/16 от 15.12.2016, предусмотренных договоров пени в размере 499 030 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 4-12/16 от 15.12.2016, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с заданием истца изготовить и поставить металлоконструкции (товар), а истец принять и оплатить на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст. 709 установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость товара определяется по каждому объему, установленному в дополнительном соглашении/спецификации.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 15.12.2016, согласно которой ответчик обязался изготовить комплект металлоконструкций по чертежам покупателя КМ-367435 стоимостью 7 129 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 7 спецификации, срок изготовления с момента получения полной суммы аванса: 20 рабочих дней разработка чертежей КМД, при этом первые чертежи с 30 по 40 точку будут выданы в работу на производство через 7 рабочих дней, при отсутствии ошибок и недоработок в проекте КМ, изготовление металлоконструкций 30 рабочих дней.

Платежным поручением № 191 от 22.12.2016 истцом перечислен аванс в размере, установленном п. 4.1 спецификации, составляющем 3 564 600 руб.

Таким образом, срок изготовления – 13.03.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

13.04.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием исполнить обязательства по договору.

Письмом, исх. № 07/04 от 14.04.2017, ответчиком предложены решения поставленных в письме вопросов.

Уведомлением, исх. № 50 от 17.04.2017, истец отказался от исполнения договора, указав на то обстоятельство, что ранее письмами исх. № 186 от 16.01.2017, № 28 от 31.01.2017, были даны ответы на поставленные вопросы.

Доказательств выполнения предусмотренных договоров работ в установленный договором срок, а также невозможность их выполнения по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 16, подписанным между ответчиком и ООО «Проектирование зданий и сооружений», разработка рабочей документации произведена 11.05.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора подряда заказчик, которому не изготовлен предусмотренный договором товар, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут истцом на основании ст. 715 ГК РФ, положения ст. 717 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный договором срок, а также доказательств наличия иных оснований удержания денежных средств в размере суммы перечисленного аванса, денежные средства в размере 3 564 600 руб. являются неосновательным обогащением, и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 453, 702, 715, 1102, 1103 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению и поставке товара в установленный договором срок,  истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.5 договора неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости фактически недопоставленной продукции за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 спецификации, вывоз готовых изделий осуществляется силами и средствами покупателя.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, в силу смешанного характера заключенного договора в соответствии с положениями ст.ст. 421, 431 ГК РФ и согласованными сторонами условиями, обязанность передать товар совпадает с моментом его изготовления и уведомления об этом истца.

Доказательств исполнения обязанности поставить товар в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период  по 22.05.2017 составил 499 030 руб.

Расчет судом проверен и признан не верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.5 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая факт получения ответчиком почтовой корреспонденции 18.04.2017, в том числе об отказе от исполнения договора, обязанность поставки товара прекратилась с момента получения такого требования.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 14.03.2017 по 18.04.2017 и составляет 128 325 руб. 60 коп.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара в установленный договором срок в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 128 325 руб. 60 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 367 руб. 53 коп., в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 165.1, 309, 310, 330, 421, 431, 450.1, 458, 521, 702, 708, 709, 715 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЗМК Контур» (ОГРН 

<

***>, 142103, 

<

...>) в пользу ООО «СК «МАРОКС» (ОГРН 

<

***>, 117246, 

<

...>) задолженность в размере 3 692 925 руб. 60 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 564 600 руб., неустойка в размере 128 325 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 367 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  А.А. Гамулин