/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7349/17 

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-14230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее – предприятие трест "Водоканал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-14230/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия трест "Водоканал" – Киринкина Ю.А. (доверенность от 09.01.2017 № юр-173), Федосеева Е.А. (доверенность от 09.01.2017           № юр-179);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3" (далее – общество "ЖРЭУ № 3") – Жаркова К.И. (доверенность от 03.03.2017), Чунтонова В.В. (доверенность от 24.11.2017), Лыжина И.С. (доверенность от 13.11.2017), Фролова Е.М. (доверенность от 30.11.2017).

Предприятие трест "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖРЭУ № 3" о взыскании 3 926 692 руб. 51 коп. долга и 1 502 858 руб. 77 коп. пени.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее – предприятие "ЕРКЦ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Деева Г.А.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие трест "Водоканал" просит решение суда первой инстанции изменить в части, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает ошибочным вывод суда об изменении с 2012 г. собственниками помещений 156 многоквартирных домов, находившихся в управлении общества "ЖРЭУ № 3", способа управления на непосредственное, отмечает, что протоколы общих собраний собственников об изменении способа управления в его адрес не поступали, ссылается на то, что из агентского договора, заключенного между обществом "ЖРЭУ № 3" и предприятием "ЕРКЦ", данные 156 домов исключены только 01.07.2013 посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения, в связи с чем делает вывод, что общество "ЖРЭУ № 3" до 30.06.2013 фактически являлось управляющей организацией в отношении всех спорных домов, ссылается на то, что именно оно предоставляло информацию об объеме потребленных в спорных домах ресурсов. В обоснование указанного довода заявитель жалобы среди прочего ссылается на размещенную на официальном сайте общества "ЖРЭУ № 3" информацию о домах, находившихся в управлении последнего, а также на доказательства, ранее в материалы дела не представленные: заявление в органы Прокуратуры, документы, свидетельствующие о проведении прокурорской проверки. Предприятие трест "Водоканал" также заявляет довод относительно необоснованности начисления платы за водоотведение на общедомовые нужды, прикладывает к жалобе расчет задолженности за период с 01.06.2013 по 31.05.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖРЭУ № 3" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятием трест "Водоканал" и обществом "ЖРЭУ № 3" подписан договор от 23.01.2012 № 960/395/2012, предметом которого является обеспечение населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении общества "ЖРЭУ № 3" (157 многоквартирных домов), коммунальной услугой водоснабжения, водоотведения.

Согласно п. 3.1 договора обязательство по оплате водоснабжения, водоотведения исполняется населением путем внесения платы через предприятие "ЕРКЦ" в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 в договор от 23.01.2012 № 960/395/2012 внесены изменения, согласно которым из перечня находящихся в управлении общества "ЖРЭУ № 3" многоквартирных домов исключено 156 домов, то есть все, кроме дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 21.

В отношении указанного дома между предприятием трест "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "ЖРЭУ № 3" (исполнитель) заключен договор от 01.05.2014 № 8013 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, между обществом "ЖРЭУ № 3" (исполнитель) и предприятием трест "Водоканал" (заказчик) заключен договор от 01.11.2012 № 605/212, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался за плату оказывать услуги по информационному сопровождению коммерческого учета услуг водоснабжения и водоотведения в объемных показателях по жилому фонду исполнителя.

В период с июня 2013 г. по май 2014 г. предприятие трест "Водоканал" осуществляло поставку питьевой воды и прием сточных вод в 157 многоквартирных домах, расчет объемов потребления ресурсов и начисление платы за ресурсы осуществляло предприятие "ЕРКЦ".

На оплату указанных ресурсов предприятие трест "Водоканал" выставило обществу "ЖРЭУ № 3" счета-фактуры от 28.06.2013 № 020884, от 31.07.2013 № 024525, от 30.08.2013 № 028171, от 30.09.2013 № 031652, от 31.10.2013 № 035116, от 29.11.2013 № 038837, от 31.12.2013 № 041821, от 31.01.2014 № 004064, 28.02.2014 № 008022, от 31.03.2014 № 011473, от 31.04.2014 № 0160898, от 31.05.2013 № 019626.

Полагая, что вплоть до подписания дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору от 23.01.2012 № /395/2012 обязанным лицом по оплате оказанных в отношении 157 многоквартирных домов услуг водоснабжения и водоотведения, а после его подписания – в отношении дома 21 по ул. Ворошилова, являлось общество "ЖРЭУ № 3", предприятие трест "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с него 3 926 692 руб. 51 коп. долга и 1 502 858 руб. 77 коп. пени.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из сохранения за управляющей организацией обязанности по внесению платы за поставленные в многоквартирный дом ресурсы после принятия собственниками решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. 

В п. 13 данных Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления домом – управление управляющей организацией, именно она автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов. Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. При этом в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за потребленные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности по заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, принятие собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о внесении платы за коммунальные услуги через расчетно-кассовый центр и закрепление данного порядка оплаты в п. 3.1 договора от 23.01.2012 № 960/395/2012 свидетельствует об установлении нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, но не освобождает общество "ЖРЭУ № 3" как управляющую организацию от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного предприятием трест "Водоканал" населению многоквартирных домов.

Обязательство по предоставлению коммунальных услуг и, соответственно, по оплате поставленных ресурсов прекращается у управляющей организации с момента утраты ею данного статуса, то есть с момента изменения способа управления многоквартирным домом.

Апелляционным судом правильно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что принятие собственниками помещений решений о внесении платы за коммунальные услуги через расчетно-кассовый центр свидетельствует об изменении схемы расчетов и предполагает расчеты за ресурсы напрямую с ресурсоснабжающей организацией (посредством предприятия "ЕРКЦ").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, сведения, представленные предприятием "ЕРКЦ", суд апелляционной инстанции установил, что в период с ноября 2012 г. по май 2013 г. собственниками помещений в 156 многоквартирных домах, находившихся в управлении общества "ЖРЭУ № 3", приняты решения об изменении способа управления домами на непосредственный, в связи с чем по состоянию на 01.06.2013 в управлении общества "ЖРЭУ № 3" остался только один из спорных домов – дом 21 по ул. Ворошилова.

Несмотря на то, что соответствующие изменения в договор от 23.01.2012 № 960/395/2012 внесены только 01.07.2013, осуществление функций управляющей организации в отношении 156 домов прекращено в период с ноября 2012 г. по май 2013 г.

Довод предприятия трест "Водоканал" об отсутствии у него как информации об изменении формы управления многоквартирными домами, так и самой возможности быть осведомленным о принятых собственниками помещений решениях, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может изменять объем полномочий управляющей организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении предприятием трест "Водоканал" стоимости оказанных в июне 2013 г. в отношении 156 многоквартирных домов (кроме дома 21 по ул. Ворошилова) услуг водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами № 354 и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при этом различается в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (п. 48 Правил № 354, п. 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

Правилами № 306 в редакции, действовавшей в спорный период, не был предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из Правил № 306 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", законность и обоснованность которого подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190.

Принимая во внимание указанные нормы права, апелляционной суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления платы за услугу по водоотведению на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома, находившегося в управлении общества "ЖРЭУ № 3", в связи с отсутствием в нем коллективного прибора учета сточных вод.

Исследовав и оценив представленные предприятием трест "Водоканал" в материалы дела пояснения по начислениям и показаниям по лицевому счету общества "ЖРЭУ № 3" за период июнь 2013 г. – май 2014 г. (т. 1 л.д. 18), расчет дебиторской задолженности общества "ЖРЭУ № 3" по состоянию на 28.09.2016" (т. 1 л.д. 145), сводную таблицу данных о начислениях по жилому фонду общества "ЖРЭУ № 3" с 2011 г. по май 2014 г., размере фактической оплаты и итоговой задолженности (т. 1 л.д. 146), приняв во внимание пояснения представителя предприятия трест "Водоканал" о том, что за предшествующий спорному период (по состоянию на 01.06.2013) у общества "ЖРЭУ № 3" имелась задолженность в сумме 8 970 811 руб. 06 коп., которая погашена последним, учитывая, что спорная задолженность в сумме 5 292 092 руб. 47 коп. определена предприятием трест "Водоканал" за период с июня 2013 г. по май 2014 г., при этом за июнь 2013 г. задолженность определена с учетом поставки ресурсов в 157 многоквартирных домов, тогда как к 01.06.2013 из управления общества "ЖРЭУ № 3" выбыло 156 из них, а также исходя из доказанности перечисления обществом "ЖРЭУ № 3" в счет оплаты спорных ресурсов в период с июня 2013 г. по май 2014 г. денежных средств в сумме 1 365 399 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне последнего задолженности перед предприятием трест "Водоканал" за спорный период.

 С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований предприятия трест "Водоканал" о взыскании как долга, так и начисленной за просрочку оплаты ресурсов пени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия трест "Водоканал" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приложенные предприятием трест "Водоканал" к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются, подлежат возвращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А76-14230/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

А.В. Сидорова 

                                                                                             

О.В. Абознова