АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18145/2021

г. Нижний Новгород                                                      15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-421),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Капитал" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода 

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40829,13 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 07.06.2016 № 02/1/1-08/3-2016-СМР и обязании безвозмездно устранить недостатки, перечисленные в локально-сметном расчете на сумму 181 786,80 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Контрольно-ревизионное управление администрации г. Нижнего Новгорода поддержало требования истца.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) заключен договору подряда от 07.06.2016 № 02/1/1-08/3-2016-СМР, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>.

На основании акта КС-2 от 17.04.2018 заказчик принял от подрядчика выполненные работы.

Контрольным обмером объемов выполненных работ, произведенного истцом с участием представителя прокуратуры г. Нижнего Новгорода 09.09.2020, установлено, что на объекте фактически не выполнены принятые по акту работы на сумму 40 829,13 руб. (л.д. 81).

Кроме того, истцом выявлены недостатки работ, перечисленные в локально-сметном расчете на сумму 181 786,80 руб.

Претензия от 27.11.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата излишне оплаченных средств в сумме 40829,13 руб., а также безвозмездного устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статьям  1102,  1105  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно  полученное  или  сбереженное  имущество приобретатель  должен  возместить  потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В связи с заключением договора между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде,  содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд. 

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Наличие подписанных актов выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству. 

Ответчик не опроверг требование истца о завышении объемов выполненных работ на сумму 40 829,13 руб., отраженных в расчете контрольно-ревизионного управление администрации г. Нижнего Новгорода от 30.11.2021. Доказательств оплаты указанной суммы заказчику не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 40829,13 руб. неосновательного обогащения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование безвозмездно устранить недостатки, перечисленные в локально-сметном расчете на сумму 181 786,80 руб. (л.д. 76-80).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик в силу положений Кодекса несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора подрядчик несет ответственность на недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока.

Наличие недостатков подтверждено актом проверки от 09.06.2020.

Определением от 04.10.2021 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр объекта 26.10.2021 в 10 час. 00 мин., однако ответчик уклонился от участия в нем (л.д. 75).

Подробный перечень недостатков перечислен в локально-сметном расчете на сумму 181 786,80 руб. (л.д. 76-80). 

Гарантийный срок на момент направления заказчиком требования от 27.11.2020 в адрес подрядчика не истек (л.д. 14-16).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. 

Исковые требования ответчик не оспорил, отзыв не представил.

На основании изложенного требование безвозмездно устранить недостатки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Капитал" (ОГРН 

<

***>) в пользу НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ОГРН 

<

***>) 40829,13 руб. неосновательного обогащения, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ООО "Капитал" (ОГРН 

<

***>) в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки, перечисленные в локально-сметном расчете на сумму 181 786,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья С.А. Боровиков