АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3405/25 

Екатеринбург

14 октября 2025 г.

Дело № А76-40116/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

 судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области 18.03.2025 по делу № А76-40116/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты продукции в размере           3 015 951 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  к начисленной неустойке за просрочку оплаты товара, отмечая, что  заявленная к взысканию неустойка (более 3 млн руб.) является завышенной и не соответствует последствиям нарушения с его  стороны, судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору.  Судами не выяснены наличие и размер негативных последствий для истца вследствие нарушения сроков оплаты и не учтены субъектный состав, постоянный характер взаимодействия между сторонами в рамках иных договоров, короткий (10 дней) срок для проведения оплаты, выполнение ответчиком обязательств государственного оборонного заказа и возникший дефицит денежных средств, подлежащих оплате поставщикам гражданской продукции, отсутствие умысла у покупателя на незаконное сбережение средств за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной истцом продукции по договору поставки продукции № № 257169 (далее – договор).

В силу пункта 12.3 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты. 

На основании данного пункта договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в срок, истцом начислена неустойка в размере 3 015 951 руб. 49 коп.

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 486, 506, 516  ГК РФ, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его своевременной оплаты не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным, исходя из размера неустойки 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки; арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен; оснований для снижения неустойки судами не установлено. 

Мотивированных доводов в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки, правильности ее расчета кассационная жалоба ответчика не содержит. 

Суд округа рассматривает жалобу в пределах доводов, изложенных в ней (статья 286 АПК РФ), поверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суды признали, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки, доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного, установив, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам  не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа  не установлено, таким образом, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области 18.03.2025 по делу                         № А76-40116/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

                                                                                             В.А. Лукьянов