ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7344/2018

г. Киров

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 по делу №А17-7344/2018, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – заявитель, ООО «УК «Вознесенск», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) от 26.06.2018 № 02-05-86.

Решением суда от 27.11.2018 (с учетом определения от 21.12.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) требование Общества удовлетворено частично, признано незаконным предписание от 26.06.2018 № 02-05-86 в части возложения на заявителя обязанности обеспечить допуск узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Остальная часть требований Управляющей компании оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Вознесенск» настаивает на незаконности оспариваемого предписания. Ссылаясь на положения части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Общество указывает, что обязанность по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме лежит на ресурсоснабжающей компании. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в спорных домах были установлены неизвестными лицами, в собственность собственников помещений домов они не передавались, в состав общедомового имущества, в договоры управления не включались, обязанность Управляющей организации по их содержанию в договорах не предусмотрена. На момент проведения проверки у данных узлов учета истек межповерочный интервал, поверка не представлялась возможной ввиду отсутствия у заявителя технической документации. При этом Общество принимало меры по истребованию технической документации, в настоящее время ведется работа по направлению узлов учета на поверку и вводу их в эксплуатацию. Данные обстоятельства, как указывает заявитель, свидетельствуют об объективной невозможности и отсутствии исполнимости предписания на момент вынесения и в установленные сроки. Также Общество отмечает, что в отношении многоквартирного дома № 31 по улице Мархлевского г. Иваново ранее уже проводилась проверка Ивгосжилинспекцией. Подробно позиция Управляющей компании изложена в апелляционной жалобе.     

Надзорный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «УК «Вознесенск» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.06.2018 по 26.06.2018 на основании приказа от 29.05.2018 № 02-03-86 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Вознесенск» (т.2 л.д.95). Цель проверки – проверка фактов, изложенных в обращении АО «ИГТСК» от 08.05.2018 № 21-01-15-1381 по вопросу надлежащего содержания общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в следующих многоквартирных домах: 

<

...> ул.2-я Нагорная, 

<

...> корп. 1,2,3,4), ул. Мархлевского, д. 31.

При проведении проверки надзорный орган, установив, что в указанных многоквартирных домах отсутствуют акты допуска узла учета тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающие их работоспособность, пришел к выводу о нарушении Обществом требований частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 11, 42 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 26.06.2018 №02-04-86 (т.1 л.д.22-26).

По итогам проверки в адрес ООО «УК «Вознесенск» выдано обязательное для исполнения предписание от 26.06.2018 № 02-05-86 (т.1 л.д.20-21). Обществу указано в срок до 01.09.2018 устранить выявленные нарушения, обеспечив допуск узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирных домах № 9 по ул. Красных Зорь, № 59 по ул. Кузнецова, № 124 по ул. Кузнецова (корп. 1,2,3,4), № 31 по ул. Мархлевского, № 19 по ул. 1-й Нагорной, № 20 по ул. 2-й Нагорной, № 1 по ул. 3-й Нагорной, № 11 по ул. Парижской Коммуны г. Иванова.

Не согласившись с данным предписанием ответчика, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции применительно к многоквартирному дому № 9 по ул. Красных Зорь пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) Общества нарушения установленных требований, в этой связи признал незаконным оспариваемое предписание в данной части. В оставшейся части предписание признано судом законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управляющая компания обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части оставления ее требований без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом муниципального контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Предписанием от 26.06.2018 № 02-05-86 на Общество как на управляющую организацию в отношении многоквартирных домов № 59 по ул. Кузнецова, № 124 по ул. Кузнецова (корп. 1,2,3,4), № 31 по ул. Мархлевского, № 19 по ул. 1-й Нагорной, № 20 по ул. 2-й Нагорной, № 1 по ул. 3-й Нагорной, № 11 по ул. Парижской Коммуны г. Иванова возложена обязанность по обеспечению ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в целях устранения нарушений частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 18 Минимального перечня, пунктов 11, 42 Правил № 491.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах следует признать, что проведение спорной проверки в рамках муниципального жилищного контроля не выходило за пределы полномочий контролирующего органа. Каких-либо грубых нарушений со стороны Управления, влекущих в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы Законом № 261-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из положений подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пункт 18 Минимального перечня устанавливает, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из анализа приведенных норм следует, как правомерно указал суд первой инстанции, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Вместе с тем названная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принимать меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество выполняет функции управления в отношении спорных многоквартирных домов.

Таким образом, заявитель, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по установке и обеспечению ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № АПЛ16-403, от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608, а также постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2015 № 309-АД15-13996.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в силу вышеназванных норм права общедомовой прибор учета с момента его установки включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктами 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Исходя из пункта 63 названных Правил обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, поверке узла учета лежит на владельце узла учета.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что действия по вводу в эксплуатацию приборов учета не могут быть возложены на управляющую организацию, являются несостоятельными.

С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием «управление многоквартирным домом».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. На момент вынесения оспариваемого предписания доказательств ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии Обществом представлено не было.

ООО «УК «Вознесенск» приступило к управлению спорными многоквартирными домами и исполнению обязанностей по содержанию общего имущества жилых домов около трех и более лет назад, проверка надзорным органом проведена в июне 2018 года. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что у Общества имелась объективная возможность установить факт наличия или отсутствия узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, в том числе посредством проведения периодических осмотров общего имущества дома, урегулировать вопрос относительно получения соответствующей технической документации.

Между тем, как усматривается из пояснений заявителя, соответствующие  действия по истребованию технической документации стали им предприниматься только в феврале 2018 года и только в настоящее время ведется работа по направлению приборов учета на поверку.

Таким образом, у Управления имелись фактические и правовые основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 26.06.2018 № 02-05-86 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания в оспариваемой части недействительным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя о том, что договорами управления работы по вводу в эксплуатацию общедомового узла учета не включены в число работ, выполняемых управляющей организацией, являются несостоятельными, поскольку соответствующие обязательства управляющей организации вытекают из императивных положений действующего законодательства, приведенных выше, и подлежат выполнению вне зависимости от указанных обстоятельств.

Аргументы Общества о том, что им предпринимались меры по надлежащему содержанию общедомовых приборов учета, установленных в части МКД, могут свидетельствовать о частичном исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению работы по вводу в коммерческую эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, могут быть учтены с позиции исполнения выданного предписания и не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. 

Допущенные арбитражным судом по тексту обжалуемого решения описки устранены в порядке статьи 179 АПК РФ, о чем вынесено определение от 21.12.2018.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 по делу № А17-7344/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 по делу №А17-7344/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1