/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-1310/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                      Шуйской С.И.,

судей                                                                Демидовой Е.Ю.,

                                                                         Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» (ответчика)                                 на определение от 24.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  и постановление от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1310/2012 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Тюменская обл., г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 5 Б, ИНН 8904028004, ОГРН 1028900625302) к обществу     с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» (629305, Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, г Новый Уренгой,              ул. Сибирская, д 71, ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, ее сносе, освобождения земельного участка.

В заседании приняла участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (истца) – Абдулкадырова Е.А. по доверенности от 16.12.2017 № 63.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее –                                      ООО «Корпорация Рост нефти и газа», общество): 

- о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества – 17 емкостей для хранения ГСМ, объемом 5 000 м?, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, южнее производственной базы ООО «Корпорация Роснефтегаз» (кадастровый номер смежного земельного участка 89:11:080201:0024); 

- об обязании общества осуществить возврат земельного участка, площадью 46 964 м?, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, южнее производственной базы ООО «Корпорация Роснефтегаз» (кадастровый номер смежного земельного участка 89:11:080201:0024), передав его департаменту по акту приема-передачи свободным от застройки в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Вступившим 17.09.2012 в законную силу решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал общество в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снести самовольные постройки передать департаменту по передаточному акту земельный участок.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 04.10.2012 серии АС                           № 004137217.

Департамент 05.10.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления ему права самостоятельно исполнить решение суда, предварительно взыскав в его пользу денежные средства в размере 44 035 781 руб. 40 коп., необходимые для выполнения работ по сносу самовольных построек, при этом считать местом нахождения самовольных построек, а также местом исполнения решения суда земельный участок, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 89:11:080201:5458, 89:11:080201:5459.

Определением от 24.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению департамента изменен способ исполнения решения от 02.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу. Суд предоставил департаменту право самостоятельно исполнить вышеупомянутое решение с отнесением фактических расходов на ООО «Корпорация рост нефти и газа», в остальной части требований  отказал.

Постановлением от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.11.2017 отменено в части отказа во взыскании с общества требуемых департаментом денежных средств, разрешен вопрос по существу, помимо того, что департаменту предоставлено право самостоятельно исполнить решение  от 02.05.2012  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-1310/2012,  с общества в пользу департамента взыскано 44 035 781 руб. 40 коп. денежных средств и указано, что  местом нахождения самовольных построек, а также местом исполнения решения суда считается земельный участок, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 89:11:080201:5458, 89:11:080201:5459.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении заявления департамента об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что департаментом в иске изначально не заявлялось требование о взыскании денежных средств                        в случае неисполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворение требований о самостоятельном исполнении решения суда с предварительным взысканием денежных средств является незаконным; представленные истцом сметные расчеты не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку составлены самим истцом в произвольном порядке, позволяют завышать стоимость работ: судами неправильно применены нормы права, а также неверно истолковано информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы ООО «Корпорация Рост нефти и газа», просил оставить без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения от 02.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1310/2012 об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек, освободить земельный участок и исполнительного листа от 04.10.2012 серии АС № 004137217 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой от 01.11.2012 было возбуждено исполнительное производство                                    № 36566/12/07/89.

Несмотря на все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), общество до настоящего времени не исполнило решение суда, что послужило основанием для обращения департамента с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части предоставления права департаменту самостоятельно исполнить решение суда, с отнесением расходов                      на ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка от самовольных построек, а отказывая в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 44 035 781 руб. 40 коп., необходимых департаменту для самостоятельного исполнения решения, указал, что заявитель фактических таких расходов не понес. 

Взыскивая спорные денежные средства, апелляционный суд счел данные требования истца законными и обоснованными.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, – суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Такой подход сформирован в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

В пункте 13 информационного письма № 153 разъяснено, что  при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья                               324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Следовательно, при изменении способа и порядка исполнения судебного акта взыскатель вправе потребовать предварительного взыскания с должника денежных средств за самостоятельное исполнение судебного акта.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил и ответчиком не оспаривается длительное неисполнение им решения от 02.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1310/2012, что подтверждает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и влечет необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

При этом,  удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика денежных средств, необходимых истцу для самостоятельного исполнения решения, апелляционный суд учел приложенные к заявлению доказательства (копию локальной сметы № 4-1-2014-54-1(локального сметного расчета) и расчет стоимости проектно-изыскательских работ (пункт 1, 10 приложения)).

Оспаривая взыскиваемую сумму, ответчик ее документально не опроверг, контррасчет с приложенными к нему доказательствами не представил.

Что касается указания апелляционным судом места нахождения самовольных построек и места исполнения решения, то суд верно отметил, что  раздел земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024 не исключает факта наличия самовольных построек на смежном земельном участке.

Поскольку апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании истребуемой департаментом денежной суммы для самостоятельного исполнения решения суда и удовлетворил это требование, не допустив нарушений норм процессуального права, то оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1310/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров