﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А56-14326/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Банк «СИБЭС» представителя Канцыбиной А.Н. (доверенность от 26.02.2020),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «СИБЭС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-14326/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерного общества «Банк «СИБЭС» (далее - Банк) 19.02.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Вьюхиной Елены Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.02.2020 заявление Банка принято к производству.

Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявление Банка оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.10.2020 и постановление от 19.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что с учетом заявлявшихся им и должником ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства и проведении заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об утрате Банком интереса к рассматриваемому спору, а апелляционный суд допущенное судом нарушение не устранил.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются также и в отношении лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления Банка суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что на основании договора от 15.07.2016 № 05-04-1783 о потребительском кредитовании (далее – кредитный договор) Банк предоставил Вьюхиной Е.В. кредит на потребительские нужды в размере 8 000 000 руб. под 12% годовых на срок 60 месяцев (до 15.07.2021).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2018 по делу № 2-1674/2018 с Вьюхиной Е.В. в пользу Банка взыскано 8 155 095 руб. 87 коп., включая 8 000 000 руб. основного долга, 89 342 руб. 47 коп. процентов за период с 22.04.2017 по 15.07.2017, 65 753 руб. 40 коп. процентов за период с 16.07.2017 по 09.08.2017, а также 49 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.12.2019 размер задолженности Вьюхиной Е.В. по кредитному договору составил 10 451 205 руб. 46 коп., Банк обратился в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Определением от 25.02.2020 заявление Банка принято к производству.

Определением от 01.04.2020 изменены дата и время судебного заседания.

Определениями от 12.05.2020, 30.06.2020 и 18.08.2020 рассмотрение заявления откладывалось, при этом определениями от 30.06.2020 и 18.08.2020 суд признал обязательной явку в судебное заседание представителя Банка, просил представить необходимые для рассмотрения дела дополнительные документы и сведения.

В частности, с учетом поступивших от судебного пристава-исполнителя сведений о том, что задолженность Вьюхиной Е.В. по кредитному договору частично погашена и составляет 8 000 727 руб. 32 коп., суд запросил у Банка уточненный расчет задолженности.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседаний, своего представителя для участия в заседаниях 18.08.2020 и 29.09.2020 не направил, требования суда не исполнил, уточненный расчет не представил,  ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил; должник на дальнейшем рассмотрении заявления не настаивал.

Следует отметить, что в определении от 18.08.2020 суд предупредил Банк о том, что в случае повторной неявки его представителя заявление Банка может быть оставлено без рассмотрения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что Банк утратил интерес к рассмотрению заявления о признании Вьюхиной Е.В. несостоятельной (банкротом), и, исходя из наличия условий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-14326/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк «СИБЭС» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева