Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188708/23-85-1544

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 007 руб. 45 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2023 №1/23-01-09

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.02.2023 №Д-11/2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" о взыскании задолженности в размере 6 002 353 руб. 78 коп. за период с 01.05.2023 по 30.06.2023, неустойки в размере 167 604 руб. 57 коп. за период с 11.06.2023 по 10.08.2023 и далее с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления советующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору № 11-17-723 от 01.01.2022 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Протокольным определением от 28.11.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 6 002 353 руб. 78 коп., уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 19 007 руб. 45 коп. за период с 01.09.2023 по 19.09.2023, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить. 

Протокольным определением от 28.11.2023 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену взыскателя с ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» на АО «ЭКОТЕХПРОМ», в связи реорганизации лица в форме преобразования.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора № 11-17-723 от 12.07.2023, соглашения о погашении задолженности не исполнил обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом начислена неустойка в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» (далее - Истец, Региональный оператор, АО «Экотехпром») в лице ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее - ООО «ГК СЭТ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее - ООО «ДУ МКД», Потребитель, Ответчик) заключен договор № 11-17-723 от 01.01.2022 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

В соответствии с п. 11 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 - го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что установленная Договором обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 002 353 руб. 78 коп.

Также истцом в порядке п. 28 Договора начислена неустойка за период с 01.09.2023 по 01.11.2023 в размере 19 007 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от № 31-12/07-23 от 12.07.2023 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком задолженность в размере 6 002 353,78 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1377 от 19.09.2023, № 1545 от 28.09.2023, № 1376 от 19.09.2023, №1619 от 02.10.2023, представленные в материалы дела, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки с за период с 01.09.2023 по 19.09.2023 в размере 19 007 руб. 45 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 28 Договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки оплаты оказанных услуг (19 дней), погашение основного долга в полном объеме, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 1 900 руб. 70 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 48, 49, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 900 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 51 850 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.08.2023 №8254. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

          Судья:

Д.Н. Федорова