АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-12714/2020

г. Ижевск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. 

          Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к    1. Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - должник

2. Государственному учреждению «Полк дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике», г Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. Административной комиссии при администрации г. Ижевска, г. Ижевск,

5. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

6. Ассоциации саморегулируемой организации «Строитель», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

7. Обществу с ограниченной ответственностью «Сардис Строймонтаж», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц: 

1.судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП ФИО2 г. Ижевск 

2. судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП ФИО3, г. Ижевск 

3. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР, г. Ижевск.

4.Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва

5. Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск 

6.судебный пристав - исполнитель  Устиновского  РОСП УФССП России по УР, г. Ижевск.

- об отмене всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, г/н 

<

***> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов №XW7RDREY10S028908, модель двигателя 3ZR С236514, цвет Черный металлик.

При участии:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности от 26.03.2020, паспорт, диплом (копия в деле) № 115804 от 25.04.2014

от ответчиков:

1. не явились (уведомление)

2. не явились (уведомление)

3. ФИО5- представитель по доверенности от 11.01.2021, сл. уд. № 201517,  диплом (копия в дело) № 0228 от 07.02.2019

4. не явились (уведомление)

5. не явились (уведомление)

6. не явились (уведомление)

7. не явились (уведомление)

от третьих лиц:

1. не явились (уведомление)

2. не явились (уведомление)

3. не явились (уведомление)

4. не явились (уведомление)

5. не явились (уведомление)

6. не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к    Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй», г. Ижевск (далее – ответчик -1), Государственному учреждению «Полк дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике», г Ижевск (далее – ответчик-2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик-3), Административной комиссии при администрации г. Ижевска, г. Ижевск (далее – ответчик-4), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик-5), Ассоциации саморегулируемой организации «Строитель», г. Ижевск (далее – ответчик-6), Обществу с ограниченной ответственностью «Сардис Строймонтаж», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик-7) об отмене всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, г/н 

<

***> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов №XW7RDREY10S028908, модель двигателя 3ZR С236514, цвет Черный металлик  (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым требованиям).

Ответчики 1,2, 4-7, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного заседания, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание   не  обеспечили.

Дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ  рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обратившись в арбитражный суд с указанным иском истец сослался на то, что  14.03.2018 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «РОСЬ-АВТО»  заключен договор поставки № 01722-КЗН-18-К по которому ООО «Альфамобиль» приобрел в собственность  автомобиль TOYOTA RAV4, г/н В778КС18, что  подтверждается договором, Актом приема-передачи от 22.03.2018 г., Товарной накладной № 0000000154 от 22.03.2018 г., Счет-фактурой № RA00000500 от 22.03.2018 г. 14.03.2018 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Комфорт-Строй» (ИНН 

<

***>)  заключен договор лизинга № 01722-КЗН-18-Л на автомобиль TOYOTA RAV4, г/н В778КС18,  по которому ООО «Альфамобиль» обязуется приобрести у определенного ООО «Комфорт-Строй» Поставщика в собственность Предмет Лизинга и предоставить его во временное владение и пользование за плату. 19.08.2019г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Авторемзавод» был заключен договор о замене стороны в обязательстве № 01722-КЗН-18-Ц в отношении вышеуказанного автомобиля.  Лизингополучателем по договору лизинга № 01722-КЗН-18-Л от 14.03.2018 г. на данный момент является истец. 19.08.2019 г. ООО «Комфорт-Строй» передает ООО «Авторемзавод» автомобиль TOYOTA RAV4, г/н В778КС18 по акту приема-передачи предмета лизинга. Согласно ПТС собственником автомобиля TOYOTA RAV4, г/и В778КС18 является ООО «Альфамобиль».  На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР, г. Ижевск, Устиновском  РОСП УФССП России по УР, г. Ижевск находятся ряд исполнительных производств в отношении должника - ООО «Комфорт-Строй» (ИНН 

<

***>). В ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, г/и В778КС18.  На момент заключения договора от 19.08.2019 г. о замене стороны в отношении автомобиля,  собственником автомобиля было ООО «Альфамобиль», ООО «Комфорт-Строй» лишь пользовался данным транспортным средством на основании договора лизинга № 01722-КЗН-18-Л от 14.03.2018 г. Ограничительные меры ФССП наложены незаконно, о чем приставам сообщалось неоднократно. Поскольку ООО «Комфорт-Строй», каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорного транспортного средства не имеет, то удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству за счет него невозможно. При таких обстоятельствах оснований сохранять наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения не имеется. Истец является новым  лизингополучателем, вносящим ежемесячные лизинговые платежи. Лизинговые платежи внесены полностью,  31.03.2021 между ОО «Альфамобиль» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, подписан Акт приема-передачи. Истец является собственником спорного транспортного средства.

Полагая, что  ограничения на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об отмене всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, г/н 

<

***> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов №XW7RDREY10S028908, модель двигателя 3ZR С236514, цвет Черный металлик.

Представитель ответчика -3 возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что договор о замене стороны в обязательстве от 19.08.2019 № 01722-КЗН-18-Ц заключен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.05.2019 № 18022/19/1394681 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, регистрационный знак В778КС18. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору, не является обращением взыскания на предмет лизинга, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. При этом запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенные в части 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору, не является обращением взыскания на предмет лизинга, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При этом запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом.

При рассмотрении дела установлено, что 14.03.2018 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Комфорт-Строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга  № 01722-КЗН-18-Л, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, регистрационный знак В778КС18, 2018 года выпуска во временное владение и пользование.  Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, государственная регистрация предмета лизинга осуществляется на имя лизингополучателя.

ООО «Комфорт-Строй» является должником по ряду возбужденных в отношении него исполнительных производств.

 Так с 22.05.2019 и вплоть до 14.04.2021 в отношении должника  ООО «Комфорт-Строй» судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г. Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР, г. Ижевск, Устиновского  РОСП УФССП России по УР, г. Ижевск возбуждено порядка 26 исполнительных производств (л.д. 117-118,  133-134, т. 2).

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебными приставами-исполнителями в рамках Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о наложении  запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, регистрационный знак В778КС18, 2018 года выпуска с учетом сведений ГИБДД МВД УР о наличии между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Комфорт-Строй» (лизингополучатель)  договора лизинга  № 01722-КЗН-18-Л от 14.03.2018, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 73, т.1).

По данным Федеральной информационной системы  ГИБДД-М МВД УР имеется информация (л.д. 127-131, т.2)  о наличии 56  постановлений о наложении запрета  на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, начиная с 21.05.2019.

Из материалов дела  следует, что 19.08.2019  между ООО «Комфорт-Строй» и ООО «Авторемзавод» с согласия ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор о замене стороны обязательства  № 01722-КЗН-18-Ц, согласно которому ООО «Комфорт-Строй» передает ООО «Авторемзавод» свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 14.03.2018 № 01722-КЗН-18-Л.

По состоянию на 31.03.2021 ООО «Авторемзавод» как новый лизингополучатель выплатил лизинговые платежи в связи с чем,  31.03.2021  между  ООО «Альфамобиль» и ООО «Авторемзавод» заключен договор купли-продажи (л.д. 136, т.2) и спорное транспортное средство по акту приема-передачи (л.д. 137, т.2) передано ООО «Авторемзавод».

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи предъявлен не собственником этого имущества, а иным  лицом - истцом, владеющим имуществом по договору о замене стороны в обязательстве от 19.08.2019 № 01722-КЗН-18-Ц.

В качестве основании приобретения прав на спорное транспортное средство  ООО «Авторемзавод»  ссылается на договор о замене стороны обязательства  от 19.08.2019  к договору лизинга от 14.03.2018 № 01722-КЗН-18-Л (л.д 50, т.1).

Между тем, постановлением от 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, регистрационный знак В778КС18, 2018 года выпуска, владельцем которого на момент вынесения постановления был должник ООО «Комфорт-Строй» по договору лизинга  от 14.03.2018 № 01722-КЗН-18-Л. 

Таким образом,  договор о замене стороны в обязательстве от 19.08.2019 № 01722-КЗН-18-Ц заключен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.05.2019 № 18022/19/1394681 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, регистрационный знак В778КС18.

Передавая 19 августа  2019 года права по договору лизинга от 14.03.2018 № 01722-КЗН-18-Л  должник ООО «Комфорт-Строй» зная о возбужденных в отношении него исполнительных производств и о наличии запретов, действуя недобросовестно, распорядился имуществом, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия.

Кроме того, следует отметить,  в обеспечение  исполнения  обязательств ООО «Комфорт-Строй», принятых им по  договору лизинга  № 01722-КЗН-18-Л     между ООО «Альфамобиль» и гражданином  ФИО6 заключен договор поручительства  № 01722-КЗН-18-П от 14.03.2018,  по условиям которого поручитель  гражданин  ФИО6 обязался отвечать  по обязательствам ООО «Комфорт-Строй»  по договору лизинга в полном объеме (в т.ч.  по уплате лизинговых платежей, неустойки,  убытков, причиненных ООО «Альфамобиль» неисполнением  или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости,  упущенной выгоды и пр.). Согласно п. 1.3 договора поручительства следует, что  в случае, если по основаниям, предусмотренным законом, права и обязанности Должника по договору лизинга переходят к его правопреемнику (переходят к наследникам должника – для лизингополучателей – физических лиц, включая предпринимателей), Поручитель согласен на условиях настоящего договора отвечать  за ненадлежащее исполнение правопреемников должника (наследниками должника – для лизингополучателей – физических лиц) условий  договора лизинга и не может требовать уменьшения  размера своей ответственности, как она определена  в пункте 2.3  настоящего договора  (л.д 51 - 52, т.1).

19.08.2019 между ООО «Комфорт-Строй» и ООО «Авторемзавод» с согласия ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор о замене стороны обязательства № 01722-КЗН-18-Ц, согласно которому ООО «Комфорт-Строй» передает ООО «Авторемзавод» свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 14.03.2018 № 01722-КЗН-18-Л.

Указанным договором судьба договора поручительства не определена.  При наличии задолженности на стороне  лизингополучателя ООО «Комфорт-Строй» по договору лизинга, лизингодатель   имел право получить исполнение  по его обязательствам за счет поручителя. Договор о замене стороны обязательства № 01722-КЗН-18-Ц от 19.08.2019 не является основанием, предусмотренным законом по смыслу п. 1.3 договора поручительства, для перехода на Поручителя прав и обязанностей    ООО «Авторемзавод»  за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору лизинга. Согласно п. 1.3 договора поручительства ООО «Авторемзавод» преемником должника не стал.  Напротив, п. 1.9 договора о замене стороны обязательства № 01722-КЗН-18-Ц стороны предусмотрели  обязанность  ООО «Авторемзавод»   предоставить Лизингодателю ООО «Альфамобиль» поручительство ООО  «Комфорт-Строй» на сумму  неисполненных ООО  «Комфорт-Строй»  обязательств  по договору лизинга (л.д. 50, т.1). Такого договора поручительства,  стороной истца в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

  В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25).

Как следует из положений  ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве  арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

ООО «Комфорт-Строй», являясь должником по исполнительным производствам,  заключало сделку при наличии действующего запрета на совершение регистрационных действий, что является способом преодолеть запрет на совершение регистрационных действий, наложенныхсудебным приставом-исполнителем и вывести движимое  имущество, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

 Согласно  ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. 

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Использование созданных сторонами договора о замене стороны в обязательстве от 19.08.2019 № 01722-КЗН-18-Ц обстоятельств для отмены ограничений на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства в рамках настоящего спора, при признании  судом злоупотреблением правом, является основанием для отказа  в судебной  защите, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО  «Комфорт-Строй» и ООО «Авторемзавод»,  выразившегося в заключении договора о замене стороны обязательства № 01722-КЗН-18-Ц от 19.08.2019, то на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ указанный  договор  признается судом недействительной сделкой с момента ее  совершения, как совершенной в нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, договор о замене стороны обязательства № 01722-КЗН-18-Ц от 19.08.2019  признан недействительной  сделкой с момента ее  совершения, то заключений в дальнейшем договор купли-продажи   между ООО «Авторемзавод» и ООО «Альфамобиль» во исполнение недействительного договора не имеет юридической силы.

При изложенных  обстоятельствах,  исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                 Н.Г. Яцинюк