ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17722/2017

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский  комбинат хлебопродуктов» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу № А13-17722/2017 (судья Шестакова Н.А.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «ВКХ», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские продукты»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:                 Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково; далее –                     ООО «Вологодские продукты», Общество) о взыскании 7 154 772 руб. 60 коп. 

Одновременно ООО «ВКХ» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику птицу в количестве 90 000 голов. 

Определением суда от 26.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Комбинат с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у ответчика помимо поголовья птицы отсутствует иное собственное имущество. По мнению апеллянта, истец доказал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В заседании суда представитель Комбината поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ООО «Вологодские продукты» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

По мнению Комбината, непринятие срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на птицу, до вступления в законную силу решения суда затруднит исполнение судебного акта, принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба истцу.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судом, предметом исковых требований Комбината по настоящему делу является взыскание с Общества задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № 0103/17-03КП, заключенному ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство», на основании договора уступки от 31.07.2017 № 3107/17-01ц.

Таким образом, поголовье птицы в количестве 90 000 голов как таковое не является предметом спора.

Само по себе, наличие задолженности по договору поставки, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» и ответчиком, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер по иску.

Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму), не представлено, в силу чего ссылка Комбината об обратном, несостоятельна.

Документального подтверждения доводов об отсутствии у                              ООО «Вологодские продукты» в собственности иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда, не предъявлено, равно как не предъявлено доказательств фактического наличия у ответчика соответствующего поголовья птицы.

Также суд учитывает, что наложение ареста на птицу может затруднить хозяйственную деятельность ответчика (основным видом деятельности ответчика является разведение птицы), причинить ему значительные убытки, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Основания для принятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы Комбината в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу № А13-17722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева