﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11070/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитетапо управлению муниципальным имуществом города Новокузнецкана решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Логачев К.Д., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-11070/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Химотэкс» (634050, город Томск, улица Трифонова,22, 105, ИНН 7017300527,  ОГРН 1127017007886) к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитетапо управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (654080, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, 317, ИНН 4216006034,ОГРН 1024201467509), комитета  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654006, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 8 Б, ИНН 4217131091,  ОГРН 1114217000413) о взыскании987 000 руб. долга, 22 335 руб. 94 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства. 

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Коммунальная (Центральный р-н), д. 25, ИНН 422003938, ОГРН 1094220000456), председатель ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» Фокин Олег Леонидович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химотэкс» (далее -ООО «Химотэкс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - КУМИ), а также комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании 987 000руб. долга, 22 335 руб. 94 коп. пени за период с 24.10.2019 по 18.02.2020, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 011 335 руб. 94 коп. с начислением пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России равной 7% годовых на сумму долга 987 000 руб., начиная с 19.02.2020по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КУМИ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, а также, на нарушение норм материального права. По мнению кассатора, суды первой и второй инстанций пришли к ошибочному, несоответствующему обстоятельствам дела выводуо том, что КУМИ является надлежащим ответчиком. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 по делу №А27-29999/2019с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее - МКП «Центральная ТЭЦ») в пользуООО «Химотэкс» взыскано 987 000 руб. долга, 22 335 руб. 94 коп. пениза период с 24.10.2019 по 18.02.2020, 2 000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 011 335 руб. 94 коп.с начислением пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России равной 7% годовых на сумму долга 987000руб. (её остатка), начинаяс 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 86 364 руб. 06 коп. 

16.04.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 18.02.2020 по делу №А27-29999/2019, который предъявленк исполнению взыскателем. 

Отсутствие фактического исполнения послужило основаниемдля обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз того, что доказан факт недостаточности имущества предприятия,  основной должник находится в стадии ликвидации, соответственно субсидиарную ответственность, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несет собственник имущества предприятия - муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитетапо управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, который согласно уставу МКП «Центральная ТЭЦ» выполняет функции и полномочия учредителя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственностина закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). 

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Кроме того,  статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»так же предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятийпри недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредиторне получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получилот него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

ООО «Химотэкс» обратилось к ликвидатору с требованием о включении взысканной решением суда от 18.02.2020 по делу №А27-29999/2019 суммыв реестр требований кредиторов. 

Как следует из пункта 1.4. Устава МКП «Центральная ТЭЦ» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Согласно пункту 1.5 устава МКП «Центральная ТЭЦ» функциии полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции требованиео привлечении собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности удовлетворено правомерно. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами и положений статьи 63 и статьи 64 ГК РФ являются ошибочными, поскольку судами факт отсутствия денежных средств у ликвидируемого предприятия установлен. 

Нахождение предприятия в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности положения статей 63 и 113 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 09.10.2007 № 4664/07).

Доводы заявителя жалобы о том, что он ненадлежащий ответчикпо делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Комитет ЖКХ, отклоняется. 

В соответствии со статьей 113 ГК РФ,  статьей 7 Федерального законаот 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  предприятия несет собственник имущества, а судами установлено,что полномочиями учредителя, а также отдельными исполнительными, распорядительными и контрольными функция по управлениюи распоряжению муниципальным имуществом наделен ответчик

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                        А.Н. Курындина

 

                                                                                                   Т.С. Терентьева