ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7802/2022

26 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Дябина Д.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2884/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2025 по делу  № А75-7802/2022 (судья Намятова А.Р.), по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 582 225 руб. 52 коп., иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании 14 647 662 руб. 30 коп., при участии в деле Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>), Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2025 № 18Д-25 сроком действия по 30.04.2026, 

от Администрации Сургутского района – представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2024 № 485 сроком действия по 31.12.2025, 

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – представитель ФИО4 по доверенности от 16.07.2025 сроком действия по 16.07.2026,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МКУ «УКС Сургутского района», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик) о взыскании 50 582 225 руб. 52 коп. убытков по муниципальному контракту от 13.05.2020 № 29, понесенных в связи с определением причин возникновения недостатков и выполнением работ по их устранению. 

Определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис»), муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «ТО УТВиВ № 1», предприятие). 

Определением от 11.05.2024 предприятие привлечено к участию в деле в качестве соистца, к производству суда принято исковое заявление МУП «ТО УТВиВ № 1» к ООО «Дельта» о взыскании 14 647 662 руб. 30 коп., из числа третьих лиц предприятие исключено. 

Определениями от 14.05.2024, от 11.06.2024, от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (далее – ООО «РИА-Инжиниринг»), Администрация Сургутского района (далее – Администрация), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Сургутский отдел), автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве». 

Определением от 21.08.2024 к участию в деле привлечен Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2025 по делу  № А75-7802/2022 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Исковые требования муниципального предприятия удовлетворены частично. С ООО «Дельта» в пользу МУП «ТО УТВиВ № 1» взыскано 14 306 105 руб. 45 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения и предприятия; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; вынести частное определение о проведении процессуальной проверки в отношении учреждения, предприятия, ООО «РИА-Инжиниринг», ООО «Сибстройсервис» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

в обоснование иска предприятия не были представлены документы, подтверждающие переход права требования убытков по обязательствам, возникшим из заключенного между ООО «Дельта» и учреждением муниципального контракта;

 за 44 дня до составления акта от 11.05.2021 спорный объект был передан МКУ «УКС Сургутского района» ООО «Сибстройсервис» для завершения строительства и ввода в эксплуатацию;

в отношении части недостатков ООО «Дельта» были заявлены возражения, остальные недостатки ООО «Дельта» готово было устранить, но не допускалось МКУ «УКС Сургутского района» на объект на протяжении более чем двух месяцев;

недостатки имели явный характер, то есть были выявлены в ходе визуального осмотра, визуального обследования, анализа исполнительной (технической) документации;

проводимый МКУ «УКС Сургутского района» строительный контроль, а также экспертиза, предусмотренная частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не указывали на недостатки работ до их приемки;

документы о приемке работ, по которым впоследствии были выявлены недостатки и составлен акт от 25.06.2025, были подписаны учреждением без замечаний;

невозможно достоверно установить период устранения недостатков;

отсутствие согласованного плана производства работ (ППР), как и отсутствие договорных обязательств не помешало ни ООО «Сибстройсервис», ни МУП «ТО УТВиВ    № 1» устранять недостатки, в то время как от ООО «Дельта» это требовал МКУ «УКС Сургутского района»;

06.10.12024 между МУП «ТО УТВиВ № 1» и ООО «Сибстройсервис» был заключен договор № 2021.001 на выполнение спорных видов работ (спустя продолжительное время после того, как начали выполнятся);

по мнению подателя жалобы, вследствие согласованных действий, совершенных учреждением, предприятием и ООО «Сибстройсервис», объект последующей экспертизы (степень соответствия качества выполненных ООО «Дельта» работ) был утрачен. Судебная экспертиза в отношении спорных недостатков не проводилась, ни в части того, являются ли предъявленные6 ООО «Сибстройсервис» работы фактически устранением недостатков (если да, то каковы их объем и стоимость), ни в части обоснованности изначально заявленных возражений ООО «Дельта»).  

В письменных отзывах МКУ «УКС Сургутского района» и Администрация просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Дельта» поступили ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.

В письменном отзыве МУП «ТО УТВиВ № 1» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайства ответчика – без удовлетворения.

От учреждения поступили письменные возражения на ходатайство ООО «Дельта» о назначении повторной судебной экспертизы. 

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Дельта» поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз. Представители учреждения и Администрации, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены. 

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы настоящего дела заключение судебной экспертизы носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала, выводы экспертов должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности экспертов, нарушения судебными экспертами законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дельта» о назначении повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами судебных экспертов и произведенными ими исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что заключение по результатам судебной экспертизы, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической эксперты» (далее – ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы») каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств. Несогласие ответчика с выводами судебных экспертов не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Кроме того, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Дельта» о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей учреждения, ответчика и Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований МУП «ТО УТВиВ № 1».

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС Сургутского района» (заказчик) и ООО «Дельта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.05.2020 № 29, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Инженерные сети микрорайона «Гидронамыв» г.п. Белый Яр (1 этап)» в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта. Результатом работ является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Календарный срок окончания работ – 30.11.2020. Цена контракта составляет 130 591 526 руб. 05 коп. 

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ 11.12.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 29. Данное решение заказчика опубликовано в Единой информационной системе 14.12.2020 и получено подрядчиком 06.01.2021. 

Результаты выполненных подрядчиком работ приняты учреждением по акту формы КС-3 от 30.11.2020 № 10 и оплачены на общую сумму 106 124 570 руб.

В письме от 11.05.2021 МКУ «УКС Сургутского района» просило ООО «Дельта» направить ответственных представителей для участия в комиссии по обследованию в рамках гарантийных обязательств объектов капитального строительства. 

17.05.2021 проведен осмотр выполненных работ по строительству инженерных сетей без участия представителя ответчика, в ходе которого установлены недостатки, отраженные в соответствующем акте, а именно: 

трубопроводы 325*7 мм от камеры УТ-5 до камеры УТ-7 не герметичны; 

отсутствует соосность трубопроводов диаметром 325х7 внутри камер до 20 см.; 

внутри камер не обеспечено проектное расстояние между трубопроводами Т1, Т2, в связи с чем невозможна установка запорных арматур; 

отсутствуют акты на монтаж сильфонных компенсаторов и неподвижных опор. 

О выявленных недостатках ответчик уведомлен письмом от 18.05.2021 № 994. Этим же письмом ООО «Дельта» повторно приглашено 20.05.2021 для обследования выполненных по муниципальному контракту № 29 работ с составлением графика устранения недостатков. 

Уведомлением от 22.06.2021 № 1167 ответчику направлен перечень недостаток выполненных им работ:

по наружным тепловым сетям: 

1. Не выполнена растяжка сильфонных компенсаторов; 

2. Сильфонные компенсаторы не установлены в ж.б. лотках; 

3. Гидроизоляция камер тепловых, обмазочная изоляция выполнена некачественно, оклеечная наружная изоляция выполнена некачественно, в местах отсутствует; 

4. Нарушена герметизация проходов трубопроводов через стенки теплокамер; 

5. Не выполнена щебеночная подготовка с проливкой горячим битумом; 

6. Не выполнена цементная стяжка с уклоном в сторону приямка; 

7. Отсутствие соосности трубопроводов 325*7 мм внутри камер до 20 см.; 

8. Не соблюдено проектное расстояние между Т1, Т2 в теплокамерах, невозможна установка запорной арматуры; 

9. Теплокамеры наполнены грунтовыми водами; 

10. Трубопроводы 325*7 мм от камеры УТ-5 до камеры УТ-7 не прошли испытания на прочность и герметичность. 

по наружным сетям канализации: 

1. Нарушена герметизация мест проходов трубопроводов через стенки колодцев; 

2. Не выполнены испытания на герметизацию колодцев; 

3. Гидроизоляция колодцев обмазочная выполнена некачественно (по проектным решениям необходимо выполнить гидроизоляцию дна и стен колодцев на всю высоту, вне зависимости от уровня грунтовых вод); 

4. Не проведено испытание трубопровода д.400 открытым способом (самотечная канализация от Кr-1 до КК2); 

5. Колодцы КК заполнены грунтовыми водами. 

по наружным сетям водоснабжения: 

1. Нарушена герметизация мест проходов трубопроводов через стенки колодцев; 

2. Не выполнены испытания на герметизацию колодцев; 

3. Гидроизоляция колодцев обмазочная выполнена некачественно (по проектным решениям необходимо выполнить гидроизоляцию дна и стен колодцев на всю высоту, вне зависимости от уровня грунтовых вод).

4. Колодцы заполнены грунтовыми водами. 

В обозначенном выше уведомлении директору ООО «Дельта» предложено 25.06.2021 явиться лично либо направить своего представителя в МКУ «УКС Сургутского района» для совместного проследования на объект строительства с целью его осмотра, фиксации выявленных недостатков, определения причин их возникновения, проработки мер, направленных на их устранение, установления сроков устранения недостатков (дефектов) силами подрядчика. ООО «Дельта» предложено добровольно приступить к устранению недостатков (дефектов) с 28.06.2021. Ответчику разъяснено право заказчика на устранение недостатков (дефектов) путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением всех затрат от подрядчика в случае уклонения последнего. 24.06.2021 уведомление вручено ответчику. 

25.06.2021 учреждением совместно с ответчиком проведен осмотр объекта с отражением недостатков, подлежащих устранению, со стороны последнего акт от 25.06.2021 подписан с замечаниями. 

В письме от 29.06.2021 № 1373 ООО «Дельта» заказчиком выставлено требование об устранении недостатков работ в срок до 05.07.2021. 

01.07.2021 подрядчик представил возражения на акт от 25.06.2021 о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ, сообщив, что приступает с 05.07.2021 к устранению несущественных недостатков объекта, которые не повлияли на его качество. 

В подтверждение факта наличия недостатков МКУ «УКС Сургутского района» ссылается, в том числе на то, что 03.07.2021 и 28.07.2021 комиссией истца проведено гидравлическое испытание на прочность и герметичность участка водопровода В1 на участках колодца ПГ-26-колодца ПГ-21 длиной 435,2 п.м., ПГ-23-колодца ПГ24 длиной 88.3 п.м., построенных ответчиком, которым установлена протечка воды по трассе водопровода и зафиксировано давление на манометре 0,00 кг/кв.см. 

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования от 15.07.2021 № 21/06-0125.1 в выполненных ООО «Дельта» работах выявлены дефекты, отклонения, не соответствие проектной документации, отраженной в альбомах наружные сети водоснабжения (шифр 26-В/РИА-18-НВ), наружные сети канализации (шифр 26 В/РИА-18-ТК), наружные тепловые сети (шифр 26-В/РИА-18-ТС). Причинами возникновения дефектов и отклонений, выявленных экспертом, является несоблюдение выполнения технологического процесса работ и примененных материалов, определенных проектной документацией.

В соответствии с представленным учреждением заключением технического диагностирования № 008-ТД от 16.08.2021 безопасная эксплуатация сооружения, построенного ООО «Дельта» (трубопровода диаметром 325*7 мм от камер УТ4-УТ8, УТ-10-УТ11) невозможно в связи с применением вместо марки стали трубы 09Г2С ГОСТ 19281-89, как предусмотрено проектом (шифр 26-В/РИА-18-ТКР3), трубы с маркой стали Ст3 ГОСТ 380-2005, что согласно выводам протокола № 1ТВ/1 контроля твердости металла от 11.08.2021, менее нормируемого значения временного сопротивления разрыву и находится в недопустимых пределах и не соответствует проектной документации, сооружение – участок трубопровода от камер УТ4-УТ8, УТ-10-УТ11 сети теплоснабжения не соответствует требованием промышленной безопасности, проектной документации и действующим нормативным техническим документам, исключена возможность использования объекта строительства для указанной в муниципальном контракте № 29 цели и указанные недостатки могут быть устранены подрядчиком и заказчиком не иначе как путем выполнения работы заново (существенные недостатки). 

В связи с тем, что ответчик к устранению недостатков работ не приступил, МКУ «УКС Сургутского района» и МУП «ТО УТВиВ № 1» (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме  в целях обеспечения муниципальных нужд Сургутского района заключен муниципальный контракт от 04.10.2021 № 67 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) по выполненным работам на объекте «Инженерные сети микрорайона «Гидронамыв» г.п. Белый Яр (1 этап)». Стоимость выполненных работ по контракту № 67 составила 48 704 225 руб. 52 коп. Работы выполненные в рамках муниципального контракта № 67 приняты учреждением по актам по форме КС-2 от 27.12.2021 №№ 1-15, справке формы КС-3 от 27.12.2021 № 1, оплата произведена по платежным поручениям от 28.12.2021 №№517, 518.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УКС Сургутского района» в суд с иском о взыскании с ООО «Дельта» расходов на устранение недостатков выполненных последним работ, а также расходов на проведение внесудебных экспертиз в рамках устранения недостатков (дефектов) на общую сумму 1 878 000 руб.. в том числе, по муниципальному контракту от 10.06.2021 № 44 на сумму 596 000 руб. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» (платежные поручения от 23.08.2021 № 263, № 264); по муниципальному контракту от 11.08.2021 № 55 на сумму 189 000 руб. на проведение технического диагностирования трубопровода тепловой сети 3ООО «Центр промышленной безопасности» (платежные поручения от 27.08.2021 №№ 280, 281); по муниципальному контракту от 25.11.2021 № 96 на сумму 495 000 руб. на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости устранения недостатков (дефектов) ООО «Югорский экспертный центр» (платежные поручения от 27.12.2021 №№ 513, 514).

Во исполнение муниципального контракта № 67 МУП «ТО УТВиВ № 1» (заказчик) и ООО «Сибстройсервис» (подрядчик) заключен договор от 06.10.2021 № 2021.001 на выполнение строительно-монтажных работ по замене участка сети от узла врезки до УТ8. ООО «Сибстройсервис» обратилось к предприятию с письмом от 11.11.2021 № 114, в котором просило осуществить приемку и произвести оплату работ по устранению недостатков (дефектов) на наружных сетях теплоснабжения на объекте, выполненных от камеры УТ 8 до УТ 7, направив заказчику исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2021 №№ 3, 3.1, 3.2, 3.3 и справку формы КС-3 от 11.11.2021 на сумму 14 306 105 руб. 45 коп. МКУ «УКС Сургутского района» в письме от 06.12.2021 № 2587 подтвердило выполнение спорных работ ООО «Сибстройсервис». В письме от 07.12.2021 № 14-5687 МУП «ТО УТВиВ № 1» ответило отказом в подписании исполнительной документации и оплате работ, выполненных ООО «Сибстройсервис» в связи с тем, что данные работы проводились до заключения договора от 06.10.2021 № 2021.001. Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3362/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибстройсервис» о взыскании  14 306 105 руб. 45 коп. долга по оплате выполненных работ отказано. ООО «Дельта» привлечено к участию в деле № А75-3362/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 18.01.2023 по делу № А75-3362/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу ООО «Сибстройсервис» взыскано 14 306 105 руб. 45 коп. долга, 242 811 руб. 85 коп. неустойки. 

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные с предприятия в рамках дела     № А75-3362/2022 в пользу ООО «Сибстройсервис», являются убытками МУП «ТО УТВиВ № 1», подлежащими возмещению за счет ООО «Дельта», предприятие обратилось с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований учреждения и частичное удовлетворение исковых требований предприятия явилось причиной подачи ООО «Дельта» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование заявленных требований МКУ «УКС Сургутского района» ссылается на неисполнение ООО «Дельта» гарантийных обязательств по устранению недостатков работ выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 13.05.2020 № 29.

Доводы ООО «Дельта» о том, что выполненные работы были приняты учреждением по актам о приемке выполненных работ, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований МКУ «УКС Сургутского района».

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Положения части 3 статьи 720 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, предусматривают последствия приемки работ без проверки, устанавливая, что в таком случае заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые ухудшают качество, что не лишает заказчика оспаривать объем работ и их стоимость применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, в споре о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы, бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В данном случае МКУ «УКС Сургутского района» представило доказательства, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При этом, в связи с тем, что при рассмотрении дела возник ряд вопросов в отношении обстоятельств дела, для разрешения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, определением от 23.10.2023 назначил по делу № А75-7802/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической эксперты».

Согласно заключению № 027/СТЭ-24 (корректировка от 04.04.2024) эксперты ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической эксперты» пришли к следующим выводам: 

все выявленные в выполненных работах ООО «Дельта» дефекты по монтажу систем водоснабжения являются значительными или критическими. Наличие выявленных недостатков, является прямым нарушением условий договора и влияет на весь результат работ по условиям договора. Влияние выявленных недостатков подтверждается тем, что наличие выявленных недостатков, их значительность и критичность является нарушением существующих строительных норм и правил, а именно СП 31.13330.2021. СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а также требований раздела 26-В/РИА-18-НВ рабочей документации;

часть дефектов выявленных в работах ООО «Дельта» по монтажу систем водоснабжения являются значительными, и, следовательно, существенно влияет на долговечность использования продукции, соответственно объект может стать небезопасным для использования значительно раньше, чем нормативный срок службы. Другая же часть дефектов является критической, соответственно наличие данных дефектов несет угрозу безопасности эксплуатации объекта уже на данный момент, эксплуатация объекта при наличии данного дефекта невозможна и недопустима. Безопасная эксплуатация наружных сетей водоснабжения без устранения недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Дельта» работах невозможна; 

все выявленные в выполненных работах ООО «Дельта» дефекты по монтажу систем водоотведения являются значительными или критическими. Наличие выявленных недостатков, является прямым нарушением условий договора и влияет на весь результат работ по условиям договора. Влияние выявленных недостатков подтверждается тем, что наличие выявленных недостатков, их значительность и критичность является нарушением существующих строительных норм и правил, а именно СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1)», а также требований раздела 26-В/РИА-18-НК рабочей документации;

часть дефектов выявленных в работах ООО «Дельта» по монтажу систем водоотведения являются значительными, и, следовательно, наличие данного дефекта существенно влияет на долговечность использования продукции, соответственно объект может стать небезопасным для использования значительно раньше, чем нормативный срок службы. Другая же часть дефектов является критической, соответственно наличие данных дефектов несет угрозу безопасности эксплуатации объекта уже на данный момент, эксплуатация объекта при наличии данного дефекта невозможна и недопустима. Безопасная эксплуатация наружных сетей водоотведения без устранения недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Дельта» работах невозможна;

все выявленные в работах ООО «Дельта» по монтажу систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения дефекты носят критический или значительный характер, являются устранимыми и ранее устранены сторонними организациями в рамках муниципального контракта № 67 от 04.10.2021. 

стоимость устранения выявленных недостатков в работах выполненных ООО «Дельта» составила 48 704 225 руб. 52 коп.;

на момент расторжения контракта с ООО «Дельта» в выполненных ими работах по монтажу систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения были выявлены недостатки и дефекты не позволяющие эксплуатировать объект по его назначению. Для безопасной эксплуатации объекта и, следовательно, получения выгоды от его использования заказчику было необходимо произвести устранение всех выявленных недостатков, завершить недоделанные строительно-монтажные работы. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, связи с нарушением подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ 11.12.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 29. Данное решение заказчика опубликовано в Единой информационной системе 14.12.2020 и получено подрядчиком 06.01.2021. 

Материалами дела необоснованность мотивов отказа заказчика от исполнения муниципального контракта № 29 в одностороннем порядке не подтверждается и судом не установлена.

При этом в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), в частности муниципального контракта № 29 заключенного учреждением с ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении части недостатков ООО «Дельта» были заявлены возражения, остальные недостатки ООО «Дельта» готово было устранить, но не допускалось МКУ «УКС Сургутского района» на объект на протяжении более чем двух месяцев, не принимаются апелляционным судом.

Наличие значительных и критических недостатков работ, выполненных ООО «Дельта» по муниципальному контракту № 29 подтверждается совокупностью представленных учреждением в материалы дела доказательств и нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы. При этом сами по себе возражения ответчика в отношении части недостатков, допустимым доказательством опровергающим их наличие не являются. Желание ООО «Дельта» устранить остальные недостатки работ, ответчиком реализовано не было, что не оспаривается ООО «Дельта». При этом, само по себе наличие у подрядчика желания устранить недостатки выполненных работ, не освобождает его от компенсации расходов заказчика на устранение этих недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно достоверно установить период устранения недостатков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияют на факт наличия, устранения недостатков работ и размере расходов заказчика на их устранение. 

Доводы подателя жалобы о том, что вследствие согласованных действий, совершенных учреждением, предприятием и ООО «Сибстройсервис», объект последующей экспертизы (степень соответствия качества выполненных ООО «Дельта» работ) был утрачен, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон спора как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, сами по себе наличие муниципального контракта № 67 между МКУ «УКС Сургутского района» и МУП «ТО УТВиВ № 1» и договора от 06.10.2021 № 2021.001 между предприятием  и ООО «Сибстройсервис» (подрядчик) на выполнение работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, и обращение учреждения в суд с настоящим иском, не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку указанное не свидетельствует о явном намерении причинить вред ООО «Дельта» либо ином злоупотреблении правом.

Основания для вынесения частного определения о проведении процессуальной проверки в отношении учреждения, предприятия, ООО «РИА-Инжиниринг», ООО «Сибстройсервис», апелляционным судом не установлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, установив факт выполнения ООО «Дельта» работ по строительству объекта в рамках контракта № 29 с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые подрядчиком самостоятельно не исправлены, суд первой инстанции, принимая заключение № 027/СТЭ-24, сделал обоснованный вывод о возникновении у учреждения убытков в размере стоимости устранения недостатков для безопасной эксплуатации объекта и расходов на проведение экспертиз, относящихся непосредственно к предмету доказывания, разумность которых предполагается, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования МКУ «УКС Сургутского района» к ООО «Дельта» в заявленной сумме 50 582 225 руб. 52 коп.

Относительно исковых требований предприятия к ООО «Дельта» апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, во исполнение муниципального контракта № 67 МУП «ТО УТВиВ № 1» (заказчик) и ООО «Сибстройсервис» (подрядчик) заключен договор от 06.10.2021       № 2021.001 на выполнение строительно-монтажных работ по замене участка сети от узла врезки до УТ8. В письме от 07.12.2021 № 14-5687 МУП «ТО УТВиВ № 1» ответило отказом в подписании исполнительной документации и оплате работ, выполненных ООО «Сибстройсервис» в связи с тем, что данные работы проводились до заключения договора от 06.10.2021 № 2021.001. Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3362/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибстройсервис» о взыскании  14 306 105 руб. 45 коп. долга по оплате выполненных работ отказано. ООО «Дельта» привлечено к участию в деле № А75-3362/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 18.01.2023 по делу № А75-3362/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу ООО «Сибстройсервис» взыскано 14 306 105 руб. 45 коп. долга, 242 811 руб. 85 коп. неустойки. 

В постановлении от 14.06.2023 по делу № А75-3362/2022 апелляционный суд указал, что поскольку в установленном порядке субподрядные отношения с ООО «Сибстройсервис», установленные договором от 06.10.2021 № 2021.001, МУП «ТО УТВиВ № 1» не прекращены, апелляционный суд пришел к выводу, что приемка выполненных ООО «СибСтройСервис» работ является обязанностью МУП «ТО УТВиВ № 1», так как именно унитарное предприятие является для ООО «Сибстройсервис» заказчиком спорных работ и, соответственно, унитарное предприятие является обязанным лицом в правоотношениях с ООО «Сибстройсервис». Поскольку ни действующим законодательством, ни договором      № 2021.001 от 06.10.2021 не предусмотрена сдача выполненных работ основному заказчику (МКУ «УКС Сургутского района»), ООО «Сибстройсервис» не имеет права требовать приемки и оплаты выполненных работ напрямую с казённого учреждения, минуя унитарное предприятие. Само по себе исключение дополнительным соглашением от 25.12.2021 № 2 к контракту № 67 из сметы указанного контракта видов и объемов работ, выполненные ООО «Сибстройсервис», равно как и ссылки унитарного предприятия на выполнение спорных работ до заключения сторонами договора от 06.10.2021 № 2021.001, об отсутствии потребительской ценности работ выполненных ООО «Сибстройсервис» не свидетельствует и не подтверждают обоснованность мотивов МУП «ТО УТВиВ № 1» отказа от приемки выполненных ООО «Сибстройсервис» работ.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства каких-либо обязательственных отношений между МУП «ТО УТВиВ № 1» и ООО «Дельта» в материалы дела не представлены.

Взысканная с предприятия в пользу ООО «Сибстройсервис» в рамках дела № А75-3362/2022 сумма – долг по оплате фактически выполненных по договору от 06.10.2021        № 2021.001 работ. При этом, само по себе взыскание с предприятия в рамках дела № А75-3362/2022 в пользу ООО «Сибстройсервис» 14 306 105 руб. 45 коп. долга по оплате выполненных работ, не свидетельствует о том, что расходы на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Дельта» по муниципальному контракту № 29, превышают сумму, выплаченную МКУ «УКС Сургутского района» предприятию по муниципальному контракту № 67, и взысканную с ответчика по иску учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия о взыскании с ООО «Дельта» убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприятием не доказан факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, поскольку указанные МУП «ТО УТВиВ № 1» расходы были понесены последним во исполнение обязательств заказчика по договору от 06.10.2021 № 2021.001, и не связаны с неправомерными действиями ООО «Дельта».

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта. 

Принятое по делу решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований МУП «ТО УТВиВ № 1», апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, при удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований предприятия и частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы ООО «Дельта», подлежат возмещению ответчику за счет МУП «ТО УТВиВ № 1» 15 000 руб. (30 000 руб./2) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2025 по делу № А75-7802/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2025 по делу № А75-7802/2022 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.07.2025 № 124, для проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Д. Б. Дябин