АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9960/2019

14 октября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании (в новом рассмотрении) исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто»

к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице Курского филиала

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК «Диамант»

о взыскании неустойки в размере 150 820 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 524 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №35 от 01.01.2020,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице Курского филиала о взыскании неустойки в размере 150 820 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 524 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СК «Диамант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.12.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19.12.2019 по делу №А35-9960/2019.

Постановлением от 08.06.2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу №А35-9960/2019 и направил вопрос на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в новом рассмотрении).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

24.07.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым он просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 06.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08 октября 2020 г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил. Представил дополнительные письменные возражения. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2018 г. с участием автомобиля марки ШКОДА РАПИД , государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ПаркАвто» и управляемого ФИО4 и автомобилем марки ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, автомобилю ШКОДА РАПИД , государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП. 

Определением по делу об административном правонарушении от 02 мая 2018 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Обязательная гражданская ответственность ООО «ПаркАвто», владеющего автомобилем марки ШКОДА РАПИД , государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 1020095840 выданному ООО СК «Диамант». 

08 мая 2018 г. в страховую компанию потерпевшим было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок страховщиком не был организован, поэтому потерпевший обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-регион" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По итогам осмотра был составлен акт N 4883 от 13 июня 2018 и подготовлено экспертное заключение N 4883 от 18.06.2018., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составила 40 000 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости - 5 565 руб. 12 коп.

27 июня 2018 г. истцом вновь было направлено в ООО СК «Диамант» заявление на страховую выплату в соответствии с заключением НЭ ООО «Партнер-Регион», на которое ответа получено не было.

Приказом Банка России от 12.07.2018 N ОД-1753 у ООО СК "Диамант" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по договору страхования (полису) ХХХ N 0028008911 от 19 февраля 2018, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" 25 июля 2018 с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг по оценке.

В ходе осмотра транспортного средства, проведенного по требованию ответчика, установлено, что принадлежащий истцу автомобиль представлен в отремонтированном виде, что нашло отражение в акте осмотра N 225-Р от 03 августа 2018 и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения за отсутствием возможности произвести расчет восстановительного ремонта.

В связи с невыплатой страхового возмещения и необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 5 565 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 13 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2019 по делу N А35-8605/2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (далее - ООО "ПаркАвто", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Курского филиала (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 5 565 руб. 12 коп., расходов на оценку в размере 13 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2019 по делу N А35-86057/2018 отменено, исковые требования ООО "ПаркАвто" удовлетворены в полном объеме.

17 июля 2019 г. инкассовым поручением №751805 о взыскании по исполнительному листу по делу №А35-8605/2018 денежные средства в размере 64 427 руб. 72 коп. были перечислены ответчиком истцу.

15 июля 2019 г. ООО «ПаркАвто» обратилось в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке.

15 августа 2019 г. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. 

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт причинения повреждений имуществу ООО «ПаркАвто» в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела истец производит расчет суммы неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 45 565 руб. 12 коп. за каждый день просрочки за период с 20 августа 2018 г. по 16 июля 2019 г., что составляет 150 820 руб. 

Указанный истцом период начисления неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям их нарушения и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45 565 руб. 12 коп. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 524 руб. 60 коп. (платежное поручение №828 от 03 октября 2019 г.).

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г., суд признает разумным возмещение расходов расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб. 00 коп., в том числе: 2 500 руб. 00 коп. за составление претензии и 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, расходы по оплате юридических услуг относятся судом на ответчика. 

На основании статей 15, 307, 309, 330, 333, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк-Авто» неустойку в размере 45 565 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 524 руб. 60 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

Судья  С.И. Хмелевской