АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35672/2019

10 февраля 2020 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части вынесено 21 января 2020 года

Мотивированное решение вынесено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ринова" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу  "Самаранефтегеофизика" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 184 639,49 руб. (договор поставки материально – технических ресурсов № 061141 от 29.03.2019г.), неустойки за период с 09.09.2019г. по 11.11.2019г. в размере 2 259,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 607 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринова» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» задолженности в размере 184 639,49 руб. (договор поставки материально – технических ресурсов № 061141 от 29.03.2019г.), неустойки за период с 09.09.2019г. по 11.11.2019г. в размере 2 259,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 607 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 31.12.2019г.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От заявителя поступили дополнительные документы (вх. № 239045 от 05.12.2019г.), которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и дополнительные документы (вх. № 96 от 09.01.2020г.), которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

 Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, выписке из ЕГРЮЛ, получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 21.01.2020г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От сторон не поступало заявлений о составлении мотивированного решения на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

От ПАО  "Самаранефтегеофизика" поступила апелляционная жалоба (вх. № 23612 от 06.02.2020г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд считает заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019г. между Публичным акционерным обществом "Самаранефтегеофизика" (далее ПАО "Самаранефтегеофизика", покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Ринова" (далее  ООО "Ринова", поставщик, истец) заключен договор поставки материально – технических ресурсов № 061141.

Пунктом 1.1 договора поставки материально – технических ресурсов № 061141 от 29.03.2019г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнении условий договора, истец по универсальному передаточному документу № 209 от 06.06.2019г. поставил ответчику товар на сумму 184 639,49 руб. (л.д. 27), ответчиком товар принят без замечаний, по количеству качеству, ассортименту и т.п.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Таким образом последний день оплаты по данной поставке  - 08.09.2019г.

Ответчик не оплатил поставленный товар, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 184 639,49 руб.

 В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 24, 66-67).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 1.11  договора поставки материально – технических ресурсов № 061141 от 29.03.2019г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными. 

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 184 639,49 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2019г. по 11.11.2019г. в размере 2 259,27 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.2 договора поставки материально – технических ресурсов № 061141 от 29.03.2019г.  предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 3% от неоплаченной в срок суммы.

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 146-147).

 По мнению, ответчика сумма пени в размере 2 259,27 руб., является чрезмерной. 

Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков, связанных с просрочкой оплаты по договору.

Кроме того, ответчик указывает, что ПАО "Самаранефтегеофизика" в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении, размер просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2019г. составляет 729 868 095,35 руб.

Ответчик считает разумным размер пени в размере 1 129,64 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных нарушений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и необоснованном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество, подписав с истцом договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договора размером неустойки (пени). 

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу договора, подписанного обеими сторонами.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 2 259,27 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества  "Самаранефтегеофизика" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ринова" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 186 898,76 руб.,  в том числе задолженность в размере 184 639,49 руб., неустойку в размере 2 259,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля