АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3356/2025

г. Архангельск

24 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 и 24 июля 2025 года дело по иску 

Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 350063, 

<

...>, литер М, помещ.1/7)  

третьи лица: 

- Контрольно-счетная палата городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

- Администрация Соломбальского территориального округа Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)  

об устранении недостатков и взыскании 745 897 руб. 32 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.06.2025), представителя КСП ГО «Город Архангельск» ФИО2 (доверенность от 30.06.2025),  

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, Общество) с требованиями:  

1) об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в результате работ по капитальному ремонту общественной территории в 

<

...> у культурного центра "Соломбала-Арт", выполненных по муниципальному контракту от 08.07.2021  

 № 21000513: 

- устранить повреждение резинового покрытия под каруселью, - устранить повреждения бортового камня,  

- устранить многочисленные разрушения покрытия из тротуарной плитки, 

- устранить нарушение крепления и зыбкость деревянного настила амфитеатра,  

- устранить нарушение покрытия из брусчатки в стыках тротуара библиотеки к парящей дорожке.  

2) о взыскании 55 897 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости работ по монтажу урн в количестве 12 шт.;  

3) о взыскании 650 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 контракта от 08.07.2021 № 21000513 (в связи с необоснованным предъявлением к оплате работ по монтажу урн);  

4) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 контракта от 08.07.2021 № 21000513 (ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств; отсутствие подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации или декларирования карусели и резинового покрытия детской площадки; выполнение работ по наружному освещению без внесения изменений в проектную документацию и ненадлежащее оформление исполнительной документации; при оформлении общего журнала работ № 1 в разделах №№ 3 и 4 не внесены сведения о выполнении работ по забивке свай и установке МАФ, принятых по акту о приемке № 5 от 20.12.2021).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа «Город Архангельск» (далее – КСП или Контрольно-счетная палата) и Администрация Соломбальского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск».  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что недостатки ответчиком не устранены, взыскиваемые суммы не уплачены.  

Представитель Контрольно-счетной палаты в судебном заседании дал объяснения по делу, которые изложены в письменном виде.  

Ответчик в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, 

о дате, времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом (копии определений по делу, направленные по последнему известному суду адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»).  

Администрация Соломбальского территориального округа Администрации городского округа "Город Архангельск" своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.  

Дело по существу рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

8 июля 2021 года между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21000513 на выполнение работ по капитальному ремонту общественной территории "Сквер на проспекте Никольский у Культурного центра "Соломбала-АРТ" в соответствии с техническим заданием (приложение № 2),  

проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта (приложение № 1) в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение № 7). В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 31.05.2023 Департамент выступает заказчиком по контракту.  

Дополнительным соглашением № 11 от 09.06.2022 цена контракта определена в размере 65 000 000 рублей.  

Из представленных суду актов о приёмке работ следует, что работы на объекте завершены в декабре 2022 года. Всего работы выполнены подрядчиком на общую сумму 52 270 004 руб. 70 коп.  

Согласно пункту 8.2 контракта срок гарантий качества на выполненную работу и используемые строительные материалы - 4 года с даты подписания акта приёмки выполненных работ по капитальному ремонту объекта.  

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, зафиксированные в акте осмотра объекта от 23.08.2024 (приложение в электронном виде к иску).  

В письме 26.08.2024 № 17-14/4969 Департамент предложил Обществу устранить выявленные недостатки.  

Подрядчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных  

работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.  

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 4 лет (пункт 8.2 контракта), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В рассматриваемой ситуации заказчик (Департамент) в пределах установленного договором гарантийного срока обнаружил проявившиеся недостатки и обратился к подрядчику (Обществу) с требованиями об их устранении.  

Недостатки работ были зафиксированы в актах осмотра объекта от 23.08.2024, от 24.10.2024, а также от 28.05.2025.  

Так, в акте от 28.04.2024 зафиксировано повреждение резинового покрытия под каруселью, повреждение бортового камня, многочисленные разрушения покрытия из тротуарной плитки, нарушение крепления и зыбкость деревянного настила амфитеатра, в стыках тротуара библиотеки к парящей дорожке разрушено покрытие брусчатки.  

В актах от 24.10.2024, от 28.05.2025 зафиксировано, что указанные недостатки не устранены. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше недостатки отсутствуют или возникли по причинам, за которые отвечает заказчик, или возникли вследствие нарушения правил эксплуатации объекта. Доказательства устранения недостатков в материалах дела отсутствуют.  

 При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал, что спорные недостатки возникли по вине заказчика, заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

 Истец предложил установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения работ по устранению заявленных недостатков. Ответчик возражений относительно этих сроков суду не заявил.  

В связи с этим суд устанавливает ответчику для устранения недостатков срок, предложенный истцом.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика 55 897 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но фактически не выполненных ответчиком работ по монтажу урн.  

Как установлено судом, в соответствии с актом приемки № 11 от 29.12.2022 Обществом в составе работ по данному акту предъявлены работы по монтажу малых архитектурных форм в общем количестве 37 шт. (лавка Renoir – 2 шт., скамья радиусная – 2 шт., приствольная решетка – 13 шт., велопарковка – 4 шт., урны – 12 шт.) на общую сумму 172 350 руб. 08 коп., из которых 55 897 руб. 32 коп. – стоимость монтажа 12 урн.  

Однако в период проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой городского округа «город Архангельск», в 2023 году было установлено (выявлено), что все урны  

не имеют фиксацию к месту установки, то есть работы по монтажу урн фактически  

не выполнялись. Об этом указано в акте обследования № 1 от 06.10.2023, а затем в акте проверки № 17 от 05.12.2023. Данный акт обследования подписан представителем Общества без разногласий.  

Впоследствии о том, что урны не закреплены (не имеют крепление к месту установки), указано Департаментом в акте осмотра от 23.08.2024.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, 

не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.  

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное  

не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Поскольку факт отсутствия монтажа урн подтвержден представленными доказательствами (акты осмотра от 06.10.2023, от 23.08.2024) и ответчиком  

не оспаривается, оснований для получения платы за данные работы не имеется, поскольку они фактически не выполнялись.  

Расчет неосновательного обогащения на сумму 55 897 руб. 32 коп., представленный третьим лицом в акте проверки № 17 от 05.12.2023 и в письменных пояснениях от 23.07.2025, ответчиком не оспорен.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 55 897 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 

690 000 руб. 00 коп., в том числе 650 000 руб. – штраф в порядке пункта 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств (невыполнение монтажа урн) и 40 000 руб. – штраф в порядке пункта 7.5 контракта (по 10 000 руб. за следующие нарушения:  

а) ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств; б) отсутствие подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации или декларирования карусели и резинового покрытия детской площадки; в) выполнение работ по наружному освещению без внесения изменений в проектную документацию и ненадлежащее оформление исполнительной документации; г) при оформлении общего журнала работ № 1 в разделах №№ 3 и 4 не внесены сведения о выполнении работ по забивке свай и установке МАФ, принятых по акту о приемке № 5 от 20.12.2021).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В пункте 7.5 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 рублей.  

На основании указанного условия контракта Департамент просит взыскать с Общества 10 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.  

Требование о взыскании данной суммы штрафа суд признает обоснованным, поскольку требование Департамента об устранении спорных недостатков, заявленное в претензии от 26.08.2024 № 17-14/4969, Обществом не исполнено. В связи с этим с Общества в пользу Департамента суд взыскивает 10 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по претензии от 26.08.2024 № 17-14/4969.  

Остальная сумма штрафа начислена Департаментом в связи с ненадлежащим исполнением Обществом основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 технического задания к контракту качество работ, материалов должно соответствовать, в том числе, ТР ЕАЭС 042/2017 «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».  

Согласно пункту 53 указанного технического регламента подтверждение соответствия оборудования и (или) покрытия требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.  

Как указал истец, Обществом не были представлены заказчику сертификаты или декларация на карусель и резиновое покрытие детской площадки, на что также указано в акте проверки № 17 от 05.12.2023. Ответчик данное утверждение не опроверг, доказательств передачи заказчику необходимых документов не представил. Следовательно, истец обоснованно начислил штраф в сумме 10 000 руб. по данному нарушению.  

Также в период проверки было установлено, что Обществом ненадлежащим образом оформлялась исполнительная документация.  

В соответствии с пунктом 9.2.2 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) в редакции, которая действовала на дату выполнения работ, исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов и включает, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.  

Согласно акту проверки № 17 от 05.12.2023 подрядчиком оформлена исполнительная документация при выполнении работ по наружному освещению, в части установки железобетонной опоры с точкой подключения ШУНО, которая не отражает исполнение решений проектной и рабочей документации и фактическое состояние.  

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что на основании письма Общества от 01.11.202 № 185 Департамент письмом от 28.11.2022 № 16-13/11918 согласовал подрядчику изменение расположения опор освещения. То есть, работы выполнены подрядчиком с изменениями, которые согласованы заказчиком. В связи с этим доводы Департамента о том, что подрядчик должен был внести изменения в проектную документацию, судом отклоняются; пункт контракта, предусматривающий такую обязанность, отсутствует.  

Вместе с тем, исполнительные схемы должны были быть составлены Обществом в соответствии с фактически выполненными работами, то есть схемы и чертежи должны соответствовать фактическому расположению объектов. Однако исполнительная документация достоверно не отражает фактическое расположение места размещения опоры с точкой подключения шкафа управления. В связи с этим, начисление штрафа в сумме 10 000 руб. за данное нарушение правомерно.  

Согласно пункту 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (действовал в период выполнения работ), общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а специальные журналы работ - документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.  

В силу пункта 8.3 РД-11-05-2007 раздел № 3 заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.  

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).  

Общий журнал работ является документом, составляемым в обязательном порядке уполномоченными лицами по утвержденной форме. Такое должностное лицо соответственно несет ответственность в рамках своих должностных обязанностей. Сведения, вносимые в этот журнал, обладают признаком достоверности, пока не опровергнуты путем соотнесения с другими доказательствами, выявления противоречий.  

В пункте 5.3.9 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства вести с даты начала работ и до завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ.  

В период проведения проверки, по результатам которой составлен акт № 17 от 05.12.2023, установлено, что в общем журнале работ № 1 в разделах №№ 3 и 4 не внесены сведения о выполнении работ по забивке свай и установке МАФ, принятых по акту о приемке работ № 5 от 20.12.2021. Копия журнала представлена в материалы дела. Информация о данных работах в журнале отсутствует. В связи с этим начисление истцом штрафа в сумме 10 000 руб. за данное нарушение правомерно.  

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в сумме 650 000 рублей (или 10% от цены контракта в соответствии подпунктом «в» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).  

Поскольку в нарушение контракта Общество не выполнило монтаж 12 урн, Администрация начислила штраф в порядке пункта 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Данное нарушение установлено при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем сумма штрафа начислена правомерно.  

Таким образом, общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение основных обязательств по контракту, составляет 680 000 руб. 00 коп. (650 000 руб. + 30 000 руб.).  

Суд считает, что оснований для взыскания данной суммы штрафа не имеется.  

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Списание неустоек регламентируется Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  

списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 

"О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12 марта 2022 года, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Следовательно, Правила № 783 распространяются на отношения сторон, возникшие в 2022 и 2023 годах.  

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.  

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтвержденное актом приёмки или иным документом.  

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.  

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).  

Размер неустойки, которую истец просит взыскать, не превышает 5 % от цены контракта (или 3 250 000 руб.). При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком, капитальный ремонт общественной территории «Сквер просп. Никольский, у Культурного центра «Соломбала – АРТ», завершен, работы приняты и оплачены заказчиком.  

Сам факт отсутствия монтажа 12 урн не может быть расценен судом как неполное выполнение работ, так как сам факт поставки урн в необходимом количестве, их установка (без монтажа) Департаментом и третьим лицом не оспариваются. Отсутствие  

креплений урн к основанию суд расценивает как некачественное выполнение работ, за что и начислен штраф.  

Таким образом, поскольку размер начисленных по контракту (по основному обязательству) штрафных санкций составляет менее 5 % от цены контракта, учитывая исполнение контракта в полном объёме, суд считает, что начисленная заказчиком неустойка в сумме 680 000 руб. подлежала списанию.  

Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2024 по делу № А05-7965/2023, в рамках которого также рассматривалось требование о штрафе в сумме 10 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части. С Общества в пользу Департамента суд взыскивает только штраф в сумме 10 000 руб. за неисполнение гарантийного обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск»  

(ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки в результате работ по капитальному ремонту общественной территории в 

<

...> у культурного центра "Соломбала-Арт", выполненных по муниципальному контракту от 08.07.2021 № 21000513, удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экопром»  

(ИНН 

<

***>) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ:  

- устранить повреждение резинового покрытия под каруселью, - устранить повреждения бортового камня, - устранить многочисленные разрушения покрытия из тротуарной плитки, - устранить нарушение крепления и зыбкость деревянного настила амфитеатра, 

- устранить нарушение покрытия из брусчатки в стыках тротуара библиотеки к парящей дорожке.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром»  

(ИНН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск»  

(ИНН 

<

***>) 55 897 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. 00 коп. штрафа, всего - 65 897 руб. 32 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 737 руб. 00 коп. госпошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Бутусова.