﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-647/19 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

 

Дело № А76-4299/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ошманина Николая Кузьмича (далее – Должник) и Грудневой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-4299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание, назначенное на 30.06.2021 и состоявшеесяпри личном участии финансового управляющего имуществом должника Ошманина Н.К. – Щеголькова А.В., Грудневой С.С., а также представителя Ошманина Н.К. и Шунина Андрея Сергеевича – Вавилова В.Н. (доверенности от 17.08.2017 и от 08.05.2018), определением суда округа отложено на 19.07.2021.

Определением суда от 16.07.2021 произведена замена отсутствующей ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Пирской О.Н. на судью Соловцова С.Н., вследствие чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, назначенном на 19.07.2021, приняли участие финансовый управляющий Щегольков А.В. (лично) и представитель должника Ошманина Н.К. – Вавилов В.Н. (доверенность от 17.08.2017).

 

Определением от 23.03.2017 Арбитражным судом Челябинской области принято к своему рассмотрению заявление Грудневой С.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ошманина Н.К., возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 04.09.2017 Ошманин Н.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыта процедура его реализации, в качестве финансового управляющего утверждена Абалакова Лидия Николаевна.

Определением от 04.06.2018 Абалакова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника, в указанном качестве утвержден Щегольков А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – общество «Азбука») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ошманина Н.К. задолженности в общем размере 45 324 000 руб. 83 коп., включающем в себя 36 383 670 руб. 60 коп. основного долга, 2 217 778 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 6 639 511 руб. 95 коп. неустойки и 83 039 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в качестве обеспеченной залогом имущества Должника, а именно 1/2 долей в праве собственности на жилой дом площадью 336,7 кв. м и земельные участки площадью 777 кв. м и 285,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Свободы, 18А, задолженности в размере 67 309 789 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом и 67 309 789 руб. 50 коп. – неустойки, задолженности в сумме 30 086 руб. 70 коп. основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь Ошманин Н.К. ходатайствовал перед арбитражным судом об определении помещения, в отношении которого Должнику предоставляется исполнительский (имущественный) иммунитет (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.12.2018 требование общества «Азбука» и ходатайство Ошманина Н.К. объединены Арбитражным судом Челябинской области в единое производство для их совместного рассмотрения.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб, Банк), Ошманина Флюра Мухатдисовна, конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович и общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект»).

Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 заявление общества «Азбука» признано обоснованным частично: в третью очередь реестра требований кредиторов Ошманина Н.К. включено требование в размере 15 575 265 руб. 33 коп. основного долга, 2 641 554 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом и 7 065 668 руб. 47 коп. пени, которые учтены отдельно, в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано; ходатайство Должника удовлетворено: в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 336,7 кв. м и земельные участки площадью 777 кв. м и 285,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Свободы, 18А, как единственного пригодного для проживания должника Ошманина Н.К. и членов его семьи жилья установлен исполнительский иммунитет.

В кассационной жалобе Ошманин Н.К. просит указанные судебные акты в части удовлетворения требования общества «Азбука» отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Должник ссылается на то, что он одновременно имел два обязательства по долгам общества с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр» (далее – общество «МагТехноЦентр»): как поручитель по кредитным сделкам и как субсидиарный должник, в том числе по долгам из тех же кредитных обязательств, и настаивает, что путем проведения зачета встречных однородных требований в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» (далее – общество «Студия Гран продакшн – Деловой партнер») № А76-24168/2009 им исполнены одновременно и требование о привлечении к субсидиарной ответственности и обязательства из поручительских сделок, что судами необоснованно не учтено. Кроме того, Должник выражает несогласие с выводом судов обеих инстанций о том, что размер требований общества «Азбука» к Ошманину Н.К. как поручителю по состоянию на 24.05.2014 равнялся размеру требований к обществу «МагТехноЦентр» как основному заемщику, полагает, что суды не приняли во внимание его доводы в данной части, в частности об уступке обществом «Азбука» части долга обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект»), что привело к ошибочным расчетам.

Кредитор Груднева С.С. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые определение от 02.11.2020 и постановление от 08.04.2021 отменить в части включения общества «Азбука» в реестр кредиторов Ошманина Н.К. и принять новый судебный акт об отказе в части требований по кредитным договорам и налогам и сборам, а в оставшейся части – оставить их без изменения. Данный Кассатор также настаивает на том, что обязательства Ошманина Н.К. из привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «МагТехноЦентр» и договоров поручительства носят зачетный характер, вследствие чего исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МагТехноЦентр» прекратило и требования общества «Азбука» к Должнику как поручителю по кредитным договорам. Груднева С.С. отмечает, что размер обязательств Должника как поручителя судебными актами судов общей юрисдикции установлен в меньшем на 6,1 млн. руб. размере, нежели обязательства основного должника – общества «МагТехноЦентр», однако судами данные обстоятельства не учтены. В части требования по налогам и сборам Заявитель данной жалобы отмечает, что плательщиком соответствующих налогов являлась Ошманина Ф.М., ввиду чего требования изначально были включены в реестр требований ее кредиторов, соответственно удовлетворение требований общества «Азбука» к Ошманину Н.К. приведет к неосновательному обогащению данного общества. Кроме того, Груднева С.С. также ссылается на то, что суды не дали правовой оценки документам, касающимся уступки обществом «Азбука» части задолженности обществу «Аспект».

Как усматривается из содержания кассационных жалоб и подтверждено Кассаторами в судебном заседании суда округа, судебные акты обжалуются им только в части удовлетворения заявления общества «Азбука»; поскольку несогласия с определением от 02.11.2020 и постановлением от 08.04.2021 в той части, в которой в удовлетворении требований общества «Азбука» отказано, а также в части удовлетворения заявления Должника, лицами, участвующими в деле, не выражено, их законность и обоснованность в обозначенных частях судом округа не проверяется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части включения требований общества «Азбука» в реестр требований кредиторов Ошманина Н.К., суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 20.03.2008, 11.04.2008 и 05.09.2018 между Банком Уралсиб и обществом «МагТехноЦентр» заключены четыре кредитных договора: № 8501-031/00095, № 8501-031/00100, № 8501-031/00101 и № 8501-031/00119, предметом которых являлось предоставление последнему возобновляемых кредитных линий с лимитами выдачи соответственно 25 000 000 руб., 30 000 000 руб., 7 400 000 руб. и 20 100 000 руб.

В обеспечение исполнения обществом «МагТехноЦентр» взятых на себя на основании указанных выше сделок кредитных обязательств между Банком и Ошманиной Ф.М. в те же даты совершены договоры поручительства № 8501-031/00095/0101, № 8501-031/00100/0102, № 8501-031/00101/0102 и № 8501-031/00119/0102, а между Банком и Ошманиным Н.К. – соответственно договоры поручительства № 8501-031/00095/0102, № 8501-031/00100/0103, № 8501-031/00101/0103 и № 8501-031/00119/0103; кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 8501-031/00119 от 05.09.2008 Банк совершил договор поручительства № 8501-031/00119/0104 от 05.09.2008 с Кандаровой Зазилей Салиховной.

Помимо этого исполнение обществом «МагТехноЦентр» обязательств по кредитному договору № 8501-031/00100 от 11.04.2008 обеспечивалось договором ипотеки № 8501-031/00100/0801 от 17.04.2008 с Ошманиной Ф.М., предметом залога в рамках которого являлось нежилое помещение магазина общей площадью 405,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93, а также нежилое помещение парикмахерской общей площадью 108,4 кв. м, расположенное по ул. Галлиулина, 16 в г. Магнитогорске, а по кредитному договору № 8501-031/00119 от 05.09.2008 – договором об ипотеке № 8501-031/00119/1106 от 05.09.2008 также с Ошманиной Ф.М., по условиям которого в залог переданы нежилое здание автомойки площадью 290,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 95, корп. 1, жилой дом площадью 336,7 кв. м и земельные участки площадью 285,5 кв. м и 777 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Свободы, д. 18А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу № А76-40188/2009 о банкротстве общества «МагТехноЦентр» в третью очередь реестра его кредиторов включены требования Банка Уралсиб в общем размере 65 801 238 руб. 20 коп., в том числе 53 473 213 руб. 74 коп. основного долга, 4 264 894 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом и 8 063 130 руб. 19 коп. неустойки.

Помимо этого заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 по делу № 2-2260/2010 в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 с должников Ошманиных в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 8501-031/00095 от 20.03.2008 в общем размере 2 857 568 руб. 71 коп.; по кредитному договору № 8501-031/00100 от 11.04.2008 – в общем размере 27 129 999 руб. 98 коп.; по кредитному договору № 8501-031/00101 от 11.04.2008 – в общем размере 6 171 099 руб. 98 коп.; с Кандаровой З.С. и Ошманиных в пользу Банка Уралсиб солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 8501-031/00119 от 05.09.2008 в общем размере 22 625 553 руб. 67 коп.; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № 8501-031/00100/0801 от 17.04.2008 нежилое помещение магазина общей площадью 405,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93 с установлением начальной продажной цены в сумме 16 871 000 руб.; обращено взыскание на нежилое помещение парикмахерской общей площадью 108,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галлиулина, д. 16 с установлением начальной продажной цены в сумме 4 911 000 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 8501-031/00100/1104 от 17.04.2008 нежилое помещение магазина видео- и звукозаписи общей площадью 108,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 63 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 554 000 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 8501-031/00119/1105 от 05.09.2008 нежилое помещение магазина видео- и звукозаписи общей площадью 189,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 156 с установлением начальной продажной цены в сумме 8 796 000 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 8501-031/00119/1106 от 05.09.2008 нежилое здание автомойки общей площадью 290,8 кв. м с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 897 615 руб., а также на право аренды земельного участка площадью 1616,93 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1; в удовлетворении искового требования Банка Уралсиб об обращении взыскания на жилой дом площадью 336,7 кв. м и земельные участки площадью 285,5 кв. м и 777 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Свободы, д. 18А, отказано.

В рамках возбужденного для принудительного исполнения указанного решения исполнительного производства часть объектов на общую сумму 17 039 367 руб. реализована, два объекта – нежилые помещения магазина и парикмахерской общей стоимостью 16 336 500 руб. оставлены Банком за собой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу № А76-13363/2012 о банкротстве Ошманиной Ф.М., с учетом постановления апелляционного суда от 18.11.2013, в третью очередь реестра кредиторов Ошманиной Ф.М. включено требование Банка Уралсиб в общем размере 42 632 925 руб. 22 коп., складывающемся из 2 072 113 руб. 78 коп. основного долга, 785 345 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом и 109 руб. 09 коп. неустойки по кредитному договору № 8501-031/00095 от 20.03.2008, 26 129 999 руб. 98 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки по кредитному договору № 8501-031/00100 от 11.04.2008, 1 572 009 руб. 98 коп. основного долга, 886 343 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом и 20 715 руб. 39 коп. неустойки по кредитному договору № 8501-031/00101 от 11.04.2008, 6 557 605 руб. 08 коп. основного долга, 353 294 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом и 3 172 258 руб. 69 коп. неустойки по кредитному договору № 8501-031/00119 от 05.09.2008, и 83 039 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины, при этом требование по кредитному договору № 8501-031/00100 от 11.04.2008 в общем размере 27 129 999 руб. 98 коп. признано обеспеченным залогом нежилых помещений магазина общей площадью 405,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93 и парикмахерской общей площадью 108,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 16.

В дальнейшем – 05.03.2014 между Банком Уралсиб как Цедентом и обществом «Азбука» как Цессионарием совершен договор уступки права требования № УС 142/УТ 2014-53, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию подтвержденные определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу № А76-40188/2009 права требования к обществу «МагТехноЦентр» в общей сумме 48 805 225 руб. 12 коп. по состоянию на 05.03.2014, проистекающие из кредитных договоров № 8501-031/00095, № 8501-031/00100, № 8501-031/00101 и № 8501-031/00119.

Определением от 27.05.2014 по делу № А76-40188/2009 в реестре требований кредиторов общества «МагТехноЦентр» произведена процессуальная замена Банка Уралсиб его правопреемником – обществом «Азбука» по требованию в сумме 48 761 871 руб. 20 коп., складывающейся из 2 072 113 руб. 78 коп. основного долга, 2 987 898, 08 руб. процентов за пользование кредитом и 109 руб. 99 коп. неустойки по кредитному договору № 8501-031/00095 от 20.03.2008, 26 129 999 руб. 98 коп. основного долга и 4 870 046 руб. 12 коп. неустойки по кредитному договору № 8501-031/00100 от 11.04.2008, 1 572 099 руб. 98 коп. основного долга, 923 701 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом и 20 715 руб. 39 коп. неустойки по кредитному договору № 8501-031/00101 от 11.04.2008, 6 514 486 руб. 09 коп. основного долга, 353 294 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом и 3 172 258 руб. 69 коп. неустойки по кредитному договору № 8501-031/00119 от 05.09.2008, а также процентов, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в сумме 14 422 руб. 19 коп. и 174 078 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, апелляционным определением от 23.12.2014 по делу № 11-13621/2014 произведена замена взыскателя – Банка Уралсиб его правопреемником обществом «Азбука» в исполнительном производстве, возбужденном для принудительного исполнения заочного решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 по делу № 2-2260/2010 о взыскании солидарно с Ошманиных в пользу Банка задолженности по кредитным договорам.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 по требованию Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12.03.2015 исполнительные листы серии ВС № 026715249 от 30.03.2011 в отношении Ошманиной Ф.М. и серии ВС № 0267115250 от 30.03.2011 в отношении Ошманина Н.К. возвращены, выданы новые исполнительные листы, в том числе серии ФС № 002329416 от 12.03.2015 в отношении Ошманиной Ф.М. и серии ФС № 002329415 от 12.03.2015 в отношении Ошманина Н.К. с уточненным предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным договорам в общем размере 59 691 280 руб. 82 коп.; остаток задолженности по состоянию на 22.04.2015 составил 26 315 413 руб. 82 коп.

В рамках исполнительного производства с должника Ошманиной Ф.М. взысканы и 17.03.2015 перечислены взыскателю денежные средства в размере 231 руб. 60 коп., 19.03.2015 исполнительное производство в отношении нее окончено в связи с отзывом обществом «Азбука» исполнительного документа.

Исполнительное производство в отношении Ошманина Н.К. окончено 29.09.2017, согласно справке судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018 остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 29.09.2017 составил также сумму 26 315 182 руб. 22 коп.

Вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.04.2015, от 18.03.2016 и от 16.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Ошманина Н.К. к обществам «Азбука» и «Аспект», а также Банку Уралсиб о признании договоров поручительства прекращенными, о прекращении исполнительного производства, о прекращении договоров ипотеки.

Конкурсный управляющий имуществом Ошманиной Ф.М. Кузьмин А.В. представил письменные пояснения, согласно которым в рамках дела о банкротстве № А76-13363/2012 произведено погашение задолженности перед обществом «Азбука» в общей сумме 23 518 798 руб. 86 коп., в том числе 10 642 752 руб. по кредитному договору № 8501-031/00100 от 11.04.2008, 1 995 516 руб. по кредитному договору № 8501-031/00100 от 11.04.2008, 2 857 568 руб. 71 коп. по кредитному договору № 8501-031/00095 от 20.03.2008, 7 090 491 руб. 15 коп. по кредитному договору № 8501-031/00100 от 11.04.2008, 238 826 руб. 96 коп. по кредитному договору № 8501-031/000119 от 05.09.2008, 599 166 руб. 80 коп. по кредитному договору № 8501-031/000101 от 11.04.2008, 83 039 руб. 32 коп. – судебные расходы, 5018 руб. 82 коп. – задолженность перед Федеральной налоговой службой, 6419 руб. 10 коп. – задолженность перед МУП «Трест жилищного хозяйства» г. Магнитогорска (оба – правопредшественники общества «Азбука»).

Согласно представленному обществом «Азбука» расчету им к включению в реестр кредиторов Ошманина Н.К. предъявлена задолженность по кредитным обязательствам: 2 202 552 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, исчисленных Банком Уралсиб по состоянию на 05.03.2014 – дату заключения договора цессии № УС 142/УГ2014-53, 570 521 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, исчисленных на сумму основного долга 2 072 113 руб. 78 коп. за период с 05.03.2014 по 22.04.2015 – дату заключения договора уступки права требования с обществом «Аспект», 879 554 руб. 74 коп. неустойки, исчисленной на сумму основного долга 2 072 113 руб. 78 коп. за период с 05.03.2014 по 22.04.2015 – по кредитному договору № 8501-031/00095 от 20.03.2008; 10 605 664 руб. 95 коп., в том числе 6 735 618 руб. 86 коп. основного долга, 3 870 046 руб. 12 коп. неустойки, 4 349 193 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, исчисленных на сумму основного долга – 26 129 999 руб. 98 коп. за период с 05.03.2014 по 06.10.2014, 1 965 314 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, исчисленных на сумму основного долга – 12 826 559 руб. 98 коп. за период с 06.10.2014 по 22.04.2015, 4 500 141 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, исчисленных на сумму основного долга – 6 735 618, 83 руб. за период с 22.04.2015 по 28.08.2018 и 14 330 825 руб. 04 коп. неустойки, исчисленной за период с 05.03.2014 по 28.08.2018 – по кредитному договору № 8501-031/00100 от 11.04.2008; 2 516 516 руб. 58 коп., в том числе 1 572 099 руб. 98 коп. основного долга, 923 701 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 20 715 руб. 39 коп. неустойки, 2 055 258 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, исчисленных на сумму основного долга – 1 572 099 руб. 98 коп. за период с 05.03.2014 по 28.08.2018, 2 055 258 руб. 71 коп. неустойки, исчисленной на сумму основного долга – 1 572 099 руб. 98 коп. за период с 05.03.2014 по 28.08.2018 – по кредитному договору № 8501-031/00101 от 11.04.2008; 10 040 039 руб. 76 коп., в том числе 6 514 486 руб. 09 коп. основного долга, 353 294 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 3 172 258 руб. 69 коп. неустойки, 6 444 998 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, исчисленных на сумму основного долга – 6 514 486 руб. 09 коп. за период с 05.03.2014 по 28.08.2018, 8 516 604 руб. 81 коп. неустойки, исчисленной на сумму основного долга – 6 514 486 руб. 09 коп. за период с 05.03.2014 по 28.08.2018 – по кредитному договору № 8501-031/00119 от 05.09.2008 как обеспеченные залогом имущества Должника – 1/2 долей в праве собственности на жилой дом площадью 336,7 кв. м и земельные участки площадью 285,5 кв. м и 777 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Свободы, д. 18А; 83 039 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с заочным решением Правобережного суда г. Магнитогорска от 01.11.2010 по делу № 2-2260/2010.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-13363/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Ошманиной Ф.М. включено требование Федеральной налоговой службы в размере 180 173 руб. 40 коп., в том числе 174 876 руб. 86 коп. недоимки и 5296 руб. 54 коп. пени.

Определением от 27.02.2015 по делу № А76-13363/2012 в реестре требований кредиторов Ошманиной Ф.М. произведена замена кредитора – Федеральной налоговой службы на общество «Азбука» на сумму требования 180 173 руб. 40 коп. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.03.2015 по делу № 2-2/2015 с учетом апелляционного определения от 30.06.2015 по делу № 11-7282/2015 задолженность перед обществом «Азбука» в размере 180 173 руб. 40 коп. признана общим долгом Ошманиной Ф.М. и Ошманина Н.К. в равных долях. 

С учетом изложенного общество «Азбука» просит включить в реестр кредиторов Ошманина Н.К. также задолженность по налогам в размере 90 086 руб. 70 коп., что составляет половину размера задолженности, установленной определением от 25.06.2014 по делу № А76-13363/2012 по делу о банкротстве Ошманиной Ф.М.

Применительно к приведенным Должником возражениям судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009 о банкротстве общества «МагТехноЦентр» Ошманин Н.К. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 75 978 957 руб. 92 коп. 

Взыскателю – обществу «МагТехноЦентр» выдан исполнительный лист серии АС № 002513876, на основании которого 28.03.2014 возбуждено исполнительное производство.

Затем – 12.08.2014 состоялись электронные торги по продаже права требования к Ошманину Н.К. в размере 75 978 957 руб. 92 коп., победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – общество «Магистр»).

В указанной связи 20.08.2014 между обществом «МагТехноЦентр» и обществом «Магистр» заключен договор уступки права требования к Ошманину Н.К. как субсидиарному должнику в указанном выше размере.

Определением от 30.04.2014 по настоящему делу произведена процессуальная замена взыскателя – общества «МагТехноЦентр» на общество «Магистр» по требованию к Ошманину Н.К. в размере 75 978 957 руб. 92 коп., установленному определением от 29.07.2011.

Впоследствии общество «Магистр» по договору цессии от 25.11.2014  уступило права требования к Ошманину Н.К. в размере 75 978 957 руб. 92 коп., установленное определением от 29.07.2011, обществу «Аспект».

Далее – 22.04.2015 между обществом «Азбука» и обществом «Аспект» заключен договор уступки права требования, по условиям которого первое передало, а второе – приняло право требования к ряду должников, в том числе Ошманину Н.К., в общей сумме 9 948 059 руб. 86 коп., включающей в себя 2 857 568 руб. 71 коп. по кредитному договору № 8501-031/00095 от 20.03.2008 и 7 090 491 руб. 15 руб. – по кредитному договору № 8501-031/00100 от 11.04.2008, в результате чего у общества «Аспект» оказалось сосредоточено право требования к Ошманину Н.К. на общую сумму 85 927 017 руб. 78 коп.

На следующий день – 23.04.2015 общество «Аспект» и общество «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» заключили соглашение о прекращении обязательств по мировому соглашению, утвержденному в деле № А76-3270/2011, путем предоставления последнему в качестве отступного права требования к Ошманину Н.К. на сумму 85 927 017 руб. 78 коп.

Ошманин Н.К. являлся лицом, контролирующим общество «Студия Гранпродакш – Деловой партнер» (его акционером и бывшим директором), а также кредитором в деле о банкротстве последнего № А76-24168/2009 с требованием в размере 85 927 017 руб. 78 коп., установленным определением от 03.12.2014 (согласно представленным пояснениям, требование проистекает из договоров поставки и займа, в рамках которых контролирующими лицами финансировалось строительство названным обществом объекта недвижимости, впоследствии отчужденного обществу «Аспект» по сделкам, признанным недействительными).

В деле № А76-24168/2009 с кредитором Ошманиным Н.К. произведен расчет путем направления ему заявления от 27.04.2015 о зачете встречных требований на сумму 85 927 017 руб. 78 коп.; зачету принята задолженность Ошманина Н.К., возникшая из кредитных договоров № 8501-031/00095 от 20.03.2008 и № 8501-031/00100 от 11.04.2008 на сумму 9 948 059 руб. 86 коп., и задолженность в размере 75 978 957 руб. 92 коп., взысканная в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009.

Разрешая настоящий спор в части проверки обоснованности предъявленных обществом «Азбука» к включению в реестр кредиторов Должника требований, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, как указано в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу положений которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. 

Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, изучив доводы общества «Азбука» и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав имеющие преюдициальное значение для разрешаемого в настоящем споре правового вопроса судебные акты, в том числе решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011, которыми установлены требования Банка Уралсиб, определение арбитражного суда от 27.05.2014 по делу № А76-40188/2009 о банкротстве общества «МагТехноЦентр», которым в реестре требований кредиторов названного должника Банк Уралсиб с общей суммой требований – 48 761 871 руб. 20 коп. заменен обществом «Азбука», установив, что Должник является поручителем по данным обязательствам, проверив представленный обществом «Азбука» расчет требования, приняв во внимание обстоятельства частичного погашения долга иными солидарными должниками:  Ошманиной Ф.М., Кандаровой З.С., Ошманиной Г.К., уступку части принадлежащих обществу «Азбука» прав требования в пользу общества «Аспект», а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения кредитных обязательств в большем объеме, кроме того, учитывая то, что требование в части налогов подтверждено определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 и от 27.02.2015 по делу № А76-13363/2012, а также решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.03.2015 по делу № 2-2/2015 в редакции апелляционного определения от 30.06.2015 по делу № 11-7282/2015, погашено лишь в части 5018 руб. 82 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и мотивированному выводу об обоснованности и возможности включения в реестр требований кредиторов Должника требований общества «Азбука» в размере 15 575 265 руб. 33 коп. основного долга, 2 641 554 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом и 7 065 668 руб. 47 коп. пени и необходимости отказа в удовлетворении заявленных им требований в оставшейся части.

Доводы Ошманина Н.К. и Грудневой С.С. о том, что обязательства Ошманина Н.К. как поручителя по кредитным сделкам перед Банком, а затем обществом «Азбука» и его субсидиарные обязательства перед обществом «МагТехноЦентр» носят зачетный характер, ввиду чего исполнение обязательства субсидиарного ответчика зачетом в деле о банкротстве общества «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» повлекло прекращение обязательств Должника как поручителя перед обществом «Азбука», судом округа рассмотрены и отклоняются.

Действительно, как указывает Кассатор, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, привлеченного к субсидиарной ответственности в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы погашение одного из обязательств влечет уменьшение объема ответственности по второму.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае следует учитывать конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, а именно избрание в качестве способа погашения Ошманиным Н.К. обязательства, проистекающего из привлечения его к субсидиарной ответственности,  зачета встречных требований аффилированного по отношению к Должнику общества «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», первоначальным кредитором по которым выступала его супруга Ошманина Ф.М., движение субсидиарного долга от общества «МагТехноЦентр» к обществу «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», по отношению каждому из которых Ошманин Ф.М. являлся контролирующим лицом, с включением в цепочку соответствующих сделок обществ «Магистр» и «Аспект», при том, что из имеющихся материалов дела и приведенных пояснений усматривается их вовлеченность в единую группу лиц (так, принадлежавший обществу «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» объект недвижимого имущества стоимостью 200 млн. руб. отчужден некоему обществу с ограниченной ответственностью «МакФин» по цене 25 000 000 руб., а последним, несмотря на введение процедуры банкротства, возбуждение спора в отношении имущества и принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета заключать сделки по отчуждению объекта, незамедлительно отчужден обществу «Аспект», а соответствующий договор в арбитражный суд не представлен (определение суда от 12.02.2014 по делу № А76-24168/2009), что не могло иметь место между независимыми участниками рынка, при этом общество «Аспект», как уже указано выше, участвует в цепочке сделок, опосредующих движение субсидиарного долга Ошманина Ф.М., условия которых не раскрыты, а интересы обществ «Магистр» и «Аспект» в судах общей юрисдикции представлял один представитель). Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций в рассматриваемом случае пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать требования общества «Азбука» из кредитных обязательств погашенными.

Ссылка Кассаторов на то, что задолженность Ошманина Н.К. не может быть выше установленной решением суда общей юрисдикции о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, являлась предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно им отклонена с учетом того, что начисление процентов за пользование займом и неустойки за период с вынесения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска до введения в отношении общества «Магтехноцентр» процедуры наблюдения допустимо и не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод Грудневой С.С. о том, что включение общества «Азбука» в реестр кредиторов Должника с требованием по уплате обязательных платежей неправомерно, так как плательщиком налога являлась Ошманина Ф.М., при этом удовлетворение требований в данной части повлечет неосновательное обогащение кредитора, судом округа отклоняется, поскольку соответствующее обязательство, как указывалось выше, признано совместным долгом супругов Ошманиных, требование заявлено обществом «Азбука» лишь в отношении 1/2 размера задолженности, доказательств погашения долга – не имеется, в связи с чем какие-либо препятствия к установлению требования в данной части в реестре кредиторов Должника у судов отсутствовали.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отвергаются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, переоценка же судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, заслушав приведенные участвующими в деле пояснения, суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения предъявленных обществом «Азбука» требований соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020по делу № А76-4299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ошманина Николая Кузьмича и Грудневой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              Е.А. Павлова 

 

                                                                                                        С.Н. Соловцов