АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4883/2020

г. Краснодар                                                                            «25» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня  2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме «25» июня  2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО АГРОФИРМА «ЕЯ» (ИНН 

<

***>), ст. Крыловская Краснодарский край,

к Администрации муниципального образования Крыловский район (ИНН 

<

***>), ст. Крыловская Краснодарский край о признании за ООО АГРОФИРМА «ЕЯ» (ИНН 

<

***>) права собственности на нежилое помещение (склада) литер «Д, д», общей площадью 1092,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Западная, 9,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2,  доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО АГРОФИРМА «ЕЯ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Крыловский район (ИНН 

<

***>), ст. Крыловская Краснодарский край о признании за ООО АГРОФИРМА «ЕЯ» (ИНН 

<

***>) права собственности на нежилое помещение (склада) литер «Д, д», общей площадью 1092,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Западная, 9 (далее по тексту – спорный объект).

Представители истца в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документах, представили дополнительные документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение дела согласно представленного ранее отзыва.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как  усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 396 от 27.10.2017 года, принадлежит земельный участок площадью 38498 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0301002:3538, расположенный по адресу: Краснодарский край Крыловской район ст. Крыловская ул. Западная, 9, что подтверждаются выпиской из ЕГРН  от 29.01.2018г.

Также ООО АГРОФИРМА «ЕЯ» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – склад, литер «Д»,  общей площадью 937,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008., документом основанием указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23515000-153 от 15.07.2008

В 2012 г. истец за счет своих средств и сил произвел реконструкцию нежилого здания, в результате чего  произошло увеличение габаритов основного строения литер «Д» общей площадью 937,4 кв.м за счет возведенной пристройки литер «д» общей площадью 154,7 кв.м.

01 октября 2019 года отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ» по Крыловскому району был изготовлен технический паспорт на нежилое помещение по ул. Западная 9 ст. Крыловской,  инвентарный номер 7711, Литер «Д,д» - общая площадь склада 1 092,1 кв.м, разрешение на строительство/размещение лит.»д» не предоставлено.

Кроме того, истцом во внесудебном порядке получено заключение техническое заключение № 268/1093/02 по определению принадлежности к недвижимому имуществу нежилого здания (склад), и их соответствия строительным нормам и правилам, изготовленный начальником отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по Крыловскому району ФИО4, подтверждающий, что объект является недвижимым имуществом, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего обществу, о чем свидетельствует техническое заключение, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Письмом от 18.06.2020  №986/01-30-04 Администрация Муниципального образования Крыловского района отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного склада, указав, что реконструкция объекта уже произведена без получения соответствующих разрешений.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что ст. 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 38498 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0301002:3538, расположенный по адресу: Краснодарский край Крыловской район ст. Крыловская ул. Западная, 9, что подтверждаются выпиской из ЕГРН о праве собственности от 29.01.2018г, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования  для размещения и эксплуатации технического обеспечения сельскохозяйственного предприятия.

В 2012г. Общество осуществило реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности, объекта недвижимости – склад, литер «Д»,  общей площадью 937,4 кв.м., путем  возведения пристройки литер «д» общей площадью 154,7 кв.м., в связи с чем, площадь всего строения увеличилась до 1092,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, пояснил суду, что обществом осуществлялась реконструкция спорного объекта недвижимости в отсутствие оформленной и согласованной в установленном порядке проектной и разрешительной документации. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию  при производстве строительных работ в отношении спорного объекта, проектная и разрешительная документация отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства истцом предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости. 

Пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в уполномоченный орган не представлялся.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Правом проведения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия возведенных строений строительным нормам и правилам, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы их жизни и здоровью истец не воспользовался, представив в дело достаточные, по его мнению, доказательства, вместе с тем, определением  от 28.02.2020 суд  предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленное истцом техническое заключение отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» № 268-1093/02  от 13.11.2019, выполненное в отношении спорного объекта недвижимости,  о соответствии строения градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам не имеет правового значения и судом не может быть принято во внимание, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих принятие надлежащих мер по своевременному обращению за выдачей разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке. Кроме того, доказательств того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение не содержит.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать самовольно реконструированный спорный объект невидимости. 

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем».

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался за получением разрешения на строительство(реконструкцию) или кем-либо чинились препятствия в получении такого разрешения, вследствие чего, ему было необоснованно отказано в таком разрешении до начала возведения постройки. 

Таким образом, реконструкция  спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Отсутствие возражений администрации относительно удовлетворения иска не является основанием для безусловного признания в судебном порядке права собственности на объект самовольного строительства (реконструкции).

Кроме того, истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий уполномоченного органа, повлекших отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также признания указанных действий незаконными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство осуществлялось с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и согласованием проектной документации, либо истец принимал к этому все необходимые меры, однако ему было незаконно отказано, у суда отсутствуют основания для дальнейшего исследования вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Реконструкция спорного объекта обществом осуществлена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также без проектной документации. Указанные факты истцом не оспариваются.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Возвратить ООО «Агрофирма «Ея» из федерального бюджета 62 693 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 422 от 18.12.2019. Выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

  СУДЬЯ                                                               Ю.В. Любченко