АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19129/23

28 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Трансголдинвест» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ 555» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки 

в отсутствие представителей сторон  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансголдинвест»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КСМ 555» о взыскании задолженности по договору  поставки № 10/11-22-1-ДП в сумме 931616 рублей, неустойки за период с 23.02.2023 по  25.05.2023 в сумме 100381,39 рублей.  

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представителя не направил.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое  заявление не представил.  

Определение суда о судебном процессе, направленное по юридическому адресу  ответчика возвращено за истечением срока хранения.  

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней,  в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной  ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о  производстве по настоящему делу отсутствуют.  

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации  процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей  позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования  обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе не имеется.  

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о  судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о судебном процессе размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не  представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва  вправе установить новый срок для его представления.  

Ввиду непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также  принимая во внимание отсутствие оснований для установления нового срока для его  представления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела  по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между ООО «Трансголдинвест» (поставщик) и ООО «КСМ 555» (покупатель) был  заключен договор поставки № 10/11/22-1-ДП от 10.11.2022, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте,  количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными  сторонами и являющимися неотъемлемой часть договора, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (п.1.2. договора).  

Договор и спецификации к нему подписаны сторонами электронными подписями с  отметкой программы 1С «документ подписан и передан через 1С-ЭДО».  

Согласно пункту 2.2. договора условия поставок и порядок отнесения  транспортных расходов на стороны устанавливаются в соответствующих спецификациях.  

В пункте 4.3 договора стороны договорились, что цена договора определяется  путем сложения цен произведенных поставок в рамках настоящего договора в  соответствии со спецификацией (ями) и отгрузочными документами.  

Как следует из пункта 4.2. договора сроки и порядок оплаты за поставляемую  продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.  

Согласно условий спецификации № 2 от 20.01.2023 (пункт 2) оплата поставки  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в  течении 30 календарных дней, с момента поставки продукции.  

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставщик  передал товар на сумму 1231616 рублей, а покупатель принял товар без замечаний,  претензий по количеству и качеству поставленного товара, но в свою очередь оплату  произвел частично в сумме 300000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются  материалами дела.  

Из этого следует, что, покупатель взятые на себя обязательства по оплате  поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась  задолженность в общей сумме 931616 рублей.  

ООО «Трансголдинвест» в адрес ответчика была направлена претензия от  19.04.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору  поставки и неустойку (пеню) за просрочку оплаты товара.  

Претензия вручена ответчику 26.04.2023, что следует из отчета Почты России  об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором  

 № 80299982600131. Вместе с тем, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не  исполнены, что послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением о принудительном взыскании денежных средств.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения  относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что  он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (части 1 и 3 статьи 486 ГК  РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и тому подобное,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязательства.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.  

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  покупателю товар в общей сумме 1231616 рублей, что подтверждается универсальными  передаточными документами (счет-фактура) № 15 от 23.01.2023, № 18 от 25.01.2023,   № 30 от 07.02.2023, № 34 от 15.02.2023, актом сверки взаимных расчетов за первый  квартал 2023 года. Данные документы подписаны первыми лицами компаний  посредством электронных подписей с использованием программы 1С с отметкой  «документ подписан и передан через 1С-ЭДО». Данные обстоятельства свидетельствуют  

о фактическом принятии товара ответчиком и исполнении обязанности истца по поставке  товара.  

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок стоимость поставленного  и принятого товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика  перед истцом составила 931616 рублей.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств договору № 10/11/22-1- ДП от 10.11.2022 в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт  наличия задолженности ответчика в сумме 931616 рублей, суд признает требование истца  правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  23.02.2023 по 25.05.2023 в сумме 100381,39 рублей.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена,  что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись  основания для начисления неустойки.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора,  согласно которому в случае просрочки оплаты продукции покупателем поставщик вправе  потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от суммы  неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан  арифметически неверным частично.  

Согласно расчету истца, исчисление пени за просрочку оплаты за поставку по УПД   № 30 от 07.02.2023 следует исчислять с 07.03.2023, по УПД № 34 от 15.02.2023 с  

15.03.2023. Между тем доказательств в подтверждение правомерности указания этих дат  не привел.  

Суд обращает внимание на то, что условием спецификации № 2 от 20.01.2023  (пункт 2) ответчику предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней с  момента поставки товара. Таким образом, ответчик имеет право оплатить товар по  указанным поставкам по 09.03.2023 и 17.03.2023, следовательно, расчет пени по данным  УПД необходимо производить с 10.03.2023 и с 18.03.2023 соответственно.  

На основании изложенного, суд провел самостоятельный расчет пени, в связи с  чем, требование о её взыскании следует удовлетворить частично в сумме 99359,64 рублей,  а в остальной части требований по пене отказать.  

Ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно  исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских  правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.  Кроме того, ответчик о явной несоразмерности суммы пени и о необходимости её  снижения не заявил, в связи с чем правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не применяются.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При заявленной цене иска в размере 1031997,39 сумма государственной пошлины  составила 23320 рублей.  

Истцом платежными поручениями № 790 от 24.05.2023 и № 837 от 29.05.2023  государственная пошлина уплачена в сумме 24100 рублей.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в сумме 780 рублей.  

С учетом частичного удовлетворения требований (99,9%), с ответчика в пользу  истца следует взыскать 23297 рублей госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ 555»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Трансголдинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 931616 рублей, пеню за период с 23.02.2023 по 25.05.2023 в сумме  99359,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23297  рублей, уплаченные платежными поручениями № 790 от 24.05.2023 и № 837 от  29.05.2023.  

 В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансголдинвест»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в сумме 780 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И. Б. Ширинская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 11:20:00

Кому выдана Ширинская Ирина Борисовна