ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-25/2020

город Ростов-на-Дону

24 августа 2020 года

15АП-10895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ленина»: представителя по доверенности от 13.08.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Ленина" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2020 по делу № А01-25/2020

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Ленина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Ленина" (далее - СПК "Колхоз Ленина",  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 № 316 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 25.06.2020 признано незаконным и изменено постановление о назначении административного наказания от 26.12.2019 № 316 Управления по охране окружающей среды о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Ленина" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания. Установлен штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Колхоз Ленина" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность вины во вменяемом правонарушении, поскольку отклонение уровня добычи от согласованного не является нарушением условий лицензии и (или) технического проекта. Апеллянт также указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении кооператива имеет существенные недостатки.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законно представителя не направило; представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея.

Представитель СПК "Колхоз Ленина" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, СПК "Колхоз Ленина" на основании Лицензии серии РАД №00015 ОЭ, на участке недр, расположенном в 1 км северо-западнее с. Большесидоровского Красногвардейского района Республики Адыгея, предоставлено право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча кирпичных глин Большесидоровского месторождения.

Из представленного Лицензионного соглашения (пункт 5.2) следует, что владелец лицензии обязан обеспечить ежегодный уровень добычи кирпичных глин в объеме 6 000 м3.

На основании представления прокуратуры Республики Адыгея от 03.12.2019 №07-08-2019 об устранении нарушений федерального законодательства Управлением по охране окружающей среды природным ресурсам Республики Адыгея по факту нарушения СПК "Колхоз Ленина" условий 5.2 Лицензии РАД 000150 ОЭ от 30.10.2006 на право пользования недрами с целью разведки и добычи кирпичных глин, определением от 06.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проверке было установлено, что кооперативом не обеспечен ежегодный уровень добычи кирпичных глин 6 000 м3 (пункт 5.2 лицензионного соглашения), фактическая добыча кирпичных глин за отчетный 2018, 2019 года предприятием не велась, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах". 

В связи с выявленным нарушением в виде добычи полезного ископаемого (кирпичных глин) в объеме, меньшем, чем согласован в техническом проекте месторождения и установленном в лицензионном соглашении, без согласования с органом, предоставившим лицензия, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении СПК "Колхоз Ленина"  составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2019 № 000892 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен с участием представителя кооператива по доверенности от 15.08.2019 ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела государственного экологического надзора вынесено постановление от 26.12.2019 № 316 о привлечении СПК "Колхоз Ленина"   к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 рублей штрафа.

Считая незаконными постановление Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, СПК "Колхоз Ленина"  оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992               № 23951 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), указание собственника добытого полезного ископаемого, а также попутных полезных ископаемых (при наличии).

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии РСТ 80257 ТР) недропользователь обязан соблюдать требования проектной документации на разработку лицензионного участка.

В соответствии с подпунктом 4.1.5 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии РСТ 80257 ТР) лицензиат обязан обеспечить уровень добычи полезного ископаемого в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку, ежегодными планами развития горных работ, производственной мощностью и потребностями рынка.

Согласно пункту 31 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, не допускается строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Материалами дела подтверждено, что на балансе СПК "Колхоз Ленина" находится месторождение полезного ископаемого (кирпичных глин) с общими балансовыми запасами на 01.01.2018 165,15  тыс. м3.

Административный орган установил, что фактический объем добычи СПК "Колхоз Ленина" полезного ископаемого (кирпичных глин) в 2018, 2019 годах составил согласно отчету формы 5-ГР - 0,00 тыс. м3/год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела государственного экологического надзора ФИО3 путем опроса председателя СПК "Колхоз Ленина" ФИО4 установлено, что СПК из-за финансовых проблем предприятия, экономической нецелесообразности добычи кирпичных глин из-за отсутствия сбыта готовой продукции -кирпича не осуществлялась добыча глины из карьера. 

Суд первой инстанции верно отметил, что для недопущения правонарушения обществом не были предприняты меры по обращения в компетентный орган по внесению изменений в условия пользования недрами и в технический проект, о приостановке работ по добыче кирпичных глин. Доказательства того, что на момент проведения проверки данные требования законодательства были исполнены, заявителем не представлено. Предприятие, при наличии лицензии на право пользования недрами от 2006 года, осуществляет лицензионную деятельность по фактической добыче кирпичных глин. При этом в обязанности владельца лицензии входило, в том числе: детальная разработка и государственная экспертиза запасов месторождения кирпичных глин, согласование проекта разработки месторождения, оформление правоустанавливающих документов на пользование земельным участком. В период действия лицензии отсутствие добычи природного ресурса в 2018, 2019 годах является нарушением в части обеспечения уровня добычи в соответствии с лицензионным соглашением за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что кооператив за истекший отчетный период (2018-2019 г.г.) свою деятельность не приостанавливал, и сокращение планируемых объемов подлежало согласованию в установленном порядке.

Невыполнение обществом объема работ в соответствии с согласованным техническим проектом при наличии представленных доказательств непосредственного пользования недрами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины во вменяемом правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указывает, что отклонение уровня добычи от согласованного не является нарушением условий лицензии и (или) технического проекта, снижение уровня добычи было вызвано непредвиденными и объективными причинами.

Вместе с тем, общество привлечено к административной ответственности не в связи со снижением уровня добычи недр, а в связи с допущением добычи недр в нарушение условий пользования недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по недопущению правонарушения, в том числе путем своевременного обращения в уполномоченный орган в порядке статей 12, 23.2 Закона о недрах для внесения изменений в условия пользования недрами и в технический проект.

При проведении проверки установлено, что общество приступило к пользованию недрами в соответствии с лицензией РАД 000150 ОЭ от 30.10.2006, с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча кирпичных глин Большесидоровского месторождения. на участке недр, расположенном в 1 км северо-западнее с. Большесидоровского Красногвардейского района Республики Адыгея.

Правонарушение допущено в связи с невыполнением колхозом объема работ в соответствии с согласованным техническим проектом. Необходимые изменения не были внесены в проект, было допущено недропользование с нарушением условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии                      РАД 000150 ОЭ.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства снижения уровня добычи (финансовых проблем предприятия, экономической нецелесообразности) не свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении кооператива имеет существенные недостатки в том числе отсутствуют данные о времени совершения административного правонарушения, что делает невозможным определением сроков давности инкриминируемого правонарушения, которые, по мнению апеллянта, возможно истекли.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительной непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Совершенное СПК "Колхоз Ленина" правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Таким образом, лицо осуществляющее пользование недрами с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела N настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что деятельность СПК "Колхоз Ленина" является социально значимой, полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя, а также учитывая совершение правонарушения впервые, судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с 300 000 руб. до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2020 по делу № А01-25/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко