ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4058/2022

г. Вологда

17 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» ФИО2 по доверенности от 03.03.2022 № 03/03-2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2022 года по делу                                     № А66-4058/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – ООО «СГ-Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, административный орган,) об оспаривании постановления от 15.03.2022 № 8.2-Пс/0052-0066вн-2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2022 года по делу № А66-4058/2022 постановление от 15.03.2022 № 8.2-Пс/0052-0066вн-2022 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

ООО «СГ-Маркет» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением от 15.3.2022                             № 8.2-Пс/0053-0066вн2022 директор общества  ФИО3 уже привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Станция газонаполнительная г. Тверь», рег. № А05-11825-0001, II класс опасности (далее – ОПО).

По результатам проведения управлением проверки обществу выдано предписание от 10.11.2021 № 8.2-0086пл-П/0202-2021.

В соответствии с указанным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 10.02.2022 устранить следующие  выявленные нарушения:

1) директор ООО «СГ-МАРКЕТ» ФИО3., на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке;

2) главный инженер ФИО4, назначенный в соответствии с приказом от 22.10.2021 № 64-П ответственным за осуществление производственного контроля, не аттестован по специальным требованиям промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, оборудования, работающего под давлением (области аттестации Б7.1, Б7.2, Б8.3), в установленном порядке;

3) на ОПО не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию объекта, использующего СУГ, а также лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию сети газопотребления;

4) не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на ОПО на текущий год;

5) нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, а именно: с 05.04.2017 не проводится периодическое техническое освидетельствование сосуда-автоцистерны АЦТ8М, зав. № 0000699, peг. №87193, применяемого на ОПО, уполномоченной специализированной организацией, а также лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в установленные сроки;

6) нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, а именно: с 18.04.2017 не проводится периодическое техническое освидетельствование сосуда-автоцистерны АЦТ8М, зав. № 0000697, peг. № 87195, применяемого на ОПО, уполномоченной специализированной организацией, а также лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в установленные сроки;

7) нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, а именно: не проведено периодическое техническое освидетельствование сосудов-автоцистерн (АЦТ8М peг. № 82695, ППЦЗ-12885 peг. № 77652), подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, ответственным за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в установленные сроки;

8) нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением: на табличках (надписях) сосудов под давлением, применяемых на ОПО «Станция газонаполнительная г. Тверь», не указана дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности;

9) не проведена периодическая метрологическая поверка сигнализаторов контроля загазованности СТМ-8ДБ зав. № 1880, 3669, 3699, 3788, 3794, 11535, 17759, установленных в производственных помещениях газонаполнительной станции (дата последней госповерки сигнализаторов 02.11.2020, межповерочный интервал - 12 мес.);

10) не проводится проверка сигнализаторов контроля загазованности СТМ-8ДБ контрольными смесями на срабатывание при концентрации газа десять процентов НКПР в производственных помещениях газонаполнительной станции не реже одного раза в три месяца;

11) не обеспечено содержание сети газопотребления ООО «СГ-МАРКЕТ» в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проведена периодическая метрологическая поверка сигнализатора контроля загазованности СТГ-1 зав. № 2266, установленного в котельной (дата последней госповерки сигнализатора 24.07.2020, межповерочный интервал - 12 мес);

12) на ОПО не проводятся работы по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования (не заключен договор с организациями, выполняющими данные работы, собственная газовая служба отсутствует).

Должностными лицами управления на основании решения от 16.02.2022 № Р-211-66-рш в период с 22.02.2021 по 01.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «СГ-Маркет» требований ранее выданного указанного выше предписания от 10.11.2021 № 8.2-0086пл-П/0202-2021, срок для исполнения которого истек.

В ходе этой проверки установлено, что ранее выявленное управлением нарушение, отраженное в пункте 1 предписания (директор ООО «СГ-МАРКЕТ» ФИО3., на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке), в установленный срок обществом не устранено.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 01.03.2022                          № 8.2-0066вн-А/0031-2022.

В связи с выявлением данного факта управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2022 № 8.2- 066вн-Пр/0052-2022, а также вынесено постановление от 15.03.2022 № 8.2-Пс/052-066вн-2022, которым ООО «СГ-Маркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, обществу инкриминируется неисполнение в установленный срок (до 10.02.2022) пункта 1 предписания от 10.11.2021 № 8.2-0086пл-П/0202-2021.

В соответствии с пунктом 1 указанного предписания директор                               ООО «СГ-Маркет» ФИО3., на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 2 указанной статьи работники ОПО обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 этого Закона аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей. При аттестации работников в области промышленной безопасности проводится проверка знания требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что в установленный срок (10.02.2022) пункт 1 предписания от 10.11.2021 № 8.2-0086пл-П/0202-2021, обществом не исполнен.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что постановлением от 15.3.2022 № 8.2-Пс/0053-0066вн2022 директор общества ФИО3 уже привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, штраф уплачен. Следовательно, по мнению подателя жалобы, повторное привлечение общества с одно и то же правонарушение невозможно.

Вместе с тем частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из положений части 4 статьи 2.1 указанного Кодекса следует, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо данного юридического лица привлечено к административной ответственности, лишь в том случае, когда таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Однако в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что общество не располагало возможностью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, ООО «СГ-Маркет» не представлены.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, опровергающих правомерность данного вывода суда, в апелляционной жалобе обществом не заявлено.

 Ссылка общества на факт прохождения указанной выше  аттестации руководителем не может свидетельствовать об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку, как отмечалось ранее такая аттестация должна была быть проведена в установленный предписанием срок, то есть до 10.02.2022, однако представленные обществом документы составлены после этой даты.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 200 000 руб.

Возражений относительно данного вывода суда не заявлено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с 01.08.2016 относится к среднему предприятию.

Апелляционный суд считает, что определенная судом мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2022 года по делу № А66-4058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова