АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-5125/2019

г. Калуга

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Крым «Научно-исследовательский институт архитектуры и градостроительства Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А83-5125/2019,  

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Институт стратегического планирования» (далее - ГУП РК «ИСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее - ООО «Интертехника», общество, ответчик) о расторжении договора от 07.12.2016 на оказание услуг (выполнение работ) по созданию и ведению региональной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Республики Крым, о взыскании долга в размере 42 750 000 руб. и штрафа в размере 2 137 500 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что после приёмки ГУП РК «ИСП» результатов работ, выполненных ответчиком в рамках договора от 07.12.2016, но в период действия гарантийного обязательства последнего, был установлен факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, в том числе в связи с выявленными недостатками специалистами был установлен факт нецелесообразности использования разработанной обществом региональной  

автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Республики Крым (далее - РИСОГД). В связи с этим истец полагает, что ООО «Интертехника» допустило существенные нарушения условий договора, что даёт право институту требовать расторжения договора в судебном порядке, а также требовать взыскания оплаченной стоимости некачественных работ и штрафа.  

Определением от 10.06.2019 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (далее - Минстрой РК).  

Определением от 22.12.2020 суд первой инстанции произвёл процессуальную замену на стороне истца, заменив ГУП РК «ИСП» на государственное автономное учреждение Республики Крым «Научно-исследовательский институт архитектуры и градостроительства Республики Крым» (далее - ГАУ РК «НИИ АиГ», институт).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.  

Судебные акты мотивированы тем, что ГУП РК «ИСП» без возражений и замечаний приняло результаты работ от ООО «Интертехника», при этом не было лишено возможности проверить их качество. Те недостатки работ, на которые ссылается истец, не могут относится к гарантийным обязательствам ответчика, т.к. такие недостатки существовали на момент принятия работ истцом, не заявление о них на стадии принятия результатов работ в последующем не даёт институту право ссылаться на наличие таких недостатков. Из-за того, что истец не предоставил на экспертное исследование оборудование, на котором размещалась спорная РИСОГД, судебным экспертам дважды не смогли провести своё исследование. Истец не представил доказательства того, что выявленные недостатки результатов работ носили неустранимый характер, как и доказательства того, что институт обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в определённые сроки, как это предусмотрено по условиям договора. В связи с этим истец не обосновал наличия у него права требовать расторжения договора, взыскания оплаченной стоимости выполненных работ и штрафа.  

С приятыми судебными актами не согласилось ГАУ РК «НИИ АиГ», в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил сроки изготовления полного текста оспариваемого решения и его размещения в общедоступной системе судебных актов арбитражных судов. Суды необоснованно пришли к выводу о том, что институт не уведомлял ответчика о выявленных недостатках выполненных работ, т.к. справка проверки направлялась ООО «Интертехника» вместе с претензией, содержащей требования об уплате штрафа и о возврате уплаченных денежных средств по договору.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие  

представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2016 между ГУП РК «ИСП» (заказчик) и ООО «Интертехника» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг (выполнение работ) по созданию и ведению региональной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Республики Крым. Состав и объём результатов оказанных услуг (выполненных работ) определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору).  

Из содержания технического задания к договору и календарного плана оказания услуг (выполнения работ) (приложения № 1, № 2 к договору) следует, что исполнение договора предполагалось в четыре последовательных этапа, каждый из которых завершался составлением и подписанием сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, установленных договором. Цена договора составляет 42 750 000 руб., в том числе НДС (18%).  

Согласно пунктам 3.1.3, 3.2.2 договора ГУП РК «ИСП» наделялось правом привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества оказанных услуг, выполненных работ (их этапов) требованиям, установленным договором; своевременно подписывать акты оказанных услуг, выполненных работ (их этапов) по договору либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.  

В свою очередь, ООО «Интертехника» обязывалось по требованию заказчика своими средствами и за свой счёт в срок, согласованный с заказчиком, устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах (выполненных работах) недостатки или иные отступления от условий договора (пункт 3.3.4 договора).  

Согласно разделу 4 договора срок оказания услуг (выполнения работ) определялся периодом с момента заключения договора (с 07.12.2016) по 22.12.2016. При этом обязательства по договору считались исполненными сторонами после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) и полной оплаты заказчиком цены договора исполнителю.  

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приёмки услуг (работ): 

- согласно пункту 5.1 договора приёмка оказанных услуг (выполненных работ) по договору на соответствие объёма и качества требованиям, установленным в договоре, производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения (уведомления) исполнителя об оказании услуг  

(выполнении работ) по заданию и ведению РИСОГД и передачи им акта оказанных услуг по договору;  

- объём оказанных услуг (выполненных работ) оформляется актом оказанных услуг (выполненных работ), а в случае приёмки услуг (работ) по отдельному этапу - актом оказанных услуг (выполненных работ) по отдельному этапу (пункт 5.2 договора);  

- согласно пункту 5.3 договора не позднее 10 рабочих дней после получения актов оказанных услуг, выполненных работ (этапов услуг, работ) заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта оказанных услуг (выполненных работ) или мотивированный отказ от подписания такого документа, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, а также дата повторной приёмки оказанных услуг, выполненных работ (этапов услуг, работ). После устранения недостатков стороны возвращаются к повторной процедуре подписания акта;  

- основанием для отказа в приёмке оказанных услуг, выполненных работ по договору является несоответствие их требованиям действующего законодательства, а также условиям договора. Обнаруженные недостатки исполнитель устраняет безвозмездно в срок, согласованный сторонами (пункт 5.4 договора);  

- согласно пункту 5.5 договора в случае не согласия с предъявляемой заказчиком претензией о некачественно оказанных услугах (выполненных работах), исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организацией и оригинал экспертного заключения предоставить заказчику. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем.  

В пункте 5.6 договора закреплено, что обо всех нарушениях договора, относящихся к объёму и качеству оказанных услуг (выполненных работ) заказчик извещает исполнителя не позднее трёх рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащим выполнении исполнителем обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки оказанных услуг (выполненных работ), согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного уведомления заказчика.  

Исполнитель в установленный в акте в соответствии с пунктом 5.6 договора срок обязан устранить все допущенные нарушения (пункт 5.7 договора).  

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору в полном объёме является подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг (выполненных работ) по последнему этапу «Опытная эксплуатация и ведение системы» (пункт 5.9 договора).  

Согласно пункту 6.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., что составляет 2 137 500 руб.  

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если  

докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  

08.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в части внесения изменений в его раздел 8 «Гарантийные обязательства», в приложение № 1 «Техническое задание», согласно которым срок предоставления гарантий качества услуг (работ), установленный в документации (в календарных месяцах), - 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приёмки услуг (работ) по четвёртому этапу.  

Оказанные ответчиком услуги (выполненные работы) были приняты заказчиком без возражений поэтапно на основании актов:  

- 1-й этап «Развёртывание аппаратно-программного комплекса РИСОГД РК с реализованным базовым функционалом» - акт № 232 от 13.12.2016;  

- 2-й этап «Закупка технических средств (оборудования), необходимого для функционирования РИСОГД РК» - акт № 238 от 19.12.2016;  

- 3-й этап «Подготовка системы к вводу в эксплуатацию» - акт № 241 от 20.12.2016;  

- 4-й этап «Опытная эксплуатация и ведение системы» - акт № 244 от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 94-97).  

Заказчик оказанные услуги (выполненные работы) оплатил в полном объёме.  

В последующем заказчиком была проведена выборочная проверка соответствия введённой в опытную эксплуатацию РИСОГД, которая установила, что разработанная истцом система не в полном объёме соответствует техническому заданию по выполнению работ по созданию и ведению РИСОГД, требует доработки, интеграции с региональной системой межведомственного электронного взаимодействия Республики Крым, а также наполнения данными. Использование системы в текущей версии для организации градостроительной деятельности признано нецелесообразным (справка проверки № 1/01-32/5052 от 25.08.2017, подготовленная сотрудниками отдела РИС УИРИС МВП ИС и отдела автоматизации управления процессов, защиты информации МИЗО РК (т. 1 л.д. 98-101)).  

Полагая, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, истец направил ООО «Интертехника» досудебную претензию № 169 от 21.12.2018 с требованием о возвращении денежных средств, оплаченных за выполнение работ в размере 42 750 000 руб., об оплате штрафа на основании пункта 6.8 договора в размере 2 137 500 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика по договору с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.  

Заключённый между ГУП РК «ИСП» и ООО «Интертехника» договор носил смешанный характер и был направлен на выполнение работ и оказания услуг ответчиком в целях создания и функционирования РИСОГД.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  

работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Применительно к рассматриваемому спору истец был вправе требовать расторжения договора в судебном порядке либо отказаться от договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности того факта, что результаты выполненных работ (оказанных услуг) имели недостатки, от устранения в разумный срок которых исполнитель отказался, либо такие недостатки являлись существенными и неустранимыми.  

Суды обоснованно указали на то, что ГУП РК «ИСП» без каких-либо замечаний и возражений приняло от ООО «Интертехника» результаты выполненных работ (оказанных услуг), подписав акты № 232 от 13.12.2016, № 238 от 19.12.2016, № 241 от 20.12.2016 и № 244 от 23.12.2016.  

При этом ГУП РК «ИСП» изначально не воспользовалось своим правом, закреплённым условиями пункта 3.1.3 договора, на привлечение специалистов для проверки соответствия качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям, установленным договором, что являлось предпринимательским риском заказчика.  

Свои требования ГУП РК «ИСП» (в настоящее время ГАУ РК «НИИ АиГ») основывало на содержании справки проверки № 1/01-32/5052 от 25.08.2017.  

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Интертехника» уведомлялось о проведении проверки работоспособности РИСОГД при составлении указанной справки, что прямо противоречило условиям пункта 5.6 договора.  

Из содержания указанной справки проверки не следует, что отражённые в ней замечания в качестве недостатков работы РИСОГД изначально носили скрытый характер, т.е. не могли быть установлены при обычном способе приёмки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты ООО «Интертехника».  

Кроме того, из содержания справки проверки также не следует, что отражённые в ней замечания в качестве недостатков работы РИСОГД носили существенный и неустранимый характер.  

В справке проверки отражено, что использование РИСОГД в текущей версии для организации градостроительной деятельности признано нецелесообразным.  

Вместе с тем, такой вывод специалистов как «нецелесообразность использования системы» означает только «нежелательность» её использования с точки зрения поставленной цели, однако само по себе не констатирует факт наличия у системы существенных и неустранимых недостатков, которые прямо приводили бы к невозможности её функционирования.  

Из содержания справки проверки следует, что специалисты проверяли работу РИСОГД на соответствие её частным техническим заданиям на доработку программного обеспечения данной системы. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что поименованные в справке некие частные технические задания являлись обязательным приложением к договору, заключённому с ООО «Интертехника». Из справки невозможно установить, в какой конкретно части исследованная система РИСОГД не отвечала техническому заданию, являвшемуся приложением к договору от 07.12.2016.  

ГУП РК «ИСП» не обращалось к ООО «Интертехника» с требованиями об устранении тех замечаний, которые заказчик рассматривал в качестве недостатков выполненных работ (оказанных услуг) и отражённых в выше поименованной справке проверки.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции своим определением от 29.09.2021 назначал проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» с постановкой перед экспертом вопросов, в том числе направленных на установления факта наличия недостатков РИСОГД, причин их возникновения и возможности устранения (всего 41 вопрос).  

В ходе проведения данной экспертизы от экспертов в адрес суда поступали ходатайства, в которых эксперты для проведения исследования по поставленным перед ним вопросам просили предоставить: серверное оборудование по заключенному договору и его комплектующие; периферийные устройства; магнитные носители информации, а также программное обеспечение; всю техническую документацию, относящуюся к делу.  

Ввиду того, что дополнительно истребованные доказательства экспертам представлены не были, последние в сообщении № 39/21-3-22 от 04.10.2022 уведомили суд о невозможности проведения экспертного исследования по тем доказательствам, которые были ранее представлены в материалы дела и экспертам.  

По ходатайству истца определением от 16.03.2023 суд первой инстанции в очередной раз назначил проведение по делу судебной экспертизы, выполнение  

которой поручил экспертам АНО «Судебный эксперт», поставив перед экспертами на исследование 8 вопросов.  

От эксперта в материалы дела поступил документ, поименованный в качестве заключения эксперта № 319/23 от 22.01.2024, из содержания которого следует, что эксперт на смог ответить на вопросы исследования, ввиду не предоставления ему соответствующего оборудования и отсутствия на странице «https://risogd-rk.ru» каких-либо данных.  

С учётом того, что ООО «Интертехника» передало результаты работ (оказанных услуг) заказчику по выше указанным актам в декабре 2016 года, то обязанность по представлению необходимого оборудования и самой РИСОГД для целей обеспечения возможности проведения экспертного исследования лежала именно на ГАУ РК «НИИ АиГ» как правопреемнике ГУП РК «ИСП». Неисполнение данной процессуальной обязанности является процессуальным риском ГАУ РК «НИИ АиГ».  

Принимая во внимание тот факт, что ГУП РК «ИСП» без возражений и замечаний приняло результаты выполненных ООО «Интертехника» работ (оказанных услуг); не уведомило ответчика о проведении проверки, по результатам которой была составлена справка № 1/01-32/5052 от 25.08.2017; не потребовало от ООО «Интертехника» устранения в порядке договорной гарантии конкретных недостатков выполненных работ (оказанных услуг) и не представило доказательства наличия у результатов выполненных работ (оказанных услуг) существенных и неустранимых недостатков (в том числе скрытых недостатков), а ГАУ РК «НИИ АиГ» не представило необходимое оборудование и материалы для целей проведения судебного экспертного исследования, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.  

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.  

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А83-5125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Крым «Научно-исследовательский институт архитектуры и градостроительства Республики Крым» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1