ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-35625/2018

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 года

15АП-20811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 12.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А32-35625/2018

по иску администрации муниципального образования город Новороссийск

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участи третьего лица Атальян Ирины Владимировны

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании по договору аренды земельного участка № 4700004235 арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 139 677 руб. 38 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.04.2017 по 30.06.2018 в размере 2 737 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 в иске отказано полностью. 

Администрация обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание существование определенного пунктом 2 части 5 статьи 228 АПК РФ основания рассмотрения настоящего дела по правилам искового производства; существование данного основания вытекает из выраженного в отзыве ответчика несогласия с примененным истцом порядком расчет арендной платы, что требовало исследования дополнительных доказательств. Применив при расчете арендной кадастровую стоимость земельного участка, суд не принял во внимание отсутствие оснований применения данного порядка расчета арендной платы в отношении земельных участков общего пользования, поскольку подпунктом 4.1.1 пункта 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее - Порядок определения арендной платы № 121) в отношении земельного участка общего пользования арендная плата установлена в размере 1,5% от рыночной стоимости. Спорный земельный участок входит в его большей части расположен в границах прибрежной защитной полосы Черного моря, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Через спорный земельный участок проходит единственный возможный проезд и проход к пляжу, в силу чего данный земельный участок является территорией общего пользования. При расчете арендной платы за спорный земельный участок применяется единая формула расчета в отношении всех арендаторов, которая на сегодняшний день не оспорена; у остальных арендаторов задолженность по договору аренды отсутствует. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 05.02.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 139 677 руб. 38 коп. и пени за просрочку ее уплаты в размере 2 737 руб. 96 коп. Арендная плата определена истцом по ставке в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, установленной подпунктом 4.1.1 пункта 4 Порядка определения размера арендной платы № 121 в отношении земельных участков общего пользования.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал примененную истцом методику расчета арендной платы, утверждая, что спорный земельный участок не является земельным участком общего пользования; ответчик полагал правомерным определение размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка. 

Суд первой инстанции в иске отказал полностью, указав на необоснованности применения истцом ставки арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости; судом установлено, что арендная плата по подлежащей применению ставке ответчиком уплачена полностью.

Между тем, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

Судом первой инстанции не были исследованы юридико-фактические основания отнесения спорного земельного участка к земельным участкам общего пользования, что имеет юридическое значение при применении Порядка определения арендной платы № 121; доказательства, позволяющие достоверно выяснить данное обстоятельство, в деле отсутствуют. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства способа заключения спорного договора, объектом которого является находящийся в публичной собственности земельный участок, что имеет юридическое значение для установления его (договора) действительности и выполнения требований абзаца второго пункта 1, абзаца первого пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее – Постановление № 57). 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения судом первой инстанции дела по общим правилам искового производства.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в ней доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 04.03.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, апелляционной жалобы и возражений против жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск № 1080 от 18.04.2016 между администрацией и некоммерческим партнёрством Яхт-клуб «Марина Сервис» был заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2006 № 4700004235, по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять на условиях данного договора земельный участок из земель поселений в черте г. Новороссийска площадью 1 426 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118053:86 под размещение объектов пляжной инфраструктуры и земельный участок площадью 8 265 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118053:85 под благоустройство прилегающей территории, расположенный в Новороссийском районе, по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, в районе ул. Морской и ул. Пограничной.

Пунктом 7.2 договора срок его действия определен периодом времени 15 лет до 18.04.2021. 

Договор был зарегистрирован в ЕГРН. 

В ходе ряда переуступок права и обязанности арендатора по спорному договору в части 4 741 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118053:85 были переданы предпринимателю, что подтверждается имеющимися в деле соглашением об уступке права аренды от 19.11.2007 (права и обязанности арендатора в части 4 741 кв.м указанного земельного участка были переданы некоммерческим партнёрством Яхт-клуб «Марина Сервис» ФИО5), соглашением о переуступке прав и обязанностей от 09.09.2009 (права и обязанности арендатора в части 4 741 кв.м указанного земельного участка были переданы ФИО5 предпринимателю) и выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118053:85.

В части 3 524 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118053:85 права и обязанности в результате ряда уступок были переданы ФИО4, что подтверждается соглашениями об уступке права аренды от 16.11.2007 (права и обязанности арендатора в части 3 524 кв.м. был переданы некоммерческим партнёрством Яхт-клуб «Марина Сервис» ФИО6), соглашением о переуступке прав и обязанностей от 19.05.2016, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118053:85. 

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что выступавшее первоначальным арендатором некоммерческое партнёрство Яхт-клуб «Марина Сервис» было ликвидировано по решению суда, о чем в ЕГРЮЛ 07.02.2014 была внесена соответствующая запись за № 2142300003657. 

В предмет иска по настоящему делу входят требования о взыскании с предпринимателя по спорному договору аренды арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118053:85 в размере 4 741 кв.м за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 139 677 руб. 38 коп. и пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.04.2017 по 30.06.2018 в размере 2 737 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора об исполнении договора входят обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора. В силу пункту 1 данного постановления установление указанных обстоятельств является обязанностью арбитражного суда независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При оценке действительности спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Объектом аренды по спорному договору является земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

На день заключения спорного договора действовал Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), который исчерпывающе определял способы и процедуры предоставления в аренду земельных участков, находящихся в публичной (государственной и муниципальной собственности), устанавливая в качестве общего правила заключение договоров аренды земельных участков по результатам торгов. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73) в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды публичного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Определениями от 04.03.2019, 01.04.2019 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения о способе заключения спорного договора (на торгах или иным способом). 

Из представленных ответчиком пояснений следует, что спорный договор аренды на торгах не заключался. 

Иные участвующие в деле лица пояснения о способе заключения спорного договора не представили. 

Факт заключения спорного договора на торгах не следует из постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск № 1080 от 18.04.2016, на основании которого был заключен данный договор.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный договор аренды не был заключен посредством торгов.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, обусловливающих в силу положений ЗК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, допустимость предоставления  в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118053:85 вне предусмотренных ЗК РФ публичных процедур (торгов) с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц не следует. 

В силу изложенного в соответствии с выраженной в пункте 1 Постановления № 73 правовой позицией договор аренды земельного участка от 17.08.2006 № 4700004235 является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды земельного участка от 17.08.2006 № 4700004235 является ничтожным, в силу чего из него не возникли права и обязанности арендатора, постольку они не перешли к предпринимателю.

В силу изложенного ответчик не является субъектом договорной обязанности по уплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118053:85 в части 4 741 кв.м, а, соответственно, и ответственности за ее неуплату в форме договорной неустойки. 

Сам по себе факт ничтожности договора аренды земельного участка не исключает взыскание с лица, фактически использовавшего земельный участок, платы за такое использование, однако такая плата опосредуется не договорным, а кондикционным обязательством. 

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Из этого следует, что взыскание неосновательного обогащения в виде платы за земельный участок, используемый без установленного законом или сделкой основания, предполагает установление факта такого использования, бремя доказывания которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце. 

Определениями от 04.03.2019, 01.04.2019 апелляционный суд предлагал сторонам представить пояснения о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка в спорный период.

Из представленного истцом акта осмотра земельного участка № 110-АИ от 01.03.2019 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118053:85 возведена часть ограждения, которая не ограничивает проход (доступ) через данный земельный участок к пляжной территории; сведения о наличии на данном земельном участке какого-либо иного имущества в акте отсутствуют.

Основания для вывода о наличии на спорном земельном участке каких-либо объектов - зданий, строений, сооружений, иного имущества, принадлежащего предпринимателю, с точки зрения имеющихся в деле доказательств, отсутствуют. Наличие на данном участке части ограждения, которое не препятствует доступу неограниченного круга лиц к указанному земельному участку, не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения публичного собственника.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить фактическое использование предпринимателем спорного земельного участка в период с 01.04.2017 по 30.06.2018, а потому отсутствуют основания взыскания с ответчика платы за пользование данным участком в качестве возмещения неосновательного обогащения. 

В силу изложенного апелляционным судом не установлена обязанность ответчика по оплате пользования спорным земельным участком в спорный период как в рамках договорного, так и кондикционного обязательств, а равно применения к ответчику ответственности за нарушение такого обязательства в форме взыскания договорной неустойки.

В силу изложенного в иске надлежит отказать полностью.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе с администрации взысканию в доход федерального бюджета не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу      № А32-35625/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ванин